Algemeen
Miljoenenjacht-kijkers kunnen het niet geloven: ”Hier heb je niks aan”
Het was zondagavond weer zover: een nieuwe aflevering van het populaire televisieprogramma Miljoenenjacht en dit keer niet zomaar één. Deze uitzending stond volledig in het teken van het jubileum van het programma en dat werd groots aangepakt. Niet alleen konden deelnemers weer dromen van duizelingwekkende geldprijzen, maar ditmaal was de absolute hoofdprijs hoger dan ooit: maar liefst 10 miljoen euro lag er op tafel. Toch draaide de aflevering uiteindelijk om iets totaal anders: een wel heel bijzondere prijs die de gemoederen flink bezighoudt op sociale media — een elektrische sloep.
Jubileum met een gouden randje
Miljoenenjacht, gepresenteerd door Linda de Mol, viert dit seizoen een mijlpaal. Al jarenlang weet het programma miljoenen kijkers te boeien met zijn unieke mix van spel, spanning en spektakel. Voor deze speciale aflevering waren de verwachtingen dan ook torenhoog. En terecht: wie droomt er nu niet van om op een zondagavond ineens multimiljonair te worden?
De uitzending begon zoals altijd met de koffers, het bekende decor van het spel waarin spanning en strategie hand in hand gaan. De deelnemers in de studio en de mensen thuis zagen hoe koffers één voor één opengingen. Sommige gevuld met geldbedragen, andere met minder voor de hand liggende prijzen. En toen kwam hij: de elektrische sloep.
Koffer vol vraagtekens
Waar normaal gesproken de meeste prijzen wel voor een brede doelgroep aantrekkelijk zijn — denk aan vakanties, een auto of geld — zorgde deze specifieke prijs voor behoorlijk wat gefronste wenkbrauwen. Een elektrische sloep dus. Het klinkt chic, milieubewust en luxe, maar het riep ook vooral vragen op.
Al snel stroomden social media vol met reacties van kijkers die zich afvroegen wie hier nu op zit te wachten. “Een elektrische sloep? Serieus? Wie heeft daar nou wat aan?”, schreef een kijker op X (voorheen Twitter). Iemand anders grapte: “Heb je net een flatje in Amsterdam zonder balkon, krijg je een sloep cadeau. Succes ermee.” Een ander voegde toe: “Leuk hoor, maar zonder vaarbewijs heb je er niets aan. Wat moet je ermee, in je voortuin parkeren?”
Geen allemansvriend
De prijs van de sloep, die volgens insiders een waarde heeft van ruim 20.000 euro, is op zichzelf niet gering. Toch is het niet een cadeau waar de gemiddelde Nederlander direct op zit te wachten. Het vereist immers niet alleen ruimte, maar ook onderhoud, stalling en in veel gevallen een vaarbewijs. Niet bepaald toegankelijk voor iedereen.
Deze mismatch tussen prijs en praktische waarde zorgt voor de nodige hilariteit én kritiek. Veel kijkers vragen zich af waarom er gekozen wordt voor zulke ‘nicheprijzen’ in een programma dat juist bekendstaat om de breedte van zijn publiek. “Waarom geen elektrische fiets, of gewoon cash?”, vraagt een ander zich af.
Vergeten moment of slimme marketing?
De reacties op de elektrische sloep waren zo uitgesproken dat het de rest van de uitzending bijna overschaduwde. Toch is het de vraag of dit een ondoordachte prijs was of juist een slimme marketingzet. De sloep in kwestie is afkomstig van een Nederlands merk dat zich richt op duurzaam varen. Een vermelding in een programma als Miljoenenjacht, met zijn miljoenenpubliek, is natuurlijk goud waard. In die zin kan het ook worden gezien als een vorm van ‘sluikreclame’ die op creatieve wijze in het programma is verwerkt.
Linda de Mol blijft professioneel
Linda de Mol zelf bleef zoals altijd professioneel en positief over de prijs. Zonder met een spier te vertrekken, presenteerde ze de koffer met de sloep als een luxe, duurzame droomprijs voor de waterliefhebber. Ze noemde het “een prachtig stuk techniek” en “ideaal voor een zomerse dag op het water”. Toch was het niet te missen dat de studio niet helemaal uitzinnig reageerde. Geen gejuich of applaus, hooguit wat beleefde lachjes.
Van sloep naar spanning
Na de ophef over de sloep, schakelde de uitzending terug naar waar het echt om draait: de strijd om miljoenen. De spanning steeg, zeker toen duidelijk werd dat een kandidaat een uitzonderlijke kans had om met de 10 miljoen euro naar huis te gaan. Hoewel dat bedrag ook deze keer niet werd gewonnen, zorgde het wel voor het bekende kippenvelmoment. De bank bood spectaculaire bedragen aan en de twijfel was zichtbaar op het gezicht van de finalist.
Maar het meest besproken moment buiten de miljoenen was en bleef toch die ene koffer met de sloep. Of de winnaar uiteindelijk blij was met deze prijs? Dat liet hij niet helemaal blijken, maar een iets ongemakkelijke glimlach deed vermoeden dat hij wellicht liever iets anders had gezien.
Wat zegt dit over Miljoenenjacht?
Het incident met de sloep werpt een interessante blik op het programma zelf. Miljoenenjacht is er altijd in geslaagd om het publiek te betrekken met prijzen die tot de verbeelding spreken. Maar in een tijd waarin de gemiddelde Nederlander het al lastig genoeg heeft met vaste lasten, boodschappen en energieprijzen, voelt een sloep voor velen misschien wat wereldvreemd. Het is een symbool geworden van de disconnectie tussen wat producenten denken dat leuk is, en wat kijkers daadwerkelijk willen.
Toch is het ook juist die onverwachte wending die het programma zo aantrekkelijk maakt. Je weet nooit wat je krijgt, letterlijk én figuurlijk. En of je nu lacht om een sloep of juicht bij een ton — het hoort allemaal bij het spel.
De kracht van controverse
Feit is: iedereen heeft het erover. En dat is precies waar Miljoenenjacht al jaren goed in is. De combinatie van grote geldprijzen, onverwachte keuzes, en live-reacties zorgt ervoor dat het programma trending blijft. Op maandag praten collega’s bij de koffieautomaat over die ene deelnemer, dat krankzinnige bod van de bank, of — zoals nu — die bizarre prijs die ineens opdook.
De elektrische sloep is misschien niet voor iedereen weggelegd, maar het heeft z’n doel niet gemist: aandacht. Want zelfs kijkers die het programma normaal laten liggen, zijn nu benieuwd naar wat er volgende week weer in de koffers zit.
Conclusie
De jubileumuitzending van Miljoenenjacht zorgde voor spektakel, verbazing en een flinke dosis discussie. Terwijl de hoofdprijs van 10 miljoen euro nog steeds onaangeraakt blijft, was het de inhoud van een enkele koffer die dit keer de show stal. Een elektrische sloep werd hét gespreksonderwerp van de avond, niet door zijn waarde, maar door zijn opmerkelijkheid.
Of het een prijs is waar de gemiddelde Nederlander op zit te wachten? Waarschijnlijk niet. Maar dat maakt het juist zo memorabel. In een wereld van voorspelbaarheid, weet Miljoenenjacht ons toch elke keer weer te verrassen. En dat is misschien wel de grootste kracht van het programma. Want zeg nou eerlijk: wie heeft het er morgen weer over? Precies — wij allemaal.
Victor Vlam over zaak Marco Borsato: “Hij heeft groot onrecht meegemaakt”
De strafzaak tegen Marco Borsato blijft Nederland bezighouden. Na jaren van stilte en speculatie stond de zanger vorige week eindelijk terecht. Op dinsdag en donderdag vond de zitting plaats in de rechtbank van Utrecht. De uitspraak wordt op 4 december verwacht — een datum waar niet alleen Borsato en zijn familie, maar ook het publiek met spanning naar uitkijken.
De zaak, die draait om beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag, heeft de afgelopen jaren diepe sporen nagelaten. Zowel voor de betrokkenen als voor de zanger zelf. Waar sommigen vinden dat Borsato zich moet verantwoorden, zijn er ook velen die geloven dat hij onterecht is aangeklaagd.
Een van die stemmen is die van Victor Vlam, mediakenner en voormalig jurist, die zich in zijn podcast openlijk uitsprak over het proces.
“Ik ben van mening dat Marco groot onrecht is aangedaan,” zegt hij. “Deze zaak had nooit zover mogen komen.”
“Dit had nooit voor de rechter hoeven komen”
Victor Vlam volgde de rechtszaak op de voet. Aanvankelijk probeerde hij neutraal te blijven, maar wat hij hoorde tijdens de zittingen deed hem van mening veranderen.
“Ik vond in eerste instantie dat we het aan de rechter moesten overlaten,” legt hij uit. “Maar na wat er tijdens de zaak naar voren kwam, ben ik echt van mening dat hij vrijgesproken moet worden. Dit had geseponeerd moeten worden.”
Volgens Vlam is het bewijs waarop de zaak rust, te dun en te complex om een veroordeling te rechtvaardigen. “Er blijven te veel tegenstrijdigheden over. En als de twijfel zo groot is, hoort iemand niet veroordeeld te worden.”
Hij benadrukt dat zijn conclusie gebaseerd is op wat openbaar werd in de rechtszaal, niet op geruchten of mediafragmenten. “Wat ik zag en hoorde, gaf me het gevoel dat dit proces niet eerlijk is geweest tegenover hem.”
“De gevolgen zijn enorm geweest”
Of Marco Borsato nu wel of niet wordt vrijgesproken, volgens Vlam heeft de zaak hem al onherstelbaar geraakt.
“De consequenties voor Marco zijn gigantisch,” zegt hij in zijn podcast. “Zijn leven staat al vier jaar stil. Hij kan niet optreden, zijn naam is beschadigd, zijn imago is gebroken.”
Hij verwijst naar berekeningen van RTL Z, die eerder schatten dat de zanger ruim negen miljoen euro is misgelopen aan inkomsten en juridische kosten. “Dat is een financiële klap die bijna niemand kan bevatten. Maar nog zwaarder is de emotionele schade. Je ziet dat hij zich volledig heeft teruggetrokken.”
Vlam benadrukt dat ongeacht de uitspraak, de reputatieschade blijvend is. “Zelfs bij een vrijspraak blijft er altijd iets hangen. Dat is het tragische van zulke publieke rechtszaken.”
De kern van de zaak
Hoewel de inhoud van het proces gevoelig ligt, gaat Vlam in zijn podcast voorzichtig in op wat hij ziet als de kern van de zaak: de vraag wie er werkelijk slacht0ffer is geworden van wat er is gebeurd.
“Eigenlijk draait het om één cruciale vraag,” zegt hij. “Is de jonge vrouw slacht0ffer van Marco Borsato, of is zij slacht0ffer van een complexe gezinssituatie waarin anderen hun eigen belangen lieten meespelen?”
Volgens hem speelde de moeder van het meisje, Nathalie, een belangrijke rol in het geheel. Zij werkte jarenlang nauw samen met Borsato als zijn persoonlijke assistent.
“Haar hele werk- en sociale leven speelde zich af binnen de wereld van Marco Borsato,” zegt Vlam. “Toen duidelijk werd dat haar rol bij hem zou eindigen, veranderde er veel. En precies op dat moment kwamen de beschuldigingen naar buiten.”
“De timing was opvallend”
Wat Vlam vooral opvalt, is het moment waarop de beschuldigingen werden geuit.
“Uitgerekend tijdens het gesprek waarin haar ontslag werd besproken, kwamen deze aantijgingen naar voren,” vertelt hij. “Dat maakt het bijzonder lastig om te beoordelen wat de ware drijfveren waren.”
Hij benadrukt dat dit niet betekent dat de beschuldigingen per definitie onwaar zijn, maar dat de omstandigheden de zaak complex maken. “Als iets jaren geleden is gebeurd, en je brengt het pas naar buiten op het moment dat je zelf onder druk staat, dan werpt dat vragen op. En die vragen verdienen zorgvuldig onderzoek.”
Een gezin met ongebruikelijke grenzen
Vlam verwijst in zijn analyse ook naar de dynamiek binnen het gezin van de betrokken familie, zoals die tijdens de rechtszaak ter sprake kwam.
“Er zijn duidelijke signalen dat het gezin waarin dit speelde, zijn eigen, heel losse omgangsvormen had,” zegt hij. “Dat maakt het moeilijk om achteraf vast te stellen waar grenzen precies lagen.”
Volgens hem erkende Marco tijdens de zaak dat hij achteraf gezien niet altijd gepast handelde in zijn omgang met de familie. “Hij zei dat sommige berichten of grapjes niet verstandig waren. Daar heeft hij spijt van. Maar dat is iets heel anders dan strafbaar gedrag.”
Vlam noemt dat onderscheid essentieel. “Je kunt iets sociaal ongepast vinden, zonder dat het juridisch over de schreef gaat.”
“De moeder ging verder dan hij”
In zijn analyse stelt Vlam dat ook het gedrag van de moeder vragen oproept. Tijdens de zitting werden berichten en beelden besproken die volgens hem “duiden op een zeer vrije communicatiestijl” binnen het gezin.
“Er zijn voorbeelden genoemd van berichten die zij stuurde naar Marco, waarin ze zelf veel verder ging dan hij,” zegt hij. “Dat laat zien dat de context veel ingewikkelder is dan men denkt.”
Volgens Vlam heeft Marco zich binnen die context niet buitensporig gedragen, hoe ongelukkig sommige keuzes ook waren. “Hij heeft meegedaan aan iets wat in dat gezin als normaal gold. Dat maakt het niet goed, maar het maakt het wel anders.”
Een zaak die Nederland verdeelt
De publieke opinie over de zaak blijft verdeeld. Een deel van de Nederlanders vindt dat Borsato zich moet verantwoorden en dat de rechter zijn oordeel moet vellen, terwijl een ander deel gelooft dat hij slacht0ffer is van verkeerde aannames en media-aandacht.
“Dat mensen verdeeld zijn, is logisch,” zegt Vlam. “Het is een complexe zaak zonder zwart-wit antwoord. Maar ik denk dat we ons moeten afvragen wat er overblijft van iemand als hij jarenlang publiekelijk wordt beschuldigd en nog geen uitspraak heeft gehad.”
Hij pleit voor meer terughoudendheid in publieke veroordelingen. “In Nederland geldt dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Laten we dat principe niet vergeten.”
Vooruitkijken naar 4 december
Op 4 december zal de rechter uitspraak doen in de zaak. Wat de uitkomst ook zal zijn, de impact ervan zal groot blijven. Voor Marco Borsato betekent het mogelijk een kans op eerherstel — of een nieuwe periode van onzekerheid.
Victor Vlam hoopt dat de uitspraak helderheid brengt. “Voor iedereen. Ook voor de betrokken families. Want dit heeft te lang geduurd.”
Hij besluit met een oproep tot mededogen:
“We leven in een tijd waarin mensen snel oordelen. Maar achter elk verhaal schuilt een mens, met fouten, emoties en verdriet. Wat er ook gebeurt, laten we niet vergeten dat gerechtigheid niet alleen draait om straf, maar ook om begrip.”
💬 Wat denk jij? Vind jij dat Marco Borsato onrecht is aangedaan, of geloof je dat het goed is dat de rechter dit grondig heeft onderzocht? Deel je mening op onze Facebookpagina.