Algemeen
Híerom zwijgt Viktor Brand over ophef Mr. Frank Visser
De storm rond Viktor Brand: waarom hij zwijgt te midden van mediaophef over Mr. Frank Visser Doet Uitspraak
Mr. Frank Visser Doet Uitspraak is al jaren een kijkcijferkanon. Met zijn mix van burenruzies, onvergetelijke oneliners en scherpe oordelen van oud-rechter Visser, blijft het programma fascineren. Toch ligt het programma sinds kort onder vuur — en de vlammen lijken zich vooral te richten op presentator Viktor Brand. Terwijl het tv-publiek thuis smult van bonje over schuttingen, kattenoverlast of koude pannenkoeken, stapelen de kritische geluiden zich op. Viktor blijft ondertussen opvallend stil. Wat is er aan de hand, en waarom laat hij zich niet horen?
Het succes van het conflict
Het concept van Mr. Frank Visser Doet Uitspraak is simpel maar doeltreffend: buren, voormalige vrienden of familieleden die verwikkeld zijn in eindeloze ruzies, leggen hun conflict voor aan de oud-rechter. De uitzendingen zijn vaak spraakmakend, soms ontroerend, meestal komisch en altijd conflictueus. De presentator, Viktor Brand, fungeert als gids en mediator, maar ook als aanjager van de spanning. Zijn grappen, prikkelende vragen en luchtige toon worden door sommigen gewaardeerd, maar door anderen gezien als olie op het vuur.
De knallende kritiek
Waar het publiek jarenlang vooral genoot van de ’televisiejuweeltjes’ die het programma voortbracht, is de toon in de media recentelijk veranderd. Meerdere columnisten en tv-recensenten uitten stevige kritiek op Brand. Angela de Jong noemde hem in haar column een ‘beroepsophitser’, terwijl cabaretier Youp van ’t Hek het nog feller verwoordde: “Een pokende gluiperd die constant fikkies stookt voor de kijkcijfers. Hij doet wat dat betreft zijn achternaam ‘Brand’ alle eer aan.”
De kritiek komt niet uit het niets. In een aantal recente afleveringen werd duidelijk dat het programma niet altijd de-escalerend werkt, integendeel. Kijkers merkten op dat Viktor deelnemers juist lijkt te provoceren, hen net dat extra duwtje geeft om de ruzie te laten escaleren voor het oog van de camera. Waar Mr. Visser formeel de juridische rust bewaart, fungeert Brand soms als de katalysator van emotionele uitbarstingen.
De impact op deelnemers
Wat vaak vergeten wordt, is dat de mensen die deelnemen aan het programma geen acteurs zijn. Hun conflicten zijn echt, hun emoties oprecht. Meedoen aan een programma als dit kan grote gevolgen hebben voor het dagelijks leven. Mensen worden maanden of zelfs jaren na uitzending herkend en herinnerd aan dat ene moment waarop ze zich lieten gaan.
Een voorbeeld is de ‘standaarddrinker’ Martin, bekend van zijn tien biertjes per dag, of de vrouw die haar buurman een ‘terrorbuur’ noemde. Voor kijkers is het vermakelijk, voor de betrokkenen kan het een stempel voor het leven zijn. Er zijn deelnemers die aangaven achteraf spijt te hebben van hun deelname — juist omdat de nuance ontbreekt en de montage het conflict extra aanzet.
Viktor Brand: de stille in het oog van de storm
In het verleden liet Viktor weten dat hij in het begin schrok van de heftigheid van de ruzies. “De emoties raakten me enorm. Ik dacht zelfs dat ik een fout had gemaakt door dit werk aan te nemen,” vertelde hij in een interview. Toch hield hij vol, mede op aanraden van Frank Visser zelf: “Je moet er luchtiger in staan.” Sindsdien lijkt Viktor dat advies ter harte te hebben genomen, soms iets té letterlijk.
En nu? Nu is het stil. Ondanks de groeiende storm aan kritiek, heeft Viktor tot op heden geen publiekelijk statement afgegeven. Geen uitleg, geen verdediging, geen excuses. Volgens collega Wilfred Genee zou Viktor het zich wél aantrekken. Achter de schermen zou hij worstelen met de situatie en zou hij veel liever ‘de boel sussen’ dan ‘de boel opjutten’. Maar die nuance is voor de buitenwereld niet zichtbaar zolang hij blijft zwijgen.
Waarom zwijgt Viktor?
De stilte van Viktor Brand roept vragen op. Is het een bewuste strategie? Heeft de redactie van het programma hem afgeraden te reageren? Of weet hij simpelweg niet hoe hij de ophef moet pareren? In het medialandschap waarin iedereen wordt geacht meteen te reageren op kritiek, voelt zwijgen al snel als schuldbekentenis.
Toch is het niet uitgesloten dat Viktor hoopt dat de storm vanzelf overwaait. Hij is tenslotte jarenlang geliefd geweest als keurige, betrouwbare presentator. Hij presenteerde eerder onder andere Shownieuws, De 25 en Vijf tegen Vijf — altijd met een glimlach, nooit met controverse. Misschien is hij niet gewend om te moeten uitleggen waarom zijn intenties niet slecht waren, terwijl de uitkomst wél schadelijk bleek.
De rol van productie en montage
Belangrijk in deze discussie is ook de rol van de productie. Een televisieprogramma als Mr. Frank Visser Doet Uitspraak wordt zorgvuldig geregisseerd en gemonteerd. Wat de kijker ziet, is een selectie van uren aan beeldmateriaal. Wie welke rol precies speelt in het aanwakkeren of oplossen van conflicten, is voor buitenstaanders lastig te bepalen.
Toch is het gezicht van het programma bepalend voor de publieke opinie. En dat gezicht is, naast Frank Visser, vooral Viktor Brand. Zijn aanwezigheid, zijn opmerkingen, zijn houding — alles wordt geanalyseerd en gewogen. De sympathieke charme van vroeger lijkt nu te zijn vervangen door argwaan. Doet Viktor dit écht voor gerechtigheid, of is het alleen maar voor de kijkcijfers?
Wat zeggen de kijkers?
Op sociale media is het kamp verdeeld. Sommigen vinden de kritiek overdreven en stellen dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun deelname aan het programma. Anderen vinden juist dat het tijd is voor reflectie. Een groeiend aantal kijkers vraagt zich af of het nog wel verantwoord is om persoonlijke drama’s zo breed uit te meten op nationale televisie.
De balans tussen entertainment en respect voor de mens achter het verhaal lijkt steeds fragieler. En in die discussie is de stem van Viktor Brand belangrijker dan ooit. Want alleen hij kan duidelijk maken hoe hij zijn rol ziet — en of hij van plan is die rol aan te passen.
De toekomst van het programma
Het succes van Mr. Frank Visser Doet Uitspraak is voorlopig nog niet voorbij. De kijkcijfers blijven sterk en de uitzendingen leveren nog altijd gespreksstof op. Toch is er een kentering voelbaar. De media, het publiek en zelfs collega’s roepen op tot heroverweging van de toon, opzet en presentatie.
Misschien is het tijd voor het programma om niet alleen conflicten tussen buren op te lossen, maar ook het gesprek aan te gaan over de verantwoordelijkheid van makers. Viktor Brand zou daarin een sleutelrol kunnen spelen — als hij tenminste besluit te spreken.
Tot slot
Het zwijgen van Viktor Brand contrasteert scherp met het lawaai rondom het programma. Zijn naam wordt genoemd, zijn intenties bekritiseerd, zijn gedrag geanalyseerd. Maar wat denkt hij zelf? Wat voelt hij als hij die uitspraken leest, die reacties hoort, die afleveringen terugziet?
Totdat hij daar zelf antwoord op geeft, blijft hij — ongewild — het middelpunt van een discussie die groter is dan één aflevering of één ruzie. Het is een gesprek over de verantwoordelijkheid van media, over empathie, en over wat we met z’n allen nog acceptabel vinden in de jacht op hoge kijkcijfers. Misschien is het tijd dat Viktor Brand die stilte doorbreekt. Al was het maar om te laten zien dat ook hij nog luistert.
Overlevende van Indiase vliegramp beschuldigd van leugen, actrice biedt excuses aan
Op 12 juni werd India opgeschrikt door een dramatische vliegtuigcr*sh in de stad Ahmedabad. Een Boeing 787-8 Dreamliner van Air India stortte nog geen halve minuut na het opstijgen neer in een woonwijk. Van de 242 inzittenden overleefde slechts één persoon de r*mp: Vishwash Kumar Ramesh (40). Maar in de dagen na het incident ontstond er plots twijfel over zijn verhaal. Die twijfel kwam onder meer van een opvallende bron: de Indiase actrice en zangeres Suchitra Krishnamoorthi. Zij beschuldigde Ramesh publiekelijk van liegen over zijn aanwezigheid aan boord. Inmiddels heeft ze haar woorden ingetrokken en excuses aangeboden.
Schokkende beelden en een wonderbaarlijke overleving
Volgens de eerste berichtgeving cr*shte het Air India-toestel door een technisch mankement direct na het opstijgen. De r*mp veroorzaakte een vuurzee die meerdere huizen in brand zette en tientallen levens eiste. Op camerabeelden die kort na het ongeluk viraal gingen, was een man te zien die, ogenschijnlijk ongedeerd, uit het brandende wrak liep met zijn telefoon in de hand. Die man was Vishwash Kumar Ramesh.
De beelden zorgden wereldwijd voor verbazing, mede doordat zijn verwondingen minimaal bleken. Artsen die hem onderzochten, spraken van lichte schrammen en rookinhalatie, maar geen ernstige brandw0nden of breuken. Zijn verhaal werd al snel als ‘een wonder’ bestempeld. Toch begonnen sommigen te twijfelen: was hij écht aan boord?
Verdachtmakingen via sociale media
Eén van de eerste publieke figuren die vraagtekens zette bij Rameshs verhaal, was actrice en zangeres Suchitra Krishnamoorthi. Via X (voorheen Twitter) deelde ze een scherpe post, waarin ze Ramesh beschuldigde van bedrog. Ze verwees naar geruchten dat hij niet op de passagierslijst zou hebben gestaan en dat hij een verhaal had verzonnen om media-aandacht te krijgen.
In haar verwijderde bericht schreef ze:
“Dus deze Vishwash Kumar Ramesh loog over dat hij aan boord zat van het vliegtuig en dat hij de enige overlevende was? Dit is serieus vreemd.”
Ze verwees verder naar beelden van de begrafenis van Rameshs broer, waarin hij zichtbaar aanwezig was en een traditionele Sikhceremonie uitvoerde. Daarmee suggereerde ze dat hij eerder elders was en dus onmogelijk op het neergestorte vliegtuig kon hebben gezeten.
Krishnamoorthi besloot haar scherpe uitlatingen zelfs af te sluiten met de woorden:
“Als dit klopt, verdient hij niet alleen een straf, maar ook tijd in een psychiatrische inrichting.”
Online storm van kritiek
De uitlatingen van Krishnamoorthi vielen niet in goede aarde bij het publiek. Honderden gebruikers op X verweten haar ongegronde beschuldigingen en het verspreiden van potentieel schadelijke informatie, zonder dat daarvoor bewijs was geleverd.
Bovendien ontstond er verwarring doordat meerdere bronnen bevestigden dat Ramesh wél op de passagierslijst stond. Zijn ticketgegevens zouden zijn geverifieerd door luchtvaartautoriteiten en zijn naam zou ook zijn herkend door reddingswerkers die als eersten ter plaatse waren.
Actrice biedt excuses aan: “Ik had het niet mogen delen”
Na de ophef verwijderde Krishnamoorthi haar oorspronkelijke tweet en plaatste ze een nieuwe verklaring waarin ze haar fout erkende.
“Ik zag een Instagram-post van
een voormalig journalist van Times of India. Ik ging ervan uit dat
het klopte en heb het te snel gedeeld,” schrijft ze.
“Ik had beter moeten nadenken voordat ik het deelde. Het spijt me.
Nogmaals mijn excuses.”
