Algemeen
Vandaag Inside gast loopt woest weg en komt niet meer terug: ‘Jullie hoeven mij nooit meer te bellen’
De uitzending van Vandaag Inside op dinsdagavond heeft flink wat reacties uitgelokt. Voormalig voetbaltrainer Alex Pastoor, vooral bekend van zijn tijd bij Almere City FC, kwam onder vuur te liggen tijdens een discussie over zijn eerdere optreden in de show. Presentator Wilfred Genee liet weten dat Pastoor niet snel meer in de studio hoeft te worden verwacht. De reden? Zijn eerdere verschijning werd door zowel Genee als de tafelgasten als teleurstellend ervaren.
Een ongemakkelijke verschijning
Alex Pastoor was een week eerder te gast bij Vandaag Inside om het boek Met open vizier van Boudewijn Geels te promoten. Het boek gaat dieper in op Pastoors carrière en persoonlijke ervaringen binnen de voetbalwereld. Hoewel het onderwerp interessant genoeg leek, wist Pastoor tijdens de uitzending niet overtuigend over te komen. Volgens de tafelgasten leek hij ongemakkelijk en wist hij zijn verhaal niet goed neer te zetten. Na afloop uitte Pastoor zijn frustratie over het gebrek aan ruimte om te spreken.
Wilfred Genee lichtte dinsdagavond toe: “Hij vond dat hij te weinig aan het woord is geweest.” Johan Derksen reageerde op zijn kenmerkende scherpe manier: “Als hij iets zinnigs te vertellen had gehad, was hij vanzelf aan het woord gekomen. Hij zat daar alleen maar een beetje te murmelen.”
Valentijn Driessen doet er een schepje bovenop
Journalist Valentijn Driessen, ook aanwezig in de uitzending, spaarde Pastoor niet. “Wat Alex Pastoor zegt, heeft geen enkele humor of scherpte,” stelde Driessen. “Hij heeft hier niets gezegd. Hij komt hier om een boek te promoten en houdt zijn mond.” Deze opmerking onderstreepte de frustratie aan tafel: terwijl Pastoor zich genegeerd voelde, vonden de tafelgasten juist dat hij te weinig initiatief nam.
De dynamiek van het programma, waarin scherpe en snelle bijdragen essentieel zijn, leek niet bij Pastoor te passen. Dit zorgde voor een ongemakkelijke situatie waarin beide partijen zich niet gehoord voelden.
Geen herhaling
Genee maakte duidelijk dat de samenwerking met Pastoor geen vervolg zal krijgen. “Hij was na afloop absoluut niet blij,” vertelde de presentator. Pastoor zou zelfs hebben aangegeven dat hij in de toekomst niet meer wil worden benaderd door het programma. René van der Gijp reageerde daar luchtig op: “Dat gaan we ook niet doen,” zei hij met een glimlach.
Johan Derksen benadrukte het contrast tussen Pastoors communicatie in de kleedkamer en in de studio. “Hij kan in de kleedkamer heel goed praten, daar heeft hij altijd verhalen. Maar hier aan tafel laat hij niets van zichzelf zien.” Genee voegde daaraan toe: “Hij heeft veel meegemaakt en interessante verhalen, maar we kunnen niet een heel programma besteden aan alleen dat boek.”
Gemiste kans voor Pastoor
Het incident roept de vraag op of het optreden van Pastoor niet anders had kunnen verlopen. Met zijn ervaring als trainer en analist zou hij gewend moeten zijn aan mediaplatforms. Toch leek hij niet in staat om de dynamiek van Vandaag Inside aan te voelen en zijn verhaal krachtig neer te zetten.
De tafelgasten benadrukten hoe belangrijk het is om snel en scherp in te haken tijdens een uitzending. Pastoor leek niet voorbereid op het snelle tempo en het scherpe commentaar, wat zijn optreden minder succesvol maakte.
Reacties uit de voetbalwereld
De reacties op Pastoors optreden en de daaropvolgende discussie zijn verdeeld. Sommige kijkers vinden de kritiek van de tafelgasten onterecht en wijzen erop dat niet iedereen zich comfortabel voelt in de chaotische sfeer van Vandaag Inside. Anderen menen dat Pastoor zelf verantwoordelijk is voor het missen van de kans om zijn verhaal te vertellen.
Binnen de voetbalwereld lijkt er eveneens begrip te zijn voor Pastoors positie. Een anonieme bron uit de voetbalscene stelt: “Alex is een goede trainer en een integere man. Misschien past dit format gewoon niet bij hem. Het betekent niet dat hij niets te vertellen heeft.”
Vandaag Inside: een uitdagend podium
Het voorval met Alex Pastoor benadrukt nogmaals de uitdagende aard van Vandaag Inside. Het programma staat bekend om zijn scherpe humor, snelle reacties en weinig ruimte voor stiltes of aarzelingen. Voor gasten die hier niet op voorbereid zijn, kan de ervaring overweldigend zijn.
Pastoor leek te verwachten dat hij uitgebreid de kans zou krijgen om over het boek te praten, maar het format van het programma maakt dat lastig. Tafelgasten moeten zichzelf naar voren schuiven om gehoord te worden, wat voor sommigen een uitdaging blijkt.
Pastoor’s toekomst in de media
De vraag blijft of deze negatieve ervaring invloed zal hebben op Pastoors mediacarrière. Hoewel hij als trainer en analist vaak zichtbaar is geweest, kan het incident bij Vandaag Inside hem terughoudender maken in het aannemen van nieuwe uitnodigingen.
Het incident heeft echter ook een positieve kant. Het boek Met open vizier kreeg door de discussie extra aandacht, wat de verkoop mogelijk ten goede komt.
Conclusie
Het optreden van Alex Pastoor bij Vandaag Inside was allesbehalve succesvol en heeft voor beide partijen een zure nasmaak achtergelaten. Pastoor voelde zich genegeerd, terwijl de tafelgasten hem juist verweten dat hij niet genoeg initiatief toonde. Wilfred Genee maakte duidelijk dat Pastoor niet snel meer zal worden uitgenodigd, en René van der Gijp bevestigde dit op luchtige wijze.
De controverse werpt een schaduw over Pastoors mediaprofiel, maar benadrukt ook hoe uitdagend het is om in een programma als Vandaag Inside een sterke indruk te maken. Of Pastoor in de toekomst weer in een dergelijke setting zal verschijnen, is onzeker, maar de impact van deze uitzending zal hem voorlopig bijblijven.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.