Algemeen
Vandaag Inside gast loopt woest weg en komt niet meer terug: ‘Jullie hoeven mij nooit meer te bellen’
De uitzending van Vandaag Inside op dinsdagavond heeft flink wat reacties uitgelokt. Voormalig voetbaltrainer Alex Pastoor, vooral bekend van zijn tijd bij Almere City FC, kwam onder vuur te liggen tijdens een discussie over zijn eerdere optreden in de show. Presentator Wilfred Genee liet weten dat Pastoor niet snel meer in de studio hoeft te worden verwacht. De reden? Zijn eerdere verschijning werd door zowel Genee als de tafelgasten als teleurstellend ervaren.
Een ongemakkelijke verschijning
Alex Pastoor was een week eerder te gast bij Vandaag Inside om het boek Met open vizier van Boudewijn Geels te promoten. Het boek gaat dieper in op Pastoors carrière en persoonlijke ervaringen binnen de voetbalwereld. Hoewel het onderwerp interessant genoeg leek, wist Pastoor tijdens de uitzending niet overtuigend over te komen. Volgens de tafelgasten leek hij ongemakkelijk en wist hij zijn verhaal niet goed neer te zetten. Na afloop uitte Pastoor zijn frustratie over het gebrek aan ruimte om te spreken.
Wilfred Genee lichtte dinsdagavond toe: “Hij vond dat hij te weinig aan het woord is geweest.” Johan Derksen reageerde op zijn kenmerkende scherpe manier: “Als hij iets zinnigs te vertellen had gehad, was hij vanzelf aan het woord gekomen. Hij zat daar alleen maar een beetje te murmelen.”
Valentijn Driessen doet er een schepje bovenop
Journalist Valentijn Driessen, ook aanwezig in de uitzending, spaarde Pastoor niet. “Wat Alex Pastoor zegt, heeft geen enkele humor of scherpte,” stelde Driessen. “Hij heeft hier niets gezegd. Hij komt hier om een boek te promoten en houdt zijn mond.” Deze opmerking onderstreepte de frustratie aan tafel: terwijl Pastoor zich genegeerd voelde, vonden de tafelgasten juist dat hij te weinig initiatief nam.
De dynamiek van het programma, waarin scherpe en snelle bijdragen essentieel zijn, leek niet bij Pastoor te passen. Dit zorgde voor een ongemakkelijke situatie waarin beide partijen zich niet gehoord voelden.
Geen herhaling
Genee maakte duidelijk dat de samenwerking met Pastoor geen vervolg zal krijgen. “Hij was na afloop absoluut niet blij,” vertelde de presentator. Pastoor zou zelfs hebben aangegeven dat hij in de toekomst niet meer wil worden benaderd door het programma. René van der Gijp reageerde daar luchtig op: “Dat gaan we ook niet doen,” zei hij met een glimlach.
Johan Derksen benadrukte het contrast tussen Pastoors communicatie in de kleedkamer en in de studio. “Hij kan in de kleedkamer heel goed praten, daar heeft hij altijd verhalen. Maar hier aan tafel laat hij niets van zichzelf zien.” Genee voegde daaraan toe: “Hij heeft veel meegemaakt en interessante verhalen, maar we kunnen niet een heel programma besteden aan alleen dat boek.”
Gemiste kans voor Pastoor
Het incident roept de vraag op of het optreden van Pastoor niet anders had kunnen verlopen. Met zijn ervaring als trainer en analist zou hij gewend moeten zijn aan mediaplatforms. Toch leek hij niet in staat om de dynamiek van Vandaag Inside aan te voelen en zijn verhaal krachtig neer te zetten.
De tafelgasten benadrukten hoe belangrijk het is om snel en scherp in te haken tijdens een uitzending. Pastoor leek niet voorbereid op het snelle tempo en het scherpe commentaar, wat zijn optreden minder succesvol maakte.
Reacties uit de voetbalwereld
De reacties op Pastoors optreden en de daaropvolgende discussie zijn verdeeld. Sommige kijkers vinden de kritiek van de tafelgasten onterecht en wijzen erop dat niet iedereen zich comfortabel voelt in de chaotische sfeer van Vandaag Inside. Anderen menen dat Pastoor zelf verantwoordelijk is voor het missen van de kans om zijn verhaal te vertellen.
Binnen de voetbalwereld lijkt er eveneens begrip te zijn voor Pastoors positie. Een anonieme bron uit de voetbalscene stelt: “Alex is een goede trainer en een integere man. Misschien past dit format gewoon niet bij hem. Het betekent niet dat hij niets te vertellen heeft.”
Vandaag Inside: een uitdagend podium
Het voorval met Alex Pastoor benadrukt nogmaals de uitdagende aard van Vandaag Inside. Het programma staat bekend om zijn scherpe humor, snelle reacties en weinig ruimte voor stiltes of aarzelingen. Voor gasten die hier niet op voorbereid zijn, kan de ervaring overweldigend zijn.
Pastoor leek te verwachten dat hij uitgebreid de kans zou krijgen om over het boek te praten, maar het format van het programma maakt dat lastig. Tafelgasten moeten zichzelf naar voren schuiven om gehoord te worden, wat voor sommigen een uitdaging blijkt.
Pastoor’s toekomst in de media
De vraag blijft of deze negatieve ervaring invloed zal hebben op Pastoors mediacarrière. Hoewel hij als trainer en analist vaak zichtbaar is geweest, kan het incident bij Vandaag Inside hem terughoudender maken in het aannemen van nieuwe uitnodigingen.
Het incident heeft echter ook een positieve kant. Het boek Met open vizier kreeg door de discussie extra aandacht, wat de verkoop mogelijk ten goede komt.
Conclusie
Het optreden van Alex Pastoor bij Vandaag Inside was allesbehalve succesvol en heeft voor beide partijen een zure nasmaak achtergelaten. Pastoor voelde zich genegeerd, terwijl de tafelgasten hem juist verweten dat hij niet genoeg initiatief toonde. Wilfred Genee maakte duidelijk dat Pastoor niet snel meer zal worden uitgenodigd, en René van der Gijp bevestigde dit op luchtige wijze.
De controverse werpt een schaduw over Pastoors mediaprofiel, maar benadrukt ook hoe uitdagend het is om in een programma als Vandaag Inside een sterke indruk te maken. Of Pastoor in de toekomst weer in een dergelijke setting zal verschijnen, is onzeker, maar de impact van deze uitzending zal hem voorlopig bijblijven.
De tweede zittingsdag in de rechtszaak tegen Marco Borsato zorgde voor een duidelijke verschuiving in toon en dynamiek. Waar tijdens de eerste zitting vooral de aanklachten en verklaringen centraal stonden, kwam nu de verdediging uitvoerig aan het woord. En volgens verslaggever Evert Santegoeds, die de hele dag in de rechtbank aanwezig was, gebeurde precies wat een goede verdediging beoogt: twijfel zaaien over de aangereikte feiten, verklaringen en bewijsstukken.
In een gesprek met Shownieuws liet Santegoeds weten dat de presentatie van de advocaten van Borsato hem aan het denken heeft gezet. Niet omdat er plots een eenduidige conclusie mogelijk is, maar omdat de zaak complexer blijkt dan veel mensen vooraf dachten. Zijn woorden geven een inkijkje in hoe de verdediging de zaak benadert en waarom donderdag mogelijk een kantelpunt vormt in het proces dat al jaren de Nederlandse showbizzwereld bezighoudt.
In deze longread wordt uitgebreid stilgestaan bij de argumenten van de verdediging, de punten die Santegoeds opvielen, het omstreden dagboek en de discussie over de geloofwaardigheid van verschillende verklaringen. Ook wordt gekeken naar de bredere impact van deze zittingsdag en wat het kan betekenen voor de verdere verloop van de zaak.
De sfeer in de rechtbank: een nieuwe fase van het proces
Vanaf de eerste minuut van de donderdagzitting was duidelijk dat de verdediging een andere strategie volgde dan het 0penbaar Ministerie twee dagen eerder. Waar justitie een groot deel van haar verhaal baseerde op verklaringen van het vermeende slacht0ffer en een aantal ondersteunende documenten, richtte de verdediging zich vooral op inconsistenties, hiaten en onduidelijke details in datzelfde materiaal.
Volgens Santegoeds zat er een opvallende energie in de zaal. Niet omdat het juridisch spektakel was, maar omdat de toon scherp en analytisch werd. Het ging niet langer om algemene beschuldigingen, maar om het apart leggen en onderzoeken van puzzelstukjes die volgens de advocaten helemaal niet passen.
“Het was een gedegen verhaal,” zegt Santegoeds. “Een verhaal dat mij heel erg aan het twijfelen heeft gebracht over wat ik dinsdag hoorde. En dát is natuurlijk precies wat de verdediging wil: laten zien dat er interpretatie, nuance en onzekerheid achter de aangedragen stukken zit.”
Het audiofragment: bekentenis of misverstand?
Een van de grootste punten van discussie in de zaak is het zogenoemde audiofragment, waarin de moeder van het meisje Borsato confronteert met haar beschuldigingen. Justitie stelde dinsdag dat dit gesprek elementen bevatte die op een impliciete bekentenis zouden kunnen wijzen.
Maar volgens de verdediging – en volgens Santegoeds nu ook – is dat beeld te sterk aangezet.
“Wat ik dinsdag hoorde, klonk
alsof er een bekentenis op band stond,” vertelt hij. “Maar vandaag
werd dat vrijwel volledig onderuit gehaald.”
De verdediging wees erop dat:
-
Borsato in het gesprek nooit expliciet toegeeft dat hij grensoverschrijdend heeft gehandeld.
-
Hij vaag reageert, deels geschokt, deels afwerend – maar niet bevestigend.
-
Het gesprek plaatsvond in een gespannen situatie waarin woorden ook anders kunnen worden geïnterpreteerd.
Daarnaast benadrukte de verdediging dat het gesprek is opgenomen onder omstandigheden die op zijn minst vragen oproepen over de context en intentie. Was het een spontane confrontatie of een zorgvuldig geplande actie met een specifiek doel? Die vraag blijft hangen.
Het dagboek: een “verdacht boekje” met één cruciale pagina
Het meest controversiële bewijsstuk in deze zaak is zonder twijfel het dagboek van het meisje. Een schrift van slechts dertig pagina’s, waarin volgens het OM aanwijzingen te vinden zijn voor haar ervaringen met de zanger.
Maar volgens de verdediging – en nu ook volgens Santegoeds – zit dat anders.
Een boekje met één afwijkende pagina
“Het dagboek telt slechts dertig pagina’s,” legt Santegoeds uit. “Maar Marco komt maar op één pagina voor. En die ene pagina lijkt niet geschreven in dezelfde lijn als de rest.”
De verdediging ging nog verder en suggereerde dat:
-
het bewuste deel mogelijk niet door het meisje zelf is geschreven;
-
de toon, stijl en woordkeuze anders zijn dan in de rest van het dagboek;
-
de moeder mogelijk zelf aanpassingen of aanvullingen heeft gedaan.
Dit is een ernstige suggestie en vormt een groot risico voor de geloofwaardigheid van het gehele bewijsstuk.
Waarom noemt Santegoeds het “een verdacht boekje”?
De verslaggever is normaal gesproken voorzichtig met zijn woorden, vooral in zaken waar emoties, reputaties en juridische gevolgen zo zwaar meewegen. Maar in deze zaak zei hij onomwonden:
“Het is geen dagboekje, het is een verdacht boekje.”
Die uitspraak komt niet uit sensatie, maar uit de observatie dat het boekje rommelig, fragmentarisch en opeens zeer specifiek lijkt op het moment dat Borsato erin voorkomt. Dat roept vragen op, en het is precies die twijfel die de verdediging probeert te vergroten.
De kleedkamerkwestie: kon het überhaupt gebeuren?
Een ander punt waarop de verdediging zich richtte, is de beschuldiging dat Marco het meisje zou hebben betast in de kleedkamer van The Voice of Holland. Justitie schetste de situatie alsof hij eenvoudig door de gangen kon wandelen en ongezien ruimtes kon betreden.
Maar volgens Santegoeds klopt dat beeld niet.
Borsato was niet vrij om studio’s in en uit te lopen
“Daar twijfelde ik dinsdag al
aan,” zegt hij.
Hij legt uit:
-
Marco had een eigen kleedkamer.
-
Hij werkte vrijwel altijd samen met visagist Leco van Zadelhoff.
-
Beveiliging en productie lieten niet toe dat coaches ongecontroleerd door backstage-gebieden liepen.
-
Alles achter de schermen bij grote tv-producties is strak georganiseerd.
Als die omstandigheden kloppen, wordt de beschuldiging minder waarschijnlijk.
Waarom Leco nooit is verhoord, blijft een mysterie
Het meest opvallende is dat Leco van Zadelhoff, die bijna constant bij Marco was in zijn kleedkamer, nooit door het OM is verhoord.
Santegoeds verbaasde zich daar zichtbaar over:
“Waarom heeft justitie dat niet gedaan? Als iemand kon bevestigen wat er in die kleedkamer gebeurde, was het Leco.”
Volgens hem kan dit maar twee dingen betekenen:
-
Het OM heeft bewust afgezien van het verhoor, omdat het mogelijk ontlastend zou zijn.
-
Het verhoor had geen meerwaarde voor hun scenario, wat vragen oproept over de kracht van dat scenario.
Voor Santegoeds is dit een van de grootste hiaten in de zaak tot nu toe.
Veranderende verklaringen: onduidelijkheid of onbetrouwbaarheid?
Tijdens de zitting van donderdag stelde de verdediging ook vragen over de consistentie van de verklaringen van het meisje. Volgens hen veranderen bepaalde details van haar verhaal door de tijd heen.
Santegoeds vatte het samen als een cruciale vraag:
“Waarom veranderen de verhalen van het meisje steeds?”
De verdediging gaf twee mogelijke verklaringen:
-
Ze kan zich niet alles goed herinneren – een bekend fenomeen in traumagerelateerde zaken.
-
Het is niet gebeurd zoals wordt beweerd, en de inconsistentie komt voort uit het creëren van nieuwe details wanneer eerdere versies onder druk komen te staan.
In elk scenario is er onduidelijkheid – en onduidelijkheid leidt tot twijfel. En twijfel leidt juridisch gezien al snel tot de conclusie dat er onvoldoende hard bewijs is.
Een kantelpunt? De impact van de verdediging
Voor Santegoeds voelde donderdag als een mogelijke omslag in het proces. Niet omdat er ineens een definitieve conclusie in zicht komt, maar omdat de verdediging overtuigend heeft laten zien dat verschillende cruciale onderdelen van de zaak kunnen worden betwist.
Hij zei:
“Ik hoop dat heel duidelijk wordt of hij er nou echt is ingeluisd door de twee of niet.”
Dat laatste – het idee dat Borsato mogelijk doelbewust in een fuik is gelokt – is een theorie die in sommige kringen al langer rondgaat. De verdediging gebruikt die gedachte niet expliciet, maar suggereert wel dat bepaalde elementen in het dossier zijn gemanipuleerd of bewust anders gepresenteerd.
Wat de waarheid is, blijft vooralsnog onbekend.
De bredere vraag: kan deze zaak nog één kant op vallen?
Na deze dag rijst de vraag of de zaak juridisch nog helder genoeg is om tot één duidelijke uitspraak te komen. De advocaten van Borsato hebben laten zien:
-
dat fysiek bewijs ontbreekt;
-
dat verklaringen variëren;
-
dat het dagboek vraagtekens oproept;
-
dat getuigen ontbreken of niet zijn gehoord;
-
dat cruciale situaties logistiek onwaarschijnlijk zijn.
Justitie heeft tegelijkertijd laten zien:
-
dat het meisje haar verhaal meerdere malen consequent heeft verteld;
-
dat er ondersteunende aanwijzingen zijn;
-
dat het audiofragment volgens hun interpretatie significant is;
-
dat er gedragingen van Borsato zijn die volgens hen wijzen op grensoverschrijdend gedrag.
Het blijft daarmee een zaak waarin interpretatie, overtuiging en nuance centraal komen te staan.
Conclusie: een zaak die alle kanten op kan, maar donderdag veranderde het speelveld
De tweede zittingsdag heeft één ding duidelijk gemaakt: deze zaak is niet zwart-wit. Er zijn geen keiharde bewijzen in de vorm van opnames, foto’s of DNA. Wat resteert zijn menselijke verhalen, emoties, herinneringen, twijfels en interpretaties.
Voor de rechtbank betekent dit dat de lat hoog ligt. Voor het publiek betekent het dat de verdeeldheid groot blijft. Voor de betrokkenen betekent het dat de spanning richting de uitspraak – op 4 december – alleen maar groter zal worden.
Wat donderdag heeft laten zien, is dat de verdediging zeer krachtig is in het neerzetten van twijfel. En twijfel is in het strafrecht een machtig juridisch wapen.
De komende weken zullen uitwijzen of die twijfel voldoende weegt.