Algemeen
Man vraagt of hij een hufter is omdat hij weigerde om op te staan voor een vrouw die zich onveilig voelde
Iedereen verdient zijn eigen ruimte, vooral vrouwen, die zich vaak onveilig voelen op openbare plaatsen. Een man weigerde een bankje te verlaten voor een vrouw die zich ongemakkelijk voelde. Hij deelde zijn verhaal op Reddit (inmiddels verwijderd), op zoek naar antwoorden op de vraag of hij fout zat.
“Ben ik de a*****e voor het weigeren om ’s nachts van een bankje op te staan omdat deze dame zich ongemakkelijk voelde?” vroeg u/ladyatstop. De 24-jarige man beschreef het incident in detail en vond dat hij het recht had om te blijven zitten.
Situering
“Ik ben laat klaar met werken, rond 23.00 uur, bijna middernacht. Ik doe inpak- en verzendwerk, het was een dienst van 8 uur en ben de hele dag op de been geweest, dus ik ben doodop en wil gewoon naar huis,” zei hij.
“In het station waar ik de trein neem, is er maar één lange bank om te zitten en deze vrouw zat aan de ene kant. Ze zag eruit als een dertiger, niet al te oud. Ik ging aan de andere kant van de bank zitten. Niet eens zo dicht bij haar, want ik zat aan het randje. Ze blijft me aankijken totdat ze vraagt of ik het erg vind. Ik vraag haar wat ze bedoelt. De vrouw vraagt of ik het erg vind om ergens anders heen te gaan en ik vraag waarom,” schreef hij.
De vrouw vertelde hem onomwonden dat ze zich ongemakkelijk voelde. “Ze vertelt me dat we de enige mensen op het station zijn en dat ze het niet prettig vindt dat ik bij haar in de buurt ben. Ik kijk nog eens rond, ook al weet ik dat er geen andere zitplaatsen zijn. Dan zeg ik dat het me spijt en dat ik haar niet zal lastigvallen. Ik zeg dat ik gewoon moet zitten omdat ik moe ben van mijn werk. Daarop vraagt ze of ik er echt dood van zou gaan om op te staan omdat de trein er over 15 minuten is en ik dan zou kunnen zitten,” schreef hij.
De man weigert op te staan De man was niet bereid om op te staan. “Deze dame laat het niet los. Ik beloof haar dat ik haar niet zal lastigvallen. De eerste paar minuten dat ik op het bankje zat heb ik niet eens iets tegen haar gezegd of gedaan. Dit keer wordt ze echt boos en vraagt ze me om weg te gaan,” vervolgde hij.
Hij voelde zich geïrriteerd door haar aandringen. “Ik zeg nee en dat het me spijt, ze hoeft zich geen zorgen om me te maken omdat ik gewoon ergens wil zitten na de hele dag te hebben gestaan.
Nadat ik dat gezegd had, deed ik mijn koptelefoon weer op en keek naar mijn telefoon. Maar zag deze dame na een paar minuten opstaan en helemaal naar de andere kant van het perron lopen en daar gewoon blijven staan. Voordat ze wegging, hoorde ik haar ‘fing jack’ zeggen. Ik had niet gedacht dat ze zo boos op me zou worden omdat ik niet wilde opstaan,” voegde hij eraan toe.
“Ik snap dat dames zich ongemakkelijk voelen zo laat op de avond op een treinstation met een onbekende man, maar ik lette helemaal niet op haar. En ik wilde niet opstaan want ik was supermoe. Maar toch, was ik een eikel?” vroeg hij Reddit.
Veel Reddit-gebruikers waren het met hem eens en vonden dat als ze zich ongemakkelijk voelde, zij degene was die had moeten verhuizen. Sommigen wezen er zelfs op dat het een openbaar bankje was. “Absoluut niet de a*****e. Als ze zich niet veilig voelde, had ze niet eens met je moeten praten. Ze had gewoon weg moeten lopen zonder een blik achterom te werpen en dat was het dan geweest,” schreef een Redditor.
Vrouwen voelen zich onveilig Hoewel de meesten het met hem eens leken te zijn, is het nog steeds belangrijk om de context te erkennen waarom vrouwen zich vaak onveilig voelen in openbare ruimtes. Hoge percentages seksuele intimidatie en aanranding dragen bij aan dit onbehagen en niet elke interactie die een vrouw tegenkomt als ze alleen op stap is, is onschuldig.
Wat vind jij hiervan? Had de man gelijk om te blijven zitten of had hij moeten opstaan? Was de vraag en reactie van de vrouw terecht of niet? Laat het ons weten in de comments!
Algemeen
BREAKING: Rechters twijfelen plotseling in Borsato-zaak – De ontwikkeling waar heel Nederland stil van wordt
Str*fzaak Marco Borsato bereikt cruciale fase: waarom 4 december allesbepalend wordt
Na jaren van geruchten, stiltes, juridische stappen en uitstel is de strafzaak tegen Marco Borsato eindelijk aangekomen bij een inhoudelijke behandeling. Wat ooit begon als een beperkt dossier, is inmiddels uitgegroeid tot een van de meest besproken rechtszaken in Nederland. Niet alleen vanwege de bekendheid van de betrokkenen, maar vooral door de complexiteit van de aantijgingen en de maatschappelijke impact ervan.
De aankomende datum — 4 december — is daardoor meer dan zomaar een moment in een juridisch proces. Het is het punt waarop de rechtbank beslist of het onderzoek afgerond kan worden, of dat er alsnog een nieuwe fase nodig is. Die onzekerheid wordt versterkt door de onverwachte toevoeging van honderden uren aan tapgesprekken, die pas vlak voor de laatste zittingsdagen aan het dossier zijn toegevoegd. Daardoor is de weg naar een uitspraak minder voorspelbaar dan velen eerder dachten.
Waar draait de zaak precies om?
De kernvraag blijft: kan de rechtbank op basis van het huidige dossier al tot een oordeel komen? Het 0penbaar Ministerie verdenkt Borsato van grensoverschrijdend gedrag tegenover een minderjarig meisje. De gebeurtenissen zouden hebben plaatsgevonden tussen september 2014 en januari 2015, toen het meisje vijftien jaar was.
Volgens het OM zou Borsato haar in deze periode meerdere keren hebben betast. Tijdens de zitting schetste de 0fficier van justitie een concreet beeld van wat er volgens het OM is gebeurd en kwam uit op een strafeis van vijf maanden gev*ngenisstraf. Eén onderdeel van de beschuldiging werd echter niet opgenomen, omdat de officier vond dat dat specifieke element niet voldoende hard gemaakt kon worden.
Dat laat zien hoe nauwkeurig dit soort zaken juridisch moeten worden opgebouwd. Ieder detail moet stevig onderbouwd worden om juridisch stand te kunnen houden.
Een dossier dat veel verder reikt dan alleen de feiten
De zaak gaat niet alleen over bewijsmateriaal. Volgens het OM is er ook sprake van enorme maatschappelijke druk.
-
De verdachte is al jaren onderwerp van publieke discussie.
-
De aangeefster wacht al lange tijd op duidelijkheid.
-
De media rapporteren voortdurend, waardoor het dossier veel zichtbaarder is dan een gemiddelde strafzaak.
Dat alles beïnvloedt de omstandigheden, maar niet het oordeel zelf: uiteindelijk kijkt de rechtbank uitsluitend naar bewijs, verklaringen, juridische definities en de betrouwbaarheid daarvan.
Ook de rechtbankvoorzitter erkende bij aanvang van de behandeling dat er een mogelijkheid was dat het onderzoek op 4 december zou worden afgesloten — een belangrijk signaal dat de rechters meenden dat het meeste materiaal al volledig was. Maar toen kwam de wending die de dynamiek volledig veranderde: ongeveer vijfhonderd uur aan nieuw tapmateriaal werd toegevoegd aan het dossier.
De late toevoeging van honderden uren tapgesprekken
Deze toevoeging is ongekend, vooral in de fase waarin de zaak zich bevindt. De advocaten van Borsato — Geert-Jan en Carry Knoops — gaven aan dat zij onmogelijk alles konden beluisteren voor de datum die was vastgesteld om het onderzoek te sluiten.
Het gaat om gesprekken waarin toon, woordkeuze en context belangrijk kunnen zijn. In zaken waarbij meerdere verklaringen elkaar bevestigen of juist tegenspreken, kan extra materiaal ineens doorslaggevend worden.
De verdediging vindt dat het nieuwe materiaal:
-
Mogelijk invloed heeft op de betrouwbaarheid van eerdere verklaringen
-
Inzicht kan geven in onderliggende relaties, emoties of gebeurtenissen
-
Een eerlijk proces vereist dat alles beluisterd en geanalyseerd wordt
Daarom vinden de advocaten het noodzakelijk dat de rechtbank daar rekening mee houdt.
Wat wil de verdediging precies?
De verdediging stelt geen vertraging om de vertraging. Hun verzoek is genuanceerd:
-
Sluit het onderzoek op 4 december, zoals gepland
-
Maar: als er géén vrijspraak komt, moet het dossier worden heropend zodat zij alsnog de tijd hebben om alle tapgesprekken te bestuderen
Deze optie bestaat binnen het Nederlandse strafrecht. Het komt niet vaak voor, maar het kan wanneer er nieuwe, omvangrijke of complexe informatie opduikt op een moment dat het dossier eigenlijk al bijna rond leek.
De rechtbankvoorzitter bevestigde dat deze werkwijze juridisch mogelijk is.
Welke opties heeft de rechtbank op 4 december?
Door deze late toevoeging zijn er drie mogelijke routes ontstaan:
1. Directe vrijspraak
Als de rechters vinden dat het bewijs onvoldoende is, kan een vrijspraak meteen volgen. Dat is dan het einde van deze fase van de procedure.
2. Dossier sluiten én heropenen voor aanvullend onderzoek
Als de rechters denken dat de tapgesprekken mogelijk relevant zijn, kan het onderzoek na 4 december tijdelijk worden gesloten, maar later opnieuw worden geopend. Dan volgt een extra ronde van analyse en verhoor.
3. Onderzoek sluiten en een datum voor uitspraak bepalen
Als de rechters menen dat het tapmateriaal geen wezenlijke invloed heeft op de beoordeling, kan de uitspraak sneller volgen. Maar ook dan wordt al snel een datum vastgezet, niet noodzakelijk dezelfde dag.
Welke route het wordt, hangt volledig af van de vraag of de vijfhonderd uur aan audio het oordeel kan beïnvloeden.
Waarom deze zaak zoveel maatschappelijke lading krijgt
Deze zaak raakt meerdere thema’s die de samenleving bezighouden:
-
De invloed van media op strafzaken
-
Het spanningsveld tussen privacy en publieke nieuwsgierigheid
-
De bescherming van betrokkenen in gevoelige dossiers
-
De vraag hoe lang een zaak mag duren voordat het recht zijn kracht verliest
Omdat de verdachte een publieke figuur is, is het vrijwel onmogelijk om het debat tot de rechtszaal te beperken. Online verschijnen dagelijks meningen, updates en analyses — soms gebaseerd op feiten, soms op vermoedens.
Voor de rechters maakt dat de taak niet makkelijker: het oordeel moet volledig losstaan van de publieke opinie.
Waarom 4 december zo’n sleutelmoment wordt
Alles draait nu om één vraag:
Is het dossier compleet genoeg om een eerlijk en volledig oordeel te geven?
Als het nieuwe tapmateriaal
niet van invloed wordt geacht, ligt een uitspraak mogelijk binnen
handbereik.
Als het wél van invloed kan zijn, moet zorgvuldigheid voorrang
krijgen boven snelheid.
Voor de verdachte zou een
uitspraak een einde kunnen betekenen aan een jarenlange periode van
onzekerheid en maatschappelijke druk.
Voor de aangeefster betekent het duidelijkheid over een proces dat
al lange tijd loopt.
Welke weg de rechtbank ook kiest: op 4 december volgt er een richtinggevend besluit. En dat maakt deze datum voor alle betrokkenen intens spannend.