Algemeen
Agenten doorzoeken woning Klaas Bijl en doen huiveringwekkende ontdekking
Reconstructie van een tragedie: hoe de vermissing van Jeffrey en Emma eindigde in een onvoorstelbaar drama
Heel Nederland leeft mee met de familie van Jeffrey (10) en Emma (8), de twee kinderen die sinds afgelopen zaterdag vermist waren. Dinsdagavond werd het ergste bevestigd: hun lichamen, samen met dat van hun vader Klaas Bijl (67), werden aangetroffen in een gezonken auto bij Winschoten. Een pijnlijke en emotionele ontknoping van een vermissing die het land dagenlang in zijn greep hield.
Hoewel de verdwijning zaterdag begon met een zorgwekkende Facebookpost, blijkt uit een reconstructie dat het familiedrama al veel eerder was ingezet.
Een stil begin van een diep verdriet
Op zaterdagavond om 23.47 uur plaatste Rubertus, de halfbroer van Jeffrey en Emma, drie foto’s op Facebook. Te zien waren zijn jonge broer en zus samen met hun vader Klaas Bijl. Bij de foto’s schreef hij slechts één woord: “Vermist!!!” Die korte boodschap zou de aanzet blijken tot een massale z0ektocht, ondersteund door p0litie, media en burgers.
Maar wat op het eerste gezicht leek op een plotselinge verdwijning, was in werkelijkheid het gevolg van maandenlange spanningen binnen het gezin.
Relatie onder druk
Aan het begin van dit jaar besloot de moeder van de kinderen haar langdurige relatie met Klaas Bijl te beëindigen. Ze vertrok samen met haar kinderen — Jeffrey, Emma en een oudere zoon uit een eerdere relatie — naar een familielid in Delfzijl. De aanleiding voor haar vertrek zou zijn geweest dat de thuissituatie met Bijl niet langer veilig of houdbaar was.
Het gezin was al eerder bekend bij hulpinstanties en de p0litie, onder meer in verband met vermoedens van huiselijk geweld. De scheiding was definitief: de moeder wilde een nieuwe start, Klaas hoopte nog op verzoening. Die hoop bleek tevergeefs. Vanaf dat moment kreeg hij slechts beperkt omgangsrecht met zijn kinderen: één keer per twee weken.
Volgens mensen uit zijn omgeving had Klaas het hier mentaal moeilijk mee. Hij zou zijn verdriet niet goed hebben kunnen verwerken, en vrienden merkten dat zijn gedrag veranderde. Ze maakten zich zorgen.
Zorgwekkende signalen
Op vrijdagavond 17 mei besloot de moeder van de kinderen alarm te slaan. Ze ontving verontrustende berichten van Klaas, waarin hij schreef dat “er iets ging gebeuren”. Ook zou hij geschreven hebben dat ze “er wel overheen zou komen”. De toon van de berichten was ernstig genoeg om de p0litie te waarschuwen.
Agenten gingen die avond nog langs bij Klaas Bijl thuis. Daar troffen ze hem aan samen met zijn kinderen. Na een gesprek zagen de agenten op dat moment geen directe aanleiding om in te grijpen. Wel werd er melding gemaakt bij Veilig Thuis. De kinderen bleven bij hun vader.
De laatste uren
De volgende ochtend, zaterdag, leek in eerste instantie rustig te verlopen. Klaas vertrok die dag naar Duitsland, terwijl zijn kinderen thuisbleven bij Mirka, een Tsjechische vriendin die al jaren bij hem woonde. Klaas ging tanken in Winschoten en bezocht vervolgens een casino in Bunde, waar hij vaker kwam.
Mirka kreeg op een bepaald moment telefonisch contact met hem. Hij liet weten dat ze tegen de kinderen mocht zeggen dat ze later die dag naar McDonald’s zouden gaan. Jeffrey en Emma waren dolblij met dat vooruitzicht.
Maar het uitje naar McDonald’s zou er nooit komen.
Een onheilspellend afscheid
Volgens kennissen in Duitsland zat Klaas later op de dag huilend in zijn auto. Zijn vrienden vertrouwden het niet en namen uit voorzorg zijn autosleutel af. Wat zij niet wisten: Klaas had een reservesleutel.
Terug thuis zette hij rond 15.30 uur zijn kinderen in de auto. Mirka merkte dat hij wanhopig en gejaagd overkwam. Hij sprak geëmotioneerd, was kortaf en vergat zelfs om Jeffrey zijn schoenen aan te doen. Hij huilde en zei tegen zijn kinderen: “We gaan naar het paradijs.”
Mirka probeerde nog in te grijpen, maar tevergeefs. Klaas vertrok. Direct daarna belde ze de moeder van de kinderen. Toen die niet opnam, schakelde ze de p0litie in.
De vondst van een afscheidsbrief
De p0litie kwam ter plaatse en begon een huiszoeking. Daar werd een handgeschreven afscheidsbrief van Klaas Bijl aangetroffen, gericht aan de moeder van Jeffrey en Emma. De inhoud was dermate ernstig dat de p0litie besloot onmiddellijk groot alarm te slaan. Er werd gevreesd voor het leven van de kinderen.
Diezelfde avond nog werd een Amber Alert verstuurd. Beelden van de kinderen, hun vader en zijn auto werden breed verspreid. De z0ektocht werd een nationale missie.
Z0ektocht zonder richting
Honderden agenten, vrijwilligers en speurh0ndenteams werden ingezet. Er werd gezocht in Groningen en over de grens in Duitsland. Sonarboten kamden wateren uit, drones vlogen over poldergebieden, burgers kamden bossen en bermen uit. Maar er ontbraken gerichte aanwijzingen. Het zoekgebied was enorm.
Zonder concrete tips bleef de hoop levend, maar elke dag dat verstreek werd de spanning ondraaglijker.
De trieste vondst
Op dinsdagavond 21 mei kwam dan het bericht dat een auto was aangetroffen in het water aan de rand van Winschoten. Het ging om een grijze Toyota Avensis, het type auto waarin Klaas was vertrokken. Rond 20.30 uur werd de wagen uit het water gehaald. In het voertuig bevonden zich drie lichamen.
De volgende ochtend bevestigde de p0litie dat het ging om Klaas Bijl en zijn kinderen Jeffrey en Emma.
Rouw en vragen
De ontdekking sloeg in als een bom. De familie was kapot van verdriet. Via de organisatie Namens de Familie werd gevraagd om privacy en rust. Op scholen waar de kinderen zaten, werd rouwbegeleiding ingezet. In Beerta, Delfzijl en Winschoten ontstonden spontaan herdenkingsplekken met bloemen, kaarsen en knuffels.
Wat blijft: verdriet en vragen
Hoewel het forensisch onderzoek nog loopt, is inmiddels duidelijk dat de kinderen en hun vader door verdrinking om het leven zijn gekomen. Waarom Klaas tot deze wanhoopsdaad kwam, zal wellicht nooit helemaal begrepen worden. Wat wel blijft, is het immense verdriet en de vragen over de signalen die voorafgaand aan het drama zichtbaar waren.
Waarom werd er niet eerder ingegrepen? Hadden de zorgen van de moeder meer gewicht moeten krijgen? Was er meer hulp mogelijk geweest?
Een heel land leeft mee
De tragedie van Jeffrey en Emma raakt ons allemaal. Ze waren vrolijke, geliefde kinderen met een toekomst die hen ontnomen is. Hun verhaal blijft in het geheugen van Nederland gegrift — als een oproep tot alertheid, medeleven en betere bescherming voor de meest kwetsbaren onder ons.
Advocaat Peter Plasman noemt fout van rechter in zaak-Borsato ‘gewoon dom’
De juridische wereld reageert verbaasd op het incident rondom rechter Heleen de Haan, die in de lopende strafzaak tegen Marco Borsato via haar privéaccount op X (voorheen Twitter) een bericht plaatste over de zaak. Advocaat Peter Plasman, die het vermeende slacht0ffer bijstaat, noemt de actie “gewoon dom” en waarschuwt dat zulke misstappen gevolgen kunnen hebben, hoe onschuldig ze ook lijken.
Hoewel de rechtbank inmiddels heeft erkend dat het bericht “niet gepast” was, blijft de kwestie onderwerp van gesprek. In een proces dat al volop media-aandacht krijgt, is zelfs een kleine misstap genoeg om het vertrouwen in de onafhankelijkheid van de rechtspraak ter discussie te stellen.
Wat er gebeurde
De ophef begon na een bericht van rechtbankverslaggever Saskia Belleman van De Telegraaf. Zij schreef dinsdag op X dat de aangeefster in de zaak-Borsato geen schadevergoeding had gevraagd. Een volger vroeg vervolgens of dat na afloop van de rechtszaak alsnog zou kunnen.
Belleman antwoordde dat dit niet mogelijk was, maar daarop reageerde onverwachts één van de rechters die de zaak behandelt. Via haar persoonlijke X-account schreef rechter Heleen de Haan:
“Dat kan wel, maar niet meer bij de strafrechter. Er kan alsnog een civiele procedure over de schadevergoeding worden gevoerd, maar dat gebeurt vrijwel nooit.”
De reactie leek op het eerste gezicht een neutrale toelichting. Toch was het niet toegestaan dat De Haan zich, als rechter in de zaak, op enig moment publiekelijk over een gerelateerde juridische kwestie uitliet.
Het bericht bleef kort online staan, maar werd verwijderd nadat het door verschillende gebruikers was opgemerkt en gedeeld. De schade was toen al aangericht: de post circuleerde breed op sociale media en haalde zelfs landelijke nieuwszenders.
Reactie van de rechtbank
De rechtbank Midden-Nederland, waar het proces tegen Borsato wordt behandeld, reageerde snel en erkende dat de fout bij de rechter lag. Een woordvoerder bevestigde dat Heleen de Haan de reactie daadwerkelijk had geplaatst en dat dit niet had mogen gebeuren.
“De betreffende rechter heeft inderdaad een reactie geplaatst op een bericht op X van Saskia Belleman over de zaak-Borsato. Ze mengde zich niet in een inhoudelijke discussie over de zaak, maar ze had deze reactie niet moeten plaatsen. De afspraak is dat rechters zich niet uitlaten over hun eigen zaken,” aldus de woordvoerder.
De rechtbank benadrukte dat de fout geen invloed heeft op het proces zelf, maar noemde de situatie wel “ongelukkig en onnodig”.
“Een rechter hoort zich strikt te beperken tot de rechtszaal. Wat iemand privé denkt of zegt over een zaak waarin hij of zij zitting heeft, hoort niet in de openbaarheid thuis,” voegde de woordvoerder toe.
Peter Plasman: “Dom, maar begrijpelijk”
Advocaat Peter Plasman, die optreedt namens de aangeefster in de zaak, reageerde donderdag in verschillende media op het incident. Volgens hem is de fout vooral “menselijk”, maar tegelijkertijd “niet te verdedigen”.
“Het zal volledig te goeder trouw en spontaan zijn geweest,” zegt Plasman. “Maar je moet als rechter altijd bedenken wat de mogelijke consequenties kunnen zijn van wat je zegt, zeker in een lopende zaak.”
Hij noemt het “gewoon dom” om publiekelijk een mededeling te doen over een zaak waarin je zelf zitting hebt, ongeacht de bedoeling.
“Het is een simpele uitleg, maar dat maakt het niet minder onverstandig. In de huidige tijd van sociale media ligt alles onder een vergrootglas. Hoe onschuldig een bericht ook lijkt, het kan altijd verkeerd worden opgevat.”
“Iedere jurist voelt soms die neiging”
Plasman toonde ook begrip voor de situatie van rechter De Haan. Volgens hem herkennen veel juristen het gevoel van betrokkenheid bij publieke discussies.
“Ik heb die neiging zelf ook weleens,” gaf hij toe. “Als jurist lees je iets op sociale media waarvan je denkt: daar wil ik even iets rechtzetten of uitleggen. Maar het is beter om dat niet te doen, zeker niet als het een zaak betreft waar je zelf bij betrokken bent.”
Volgens Plasman lijkt het incident te zijn ontstaan uit een moment van spontane betrokkenheid, maar dat maakt het niet minder riskant.
“Juist in gevoelige zaken als deze moet elke betrokken partij extra voorzichtig zijn. Eén ondoordachte actie kan leiden tot twijfel over de onafhankelijkheid van de rechtbank.”
Geen wrakingsverzoek verwacht
Ondanks de fout van de rechter verwacht Plasman niet dat de advocaten van Marco Borsato, Gert-Jan en Carry Knoops, een wrakingsverzoek zullen indienen. Een dergelijk verzoek zou kunnen leiden tot het vervangen van de rechter, maar volgens Plasman lijkt dat niet aan de orde.
“Ik ga ervan uit dat de verdediging dit incident niet zal aangrijpen om de rechter te wraken. Het bericht is niet inhoudelijk en er is geen aanwijzing dat er sprake is van partijdigheid,” zegt hij.
Ook vanuit de verdediging zelf is nog geen officiële reactie gekomen. Wel is bekend dat de advocaten de situatie “nauwlettend” volgen en eerst willen afwachten of de rechtbank zelf aanvullende stappen onderneemt.
De context van het proces
De zaak tegen Marco Borsato, die wordt verdacht van grensoverschrijdend gedrag jegens een minderjarig meisje, trekt al maanden veel publieke belangstelling. Tijdens de eerste zittingsdagen kwamen zowel het 0penbaar Ministerie als de verdediging met stevige verklaringen.
Het OM eiste een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van vijf maanden, terwijl de verdediging fel uithaalde naar de moeder van het vermeende slacht0ffer en sprak van “sturing” en “invloed van buitenaf”.
In dat klimaat van hoge spanning en mediabelangstelling zorgt elke misstap, hoe klein ook, voor extra aandacht.
“Juist in dit soort zaken is uiterste voorzichtigheid vereist,” benadrukt Plasman. “Niet alleen van de partijen, maar ook van de rechters.”
De balans tussen transparantie en neutraliteit
Het incident roept opnieuw de vraag op hoe rechters zich mogen uiten op sociale media. In een tijd waarin openheid en transparantie belangrijk zijn, worstelen veel juristen met de vraag waar de grens ligt.
Volgens rechtsethicus Anneke van Dijk is de zaak-De Haan een duidelijk voorbeeld van hoe moeilijk dat evenwicht kan zijn.
“Rechters zijn ook mensen, maar ze vertegenwoordigen een instituut dat volledig op neutraliteit is gebouwd. Zelfs als een rechter iets feitelijks zegt, kan dat door het publiek worden opgevat als een oordeel,” zegt Van Dijk.
Zij pleit voor strengere richtlijnen en bewustwording binnen de rechterlijke macht.
“Een tweet van een rechter kan meer impact hebben dan bedoeld. Dat vraagt om een zorgvuldige afweging, zeker in spraakmakende zaken.”
De publieke reactie
Op sociale media werd wisselend gereageerd op het incident. Sommige gebruikers vonden dat de ophef overdreven is en dat de rechter slechts een feitelijke toelichting gaf. Anderen spraken juist van een ernstige fout die het vertrouwen in de rechtspraak schaadt.
Een gebruiker schreef:
“Rechters moeten boven de discussie staan. Ook al is het menselijk, dit kan echt niet.”
Anderen verdedigden De Haan door te stellen dat “een kleine miscommunicatie” niet gelijk hoeft te leiden tot wantrouwen.
Hoe dan ook heeft het incident opnieuw de aandacht gevestigd op de zichtbaarheid van rechters en de dunne lijn tussen persoonlijke uiting en professionele terughoudendheid.
Mogelijke gevolgen voor het proces
Hoewel de rechtbank heeft laten weten dat de fout geen invloed heeft op de voortgang van de zaak, blijft het onderwerp gevoelig. De komende zittingsdagen zullen vooral in het teken staan van de afronding van de pleidooien en de reactie van het 0penbaar Ministerie.
De uitspraak wordt naar verwachting over enkele weken gedaan. Voor de rechtbank is het incident een belangrijke herinnering aan de noodzaak van strikte neutraliteit — zeker in mediagevoelige processen.
“De fout is herkend en erkend,” aldus Plasman. “Daarmee is het hopelijk ook afgesloten. Nu is het belangrijk dat de focus weer ligt op de inhoud van de zaak.”
Conclusie
Advocaat Peter Plasman heeft begrip voor de menselijke fout van rechter Heleen de Haan, maar noemt haar actie “dom” en “onhandig”. Volgens hem was de reactie waarschijnlijk uit spontane betrokkenheid geplaatst, maar dat maakt de misstap niet minder ernstig.
De rechtbank heeft inmiddels bevestigd dat de rechter fout zat, maar benadrukt dat dit geen gevolgen heeft voor het verdere verloop van het proces.
Met de komende zittingsdagen in aantocht blijft de zaak-Borsato een van de meest besproken rechtszaken van het jaar — niet alleen vanwege de inhoud, maar ook vanwege de vragen die het oproept over onafhankelijkheid, zorgvuldigheid en publieke zichtbaarheid in de rechtspraak.