Algemeen
Dionne Stax krijgt opmerkingen over haar outfit
In de wereld van televisie draait het allang niet meer alleen om wat er wordt gezegd — het gaat net zo goed om wie het zegt en vooral hoe die persoon eruitziet. De verpakking van de boodschap is minstens zo belangrijk als de inhoud, en in het oog van het grote publiek wegen stijl, uitstraling en lichaamstaal vaak zwaarder dan de feiten. Het is een ongeschreven regel die vooral vrouwelijke presentatoren raakt. Zij worden keer op keer beoordeeld op hun uiterlijk, hun kledingkeuze en hun voorkomen, veel meer dan hun mannelijke collega’s.
Een van de bekendste voorbeelden hiervan in Nederland is Dionne Stax. Jarenlang was zij een vertrouwd gezicht bij het NOS Journaal en inmiddels heeft ze haar plek veroverd in de bredere mediawereld. Dionne is geliefd om haar rustige manier van presenteren, haar heldere uitleg en de professionele rust die ze uitstraalt. Toch is haar uiterlijk al die tijd een vast onderwerp van gesprek gebleven. Niet omdat het schreeuwerig of opzichtig is, maar juist omdat het altijd nét genoeg opvalt om aandacht te trekken.
Dionne staat bekend om haar stijlvolle, ingetogen garderobe. Ze kiest voor goed gesneden blouses, klassieke jurken en neutrale kleuren die haar uitstraling van betrouwbaarheid versterken. Haar kleding is verzorgd, modern en professioneel — precies wat je zou verwachten van een presentator die serieus genomen wil worden. Toch blijkt dat zelfs deze ingetogen stijl de aandacht trekt, en dan niet alleen op positieve wijze.
Zo ontstond er recent nog ophef toen Dionne op televisie verscheen in een eenvoudige, aangesloten trui. Geen opzienbarend kledingstuk, geen extravagante kleuren of opvallende patronen — gewoon een nette trui. Toch leidde dit tot een stortvloed aan reacties op sociale media. De meningen waren verdeeld. Sommige kijkers prezen haar uitstraling en vonden het verfrissend dat ze zich niet krampachtig aan ouderwetse kledingnormen hield. Anderen vonden het “onprofessioneel” en vroegen zich af of de trui wel passend was voor een serieuze nieuwsuitzending.
Deze discussie zegt meer over ons als samenleving dan over Dionne. Waarom is het bij vrouwen in de media nog altijd zo moeilijk om uiterlijk los te koppelen van professionaliteit? Waarom zien we een man in een strak pak als de norm, terwijl een vrouw in een keurig aansluitend kledingstuk al snel ‘te’ wordt gevonden? Het laat een diepgeworteld patroon zien waarin vrouwen structureel worden beoordeeld op basis van hun uiterlijk — vaak voordat er ook maar één woord is gesproken.
Toch laat Dionne zich niet van de wijs brengen. In interviews heeft ze meerdere keren aangegeven dat ze zich kleedt op een manier die bij haar past. Niet om te provoceren, niet om aandacht te trekken, maar gewoon omdat het goed voelt. En die houding maakt haar juist zo krachtig. Ze kiest bewust, maar laat zich niet leiden door de grillen van het publiek. Daarmee laat ze zien dat je je eigen koers kunt varen — ook in een wereld waarin iedereen altijd iets van je vindt.
Deze discussie is overigens niet nieuw. Andere presentatrices hebben zich in het verleden ook uitgesproken over de oneerlijke aandacht voor hun uiterlijk. Astrid Kersseboom, voormalig NOS-nieuwslezer, gaf ooit aan dat vrouwen het op televisie nooit goed kunnen doen: “Als je opvalt, is het niet goed. Als je onopvallend bent, is het saai.” Die dubbelheid maakt het lastig voor vrouwelijke mediaprofessionals om gewoon hun werk te doen zonder voortdurend onderwerp van gesprek te zijn.
Toch speelt kleding in de media een belangrijke rol — niet als afleiding, maar als onderdeel van iemands persoonlijke presentatie. Ook voor Dionne is het een vorm van expressie, zonder dat het ten koste gaat van de inhoud. Haar stijl is subtiel, krachtig en doordacht. Ze kiest voor kleding die haar persoonlijkheid versterkt, niet overschaduwt. En juist daardoor komt haar boodschap sterker over.
Het probleem zit hem dus niet in wat Dionne draagt, maar in hoe wij als kijkers naar haar — en andere vrouwen op televisie — kijken. Er ligt een collectieve verantwoordelijkheid om die blik te verruimen. Om niet te blijven hangen in oppervlakkige oordelen, maar door te vragen: waar gaat het écht om? Wat zegt iemand, hoe zegt iemand het, en welke impact heeft dat? Dát zou de kern moeten zijn van ons oordeel over presentatoren, ongeacht hun geslacht.
De mediawereld verandert langzaam, maar er is nog een lange weg te gaan. Zolang vrouwelijke presentatoren op hun kleding worden afgerekend en mannelijke collega’s daar vrij spel in hebben, blijft het een ongelijke strijd. Maar vrouwen als Dionne Stax laten zien dat je die strijd ook op je eigen manier kunt voeren. Niet door de confrontatie op te zoeken, maar door standvastig te blijven in wie je bent en wat je uitstraalt.
Als kijkers hebben we de kans om die verandering mee vorm te geven. Door verder te kijken dan kleding, door meer waarde te hechten aan inhoud dan aan uitstraling. En door te erkennen dat stijl en professionaliteit prima hand in hand kunnen gaan.
Dionne Stax is daar het levende bewijs van. Ze is stijlvol én inhoudelijk sterk. Ze laat zien dat je als vrouw op televisie niet hoeft te kiezen tussen ernst en elegantie. Haar kledingkeuzes zijn nooit bedoeld om te choqueren, maar om te ondersteunen wie ze is: een professional met hart voor haar vak. Een vrouw die weet wat ze doet — en dat met overtuiging brengt.
De volgende keer dat iemand begint over wat Dionne Stax aanheeft, stel dan deze vraag: wat heeft ze eigenlijk gezegd? En als je het antwoord daarop niet weet, is het misschien tijd om beter te luisteren — in plaats van alleen te kijken. Want uiteindelijk gaat het niet om de stof, maar om de inhoud. En die is bij Dionne altijd meer dan de moeite waard.
In het veelbesproken nieuwe seizoen van Married at First Sight is één deelnemer op dit moment hét onderwerp van discussie: Olof. De Brabantse vrijgezel werd gekoppeld aan de gevoelige en uitgesproken Femke, maar hun huwelijksreis verloopt allesbehalve soepel. Terwijl kijkers aanvankelijk nog hoopvol waren over de match, stapelen de twijfels zich inmiddels op. Niet alleen over hun chemie, maar ook over de geloofwaardigheid van Olof zelf. Want is hij wel écht wie hij zegt dat hij is?
Van droommatch naar drama in recordtempo
Toen Olof en Femke elkaar op de trouwdag voor het eerst zagen, leek er nog iets van een klik te zijn. Ze lachten, maakten oogcontact en spraken hoopvolle woorden uit. Maar binnen enkele dagen veranderde die eerste vonk in ongemak, spanningen en—vooral vanuit Femke—twijfel.
Het begon met onhandige opmerkingen van Olof, die niet bepaald de indruk wekten dat hij zich serieus op de relatie had voorbereid. Hij noemde Femke al snel een ‘dramaqueen’ en gaf aan haar gedrag ‘een beetje nep’ te vinden. Femke, die zich oprecht leek in te zetten voor het huwelijk, reageerde gekwetst. “Ik ben heel veel,” zei ze met tranen in haar ogen, “maar niet nep.”
Het LinkedIn-leugenboekje van Olof
Alsof de relatiestoornissen nog niet genoeg waren, komt er nu een nieuwe laag bij. Juicekanaal Realityfbi onthulde namelijk dat Olof mogelijk niet eerlijk is over zijn werkverleden. Op zijn LinkedIn-profiel staat dat hij ‘commercieel directeur’ is bij een wijnimportbedrijf. Klinkt indrukwekkend, toch?
Maar volgens een insider klopt er niets van dat verhaal. Olof zou inderdaad gewerkt hebben bij een wijnimporteur, maar niet in een leidinggevende functie. “Hij verkocht wijn op provisiebasis, als salesmedewerker. Geen directeur, geen managementrol,” aldus de bron.
Sterker nog: hij zou inmiddels zelfs niet meer welkom zijn bij het bedrijf. Waarom? Dat blijft voorlopig onduidelijk, maar het juicekanaal voegt daaraan toe: “Van wijn weet hij niks.” De verklaring voor zijn opgepoetste titel? “Het klinkt gewoon beter, vooral als je op nationale televisie verschijnt.”
Een façade die langzaam afbrokkelt
De onthulling over zijn functie roept bij veel kijkers vragen op. Is dit een deelnemer die alleen meedoet voor het imago? Iemand die zijn cv oprekt voor de camera? Olof presenteerde zichzelf immers als een succesvolle, zelfverzekerde man. Maar nu lijkt het erop dat er achter die bravoure vooral onzekerheid en een hang naar bevestiging schuilt.
Voor Femke is dit mogelijk de bevestiging van wat ze intuïtief al aanvoelde. Tijdens een van de sessies met expert Lennart sprak ze haar twijfels al uit. Ze zei dat ze zich niet serieus genomen voelde, en dat ze Olof niet kon ‘peilen’. Dat gevoel lijkt nu gerechtvaardigd. Want als je al niet eerlijk bent over iets basaals als je functie, wat zegt dat dan over je intenties in een huwelijk?
De uitspraken stapelen zich op
Helaas blijft het niet bij een verzonnen functietitel. Ook op andere vlakken laat Olof een grillige indruk achter. Tijdens een openhartig moment vroeg hij Femke op de man af: “Zou je het op mij kunnen?”—een opmerking die volgens haar totaal misplaatst was. “We proberen elkaar net te leren kennen,” zei ze later in de camera. “En dan krijg je zo’n opmerking… Dat past gewoon niet bij waar we nu zijn.”
En net toen het leek alsof de rust was wedergekeerd na een gesprek met de experts, kwam dit opnieuw als een klap. De kijker zag een Femke die zichtbaar haar best deed, maar steeds opnieuw tegen muren aanliep die Olof zelf optrok.
Kijkers kiezen massaal partij
Op sociale media nemen veel kijkers het op voor Femke. Op X en Instagram regent het reacties als: “Arme Femke, die verdient zoveel beter,” en “Olof is echt niet klaar voor een serieuze relatie.” Sommigen gaan nog verder: “Hij doet mee voor de fame, niet voor de liefde.”
De verontwaardiging over zijn ‘commerciële directeur’-claim is groot. “Zo’n titel klinkt lekker op tv, maar wie houd je voor de gek?” klinkt het. “Eerlijk zijn over je werk is toch wel het minimale.”
De rol van de experts
De rol van de Married at First Sight-experts komt ook ter discussie te staan. Hoe is het mogelijk dat deze mismatch over het hoofd is gezien? Werden Olof’s intenties wel goed gecheckt? Of speelde zijn charmante houding een te grote rol in de beoordeling?
Kijkers pleiten er inmiddels voor dat de experts voortaan meer achtergrondonderzoek doen, juist om dit soort situaties te voorkomen. “Het gaat om het vinden van liefde, niet om wie het beste een toneelstukje kan opvoeren,” schrijft iemand op Facebook.
Wat nu?
Of het huwelijk van Olof en Femke nog te redden is, lijkt met de dag onwaarschijnlijker te worden. De irritaties stapelen zich op, het vertrouwen wankelt en de openheid ontbreekt. Bovendien laat Olof zich niet van zijn meest geduldige kant zien. In plaats van naar Femke te luisteren, lijkt hij haar vooral te willen corrigeren of weg te zetten.
Toch hoopt een deel van het publiek op een onverwachte wending. Misschien kan een goed gesprek onder begeleiding van de experts nog iets in beweging zetten. Maar dan moet de eerlijkheid wel op tafel komen — en dát is voorlopig nog niet gebeurd.
Reflectie
Wat Olof’s deelname aan Married at First Sight laat zien, is dat je met een mooie buitenkant en een zelfverzekerd verhaal misschien een paar afleveringen verder komt, maar niet het hart van de kijker wint. Authenticiteit blijft uiteindelijk de sleutel tot verbinding. En zolang die ontbreekt, is er weinig kans op liefde—laat staan op een huwelijk dat standhoudt.
Of Olof en Femke alsnog tot elkaar komen? De tijd zal het leren. Maar als het aan de kijkers ligt, is de geloofwaardigheid van Olof nu al onder het vriespunt beland.
