Algemeen
Miljoenenjacht-kijkers reageren op thuiswinnaar en wijzen allemaal op hetzelfde
Jubileum-aflevering Miljoenenjacht eindigt in domper: Lies verlaat spel met ‘slechts’ 61.000 euro
De jubileum-aflevering van Miljoenenjacht, waar wekenlang reikhalzend naar werd uitgekeken, eindigde zondagavond in een onverwachte teleurstelling. Wat een historisch moment in de Nederlandse tv-geschiedenis had kunnen worden – de uitkering van de hoofdprijs van maar liefst 10 miljoen euro – veranderde door een reeks spannende, maar uiteindelijk fatale keuzes van finaliste Lies in een pijnlijk verlies. Hoewel het spel haar kansen volop bood, liep ze uiteindelijk weg met ‘slechts’ 61.000 euro. En dat terwijl ze op meerdere momenten tonnen rijker had kunnen worden.
Grootste prijzenpot ooit
Het was niet zomaar een aflevering. Ter ere van het jubileumseizoen had de bank in deze uitzending de prijzenpot opgeschroefd tot een duizelingwekkende 10 miljoen euro. Nooit eerder in de geschiedenis van Miljoenenjacht stond er zoveel op het spel. Kijkers waren dan ook massaal afgestemd en hoopten dat dit eindelijk de avond zou worden waarop iemand de hoofdprijs zou winnen – of op z’n minst een smak geld zou meenemen.
Lies speelt een gedurfd spel
Finaliste Lies kreeg al snel het publiek op het puntje van hun stoel. Vanaf het begin maakte ze duidelijk dat ze met een duidelijke strategie aan tafel zat. De eerste biedingen sloeg ze resoluut af: 89.000 euro en later 189.000 euro legde ze moeiteloos naast zich neer. De spanning begon te stijgen toen ze geconfronteerd werd met een bod van 333.000 euro. Even leek het alsof ze zou bezwijken onder de druk, maar een snelle blik naar haar man Jan was voldoende: Lies ging door.
De magische grens van 750.000 euro
Niet veel later kwam het bod waar het publiek collectief van opveerde: 750.000 euro. Het was de kans van haar leven. Social media ontplofte. “Pak het geld, Lies!” en “Druk op die knop!” waren veelgelezen reacties op X. Maar Lies liet zich niet van de wijs brengen. Vol vertrouwen, met Jan aan haar zijde, weigerde ze wederom het aanbod. Ze koos ervoor om nóg een koffer te openen. En dat bleek haar grootste vergissing.
Koffer 17: het kantelpunt
In een dramatisch moment werd koffer 17 geopend – en daar zat de felbegeerde 10 miljoen euro in. Het publiek slaakte een collectieve zucht van teleurstelling. De spanning was in één klap anders. Van euforie naar verslagenheid. En het werd er niet beter op. Na het verlies van de hoofdprijs zakte ook het nieuwe bod van de bank: 484.000 euro. Opnieuw een enorm bedrag, maar de klap van de verloren miljoenen leek Lies nog niet helemaal te hebben bereikt. Ze besloot wéér door te spelen.
De val: van miljoenen naar tienduizenden
Wat daarna volgde, was een pijnlijke val. Lies opende de koffer met 2,5 miljoen euro – haar laatste grote hoop. Het aanbod van de bank daalde snel naar 250.000 euro. Toch weigerde ze opnieuw. De spanning was inmiddels ondraaglijk voor de kijkers thuis, die met stijgende verbazing toekeken hoe Lies zich vastbeet in haar oorspronkelijke strategie.
Maar het spel is genadeloos. De volgende koffer die ze opende, bleek de 500.000 euro te bevatten. En ineens was er nog maar weinig over. De bank deed haar een bod van 61.000 euro. Pas toen besloot Lies toe te happen. Haar oorspronkelijke koffer bevatte uiteindelijk… slechts 1 euro.
Gemengde reacties in de studio
Presentator Winston Gerschtanowitz probeerde het positieve te benadrukken. 61.000 euro is immers nog steeds een aanzienlijk bedrag. Toch hing er een sfeer van ongeloof in de studio. Wat als ze eerder was gestopt? Wat als ze naar haar gevoel had geluisterd in plaats van te gokken op nog meer?
Toen Winston de thuiswinnaars toesprak – die hetzelfde bedrag als de finaliste ontvangen – was hun teleurstelling voelbaar. In theorie hadden zij ook 750.000 euro, 484.000 euro of zelfs 250.000 euro kunnen winnen, als Lies op die momenten gestopt was. Toch hielden ze zich sportief. “We vinden het alsnog een prachtig bedrag,” zeiden ze. En terecht.
‘Ze had moeten stoppen’
Op social media regende het reacties. “Ze had gewoon bij dat halve miljoen moeten stoppen!” en “De thuiswinnaar moet gek worden!” waren slechts enkele van de vele berichten. De kritiek richtte zich vooral op de besluiteloosheid van Lies. “Iedereen in Nederland wist wat ze moest doen, behalve zij,” schreef iemand treffend.
Toch waren er ook bewonderaars van haar lef. “Ze heeft haar eigen koers gevaren, en dat moet je durven,” schreef een andere kijker. “Uiteindelijk heeft ze wel een mooi bedrag mee naar huis genomen.”
Belastingdruk: wat blijft er over?
Hoewel 61.000 euro veel geld lijkt, blijft er na aftrek van kansspelbelasting (circa 31,5%) netto nog zo’n 38.500 euro over. Genoeg voor een mooie auto of een flinke verbouwing, maar natuurlijk niet te vergelijken met het bedrag dat ze eerder op tafel kreeg. De 750.000 euro zou haar ruim een half miljoen euro netto hebben opgeleverd.
89000 geen deal
189000 geen deal
333000 geen deal
750000 geen deal
350000 geen deal
484000 geen deal
250000 geen dealHet is maar geld hè, Lies.#miljoenenjacht
— Jeroen (@jeroenjdewit) April 13, 2025
Een les in psychologie en risico
De aflevering laat vooral zien hoe lastig het is om rationeel te blijven in een spel vol spanning en verleiding. Lies speelde met vuur – en brandde zich uiteindelijk aan haar eigen ambitie. Toch is haar verhaal ook fascinerend. Ze had een plan, bleef trouw aan zichzelf, en ging voor de hoofdprijs. Dat dat misging, maakt haar geen slechte speler – het maakt haar juist een voorbeeld van hoe lastig dit spel kan zijn.
De kracht van Miljoenenjacht
Dat juist deze aflevering zoveel losmaakt, zegt alles over de kracht van Miljoenenjacht. Het is niet alleen een spel, het is ook emotie, psychologie en spektakel in één. En deze jubileumuitzending – hoe tragisch ook – zal nog lang in het geheugen van kijkers blijven hangen.
de thuiswinnaar is het slachtoffer van deze ondoordachte goklustige huisvrouw uit Ridderkerk #miljoenenjacht pic.twitter.com/tt6ssCMc6l
— Jolin 👑 (@macbethertje) April 13, 2025
Tot slot
Lies zal waarschijnlijk nog vaak terugdenken aan deze avond. Net als de thuiswinnaars en de miljoenen kijkers thuis. Had ze beter moeten luisteren naar haar gevoel? Naar Jan? Naar het publiek? Wie zal het zeggen. Wat vaststaat: ze is met lef gekomen en met een verhaal vertrokken. En dat is, zelfs zonder miljoenen, onbetaalbaar.
Bekijk op social media hoe kijkers reageren op de uitzending van Miljoenenjacht – en laat vooral jouw mening ook horen.
Victor Vlam over zaak Marco Borsato: “Hij heeft groot onrecht meegemaakt”
De strafzaak tegen Marco Borsato blijft Nederland bezighouden. Na jaren van stilte en speculatie stond de zanger vorige week eindelijk terecht. Op dinsdag en donderdag vond de zitting plaats in de rechtbank van Utrecht. De uitspraak wordt op 4 december verwacht — een datum waar niet alleen Borsato en zijn familie, maar ook het publiek met spanning naar uitkijken.
De zaak, die draait om beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag, heeft de afgelopen jaren diepe sporen nagelaten. Zowel voor de betrokkenen als voor de zanger zelf. Waar sommigen vinden dat Borsato zich moet verantwoorden, zijn er ook velen die geloven dat hij onterecht is aangeklaagd.
Een van die stemmen is die van Victor Vlam, mediakenner en voormalig jurist, die zich in zijn podcast openlijk uitsprak over het proces.
“Ik ben van mening dat Marco groot onrecht is aangedaan,” zegt hij. “Deze zaak had nooit zover mogen komen.”
“Dit had nooit voor de rechter hoeven komen”
Victor Vlam volgde de rechtszaak op de voet. Aanvankelijk probeerde hij neutraal te blijven, maar wat hij hoorde tijdens de zittingen deed hem van mening veranderen.
“Ik vond in eerste instantie dat we het aan de rechter moesten overlaten,” legt hij uit. “Maar na wat er tijdens de zaak naar voren kwam, ben ik echt van mening dat hij vrijgesproken moet worden. Dit had geseponeerd moeten worden.”
Volgens Vlam is het bewijs waarop de zaak rust, te dun en te complex om een veroordeling te rechtvaardigen. “Er blijven te veel tegenstrijdigheden over. En als de twijfel zo groot is, hoort iemand niet veroordeeld te worden.”
Hij benadrukt dat zijn conclusie gebaseerd is op wat openbaar werd in de rechtszaal, niet op geruchten of mediafragmenten. “Wat ik zag en hoorde, gaf me het gevoel dat dit proces niet eerlijk is geweest tegenover hem.”
“De gevolgen zijn enorm geweest”
Of Marco Borsato nu wel of niet wordt vrijgesproken, volgens Vlam heeft de zaak hem al onherstelbaar geraakt.
“De consequenties voor Marco zijn gigantisch,” zegt hij in zijn podcast. “Zijn leven staat al vier jaar stil. Hij kan niet optreden, zijn naam is beschadigd, zijn imago is gebroken.”
Hij verwijst naar berekeningen van RTL Z, die eerder schatten dat de zanger ruim negen miljoen euro is misgelopen aan inkomsten en juridische kosten. “Dat is een financiële klap die bijna niemand kan bevatten. Maar nog zwaarder is de emotionele schade. Je ziet dat hij zich volledig heeft teruggetrokken.”
Vlam benadrukt dat ongeacht de uitspraak, de reputatieschade blijvend is. “Zelfs bij een vrijspraak blijft er altijd iets hangen. Dat is het tragische van zulke publieke rechtszaken.”
De kern van de zaak
Hoewel de inhoud van het proces gevoelig ligt, gaat Vlam in zijn podcast voorzichtig in op wat hij ziet als de kern van de zaak: de vraag wie er werkelijk slacht0ffer is geworden van wat er is gebeurd.
“Eigenlijk draait het om één cruciale vraag,” zegt hij. “Is de jonge vrouw slacht0ffer van Marco Borsato, of is zij slacht0ffer van een complexe gezinssituatie waarin anderen hun eigen belangen lieten meespelen?”
Volgens hem speelde de moeder van het meisje, Nathalie, een belangrijke rol in het geheel. Zij werkte jarenlang nauw samen met Borsato als zijn persoonlijke assistent.
“Haar hele werk- en sociale leven speelde zich af binnen de wereld van Marco Borsato,” zegt Vlam. “Toen duidelijk werd dat haar rol bij hem zou eindigen, veranderde er veel. En precies op dat moment kwamen de beschuldigingen naar buiten.”
“De timing was opvallend”
Wat Vlam vooral opvalt, is het moment waarop de beschuldigingen werden geuit.
“Uitgerekend tijdens het gesprek waarin haar ontslag werd besproken, kwamen deze aantijgingen naar voren,” vertelt hij. “Dat maakt het bijzonder lastig om te beoordelen wat de ware drijfveren waren.”
Hij benadrukt dat dit niet betekent dat de beschuldigingen per definitie onwaar zijn, maar dat de omstandigheden de zaak complex maken. “Als iets jaren geleden is gebeurd, en je brengt het pas naar buiten op het moment dat je zelf onder druk staat, dan werpt dat vragen op. En die vragen verdienen zorgvuldig onderzoek.”
Een gezin met ongebruikelijke grenzen
Vlam verwijst in zijn analyse ook naar de dynamiek binnen het gezin van de betrokken familie, zoals die tijdens de rechtszaak ter sprake kwam.
“Er zijn duidelijke signalen dat het gezin waarin dit speelde, zijn eigen, heel losse omgangsvormen had,” zegt hij. “Dat maakt het moeilijk om achteraf vast te stellen waar grenzen precies lagen.”
Volgens hem erkende Marco tijdens de zaak dat hij achteraf gezien niet altijd gepast handelde in zijn omgang met de familie. “Hij zei dat sommige berichten of grapjes niet verstandig waren. Daar heeft hij spijt van. Maar dat is iets heel anders dan strafbaar gedrag.”
Vlam noemt dat onderscheid essentieel. “Je kunt iets sociaal ongepast vinden, zonder dat het juridisch over de schreef gaat.”
“De moeder ging verder dan hij”
In zijn analyse stelt Vlam dat ook het gedrag van de moeder vragen oproept. Tijdens de zitting werden berichten en beelden besproken die volgens hem “duiden op een zeer vrije communicatiestijl” binnen het gezin.
“Er zijn voorbeelden genoemd van berichten die zij stuurde naar Marco, waarin ze zelf veel verder ging dan hij,” zegt hij. “Dat laat zien dat de context veel ingewikkelder is dan men denkt.”
Volgens Vlam heeft Marco zich binnen die context niet buitensporig gedragen, hoe ongelukkig sommige keuzes ook waren. “Hij heeft meegedaan aan iets wat in dat gezin als normaal gold. Dat maakt het niet goed, maar het maakt het wel anders.”
Een zaak die Nederland verdeelt
De publieke opinie over de zaak blijft verdeeld. Een deel van de Nederlanders vindt dat Borsato zich moet verantwoorden en dat de rechter zijn oordeel moet vellen, terwijl een ander deel gelooft dat hij slacht0ffer is van verkeerde aannames en media-aandacht.
“Dat mensen verdeeld zijn, is logisch,” zegt Vlam. “Het is een complexe zaak zonder zwart-wit antwoord. Maar ik denk dat we ons moeten afvragen wat er overblijft van iemand als hij jarenlang publiekelijk wordt beschuldigd en nog geen uitspraak heeft gehad.”
Hij pleit voor meer terughoudendheid in publieke veroordelingen. “In Nederland geldt dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Laten we dat principe niet vergeten.”
Vooruitkijken naar 4 december
Op 4 december zal de rechter uitspraak doen in de zaak. Wat de uitkomst ook zal zijn, de impact ervan zal groot blijven. Voor Marco Borsato betekent het mogelijk een kans op eerherstel — of een nieuwe periode van onzekerheid.
Victor Vlam hoopt dat de uitspraak helderheid brengt. “Voor iedereen. Ook voor de betrokken families. Want dit heeft te lang geduurd.”
Hij besluit met een oproep tot mededogen:
“We leven in een tijd waarin mensen snel oordelen. Maar achter elk verhaal schuilt een mens, met fouten, emoties en verdriet. Wat er ook gebeurt, laten we niet vergeten dat gerechtigheid niet alleen draait om straf, maar ook om begrip.”
💬 Wat denk jij? Vind jij dat Marco Borsato onrecht is aangedaan, of geloof je dat het goed is dat de rechter dit grondig heeft onderzocht? Deel je mening op onze Facebookpagina.