-

Algemeen

Miljoenenjacht-kijkers reageren op thuiswinnaar en wijzen allemaal op hetzelfde

Avatar foto

Gepubliceerd

8 maanden geleden

op

Jubileum-aflevering Miljoenenjacht eindigt in domper: Lies verlaat spel met ‘slechts’ 61.000 euro

De jubileum-aflevering van Miljoenenjacht, waar wekenlang reikhalzend naar werd uitgekeken, eindigde zondagavond in een onverwachte teleurstelling. Wat een historisch moment in de Nederlandse tv-geschiedenis had kunnen worden – de uitkering van de hoofdprijs van maar liefst 10 miljoen euro – veranderde door een reeks spannende, maar uiteindelijk fatale keuzes van finaliste Lies in een pijnlijk verlies. Hoewel het spel haar kansen volop bood, liep ze uiteindelijk weg met ‘slechts’ 61.000 euro. En dat terwijl ze op meerdere momenten tonnen rijker had kunnen worden.

Grootste prijzenpot ooit

Het was niet zomaar een aflevering. Ter ere van het jubileumseizoen had de bank in deze uitzending de prijzenpot opgeschroefd tot een duizelingwekkende 10 miljoen euro. Nooit eerder in de geschiedenis van Miljoenenjacht stond er zoveel op het spel. Kijkers waren dan ook massaal afgestemd en hoopten dat dit eindelijk de avond zou worden waarop iemand de hoofdprijs zou winnen – of op z’n minst een smak geld zou meenemen.

Lies speelt een gedurfd spel

Finaliste Lies kreeg al snel het publiek op het puntje van hun stoel. Vanaf het begin maakte ze duidelijk dat ze met een duidelijke strategie aan tafel zat. De eerste biedingen sloeg ze resoluut af: 89.000 euro en later 189.000 euro legde ze moeiteloos naast zich neer. De spanning begon te stijgen toen ze geconfronteerd werd met een bod van 333.000 euro. Even leek het alsof ze zou bezwijken onder de druk, maar een snelle blik naar haar man Jan was voldoende: Lies ging door.

De magische grens van 750.000 euro

Niet veel later kwam het bod waar het publiek collectief van opveerde: 750.000 euro. Het was de kans van haar leven. Social media ontplofte. “Pak het geld, Lies!” en “Druk op die knop!” waren veelgelezen reacties op X. Maar Lies liet zich niet van de wijs brengen. Vol vertrouwen, met Jan aan haar zijde, weigerde ze wederom het aanbod. Ze koos ervoor om nóg een koffer te openen. En dat bleek haar grootste vergissing.

Koffer 17: het kantelpunt

In een dramatisch moment werd koffer 17 geopend – en daar zat de felbegeerde 10 miljoen euro in. Het publiek slaakte een collectieve zucht van teleurstelling. De spanning was in één klap anders. Van euforie naar verslagenheid. En het werd er niet beter op. Na het verlies van de hoofdprijs zakte ook het nieuwe bod van de bank: 484.000 euro. Opnieuw een enorm bedrag, maar de klap van de verloren miljoenen leek Lies nog niet helemaal te hebben bereikt. Ze besloot wéér door te spelen.

De val: van miljoenen naar tienduizenden

Wat daarna volgde, was een pijnlijke val. Lies opende de koffer met 2,5 miljoen euro – haar laatste grote hoop. Het aanbod van de bank daalde snel naar 250.000 euro. Toch weigerde ze opnieuw. De spanning was inmiddels ondraaglijk voor de kijkers thuis, die met stijgende verbazing toekeken hoe Lies zich vastbeet in haar oorspronkelijke strategie.

Maar het spel is genadeloos. De volgende koffer die ze opende, bleek de 500.000 euro te bevatten. En ineens was er nog maar weinig over. De bank deed haar een bod van 61.000 euro. Pas toen besloot Lies toe te happen. Haar oorspronkelijke koffer bevatte uiteindelijk… slechts 1 euro.

Gemengde reacties in de studio

Presentator Winston Gerschtanowitz probeerde het positieve te benadrukken. 61.000 euro is immers nog steeds een aanzienlijk bedrag. Toch hing er een sfeer van ongeloof in de studio. Wat als ze eerder was gestopt? Wat als ze naar haar gevoel had geluisterd in plaats van te gokken op nog meer?

Toen Winston de thuiswinnaars toesprak – die hetzelfde bedrag als de finaliste ontvangen – was hun teleurstelling voelbaar. In theorie hadden zij ook 750.000 euro, 484.000 euro of zelfs 250.000 euro kunnen winnen, als Lies op die momenten gestopt was. Toch hielden ze zich sportief. “We vinden het alsnog een prachtig bedrag,” zeiden ze. En terecht.

‘Ze had moeten stoppen’

Op social media regende het reacties. “Ze had gewoon bij dat halve miljoen moeten stoppen!” en “De thuiswinnaar moet gek worden!” waren slechts enkele van de vele berichten. De kritiek richtte zich vooral op de besluiteloosheid van Lies. “Iedereen in Nederland wist wat ze moest doen, behalve zij,” schreef iemand treffend.

Toch waren er ook bewonderaars van haar lef. “Ze heeft haar eigen koers gevaren, en dat moet je durven,” schreef een andere kijker. “Uiteindelijk heeft ze wel een mooi bedrag mee naar huis genomen.”

Belastingdruk: wat blijft er over?

Hoewel 61.000 euro veel geld lijkt, blijft er na aftrek van kansspelbelasting (circa 31,5%) netto nog zo’n 38.500 euro over. Genoeg voor een mooie auto of een flinke verbouwing, maar natuurlijk niet te vergelijken met het bedrag dat ze eerder op tafel kreeg. De 750.000 euro zou haar ruim een half miljoen euro netto hebben opgeleverd.

Een les in psychologie en risico

De aflevering laat vooral zien hoe lastig het is om rationeel te blijven in een spel vol spanning en verleiding. Lies speelde met vuur – en brandde zich uiteindelijk aan haar eigen ambitie. Toch is haar verhaal ook fascinerend. Ze had een plan, bleef trouw aan zichzelf, en ging voor de hoofdprijs. Dat dat misging, maakt haar geen slechte speler – het maakt haar juist een voorbeeld van hoe lastig dit spel kan zijn.

De kracht van Miljoenenjacht

Dat juist deze aflevering zoveel losmaakt, zegt alles over de kracht van Miljoenenjacht. Het is niet alleen een spel, het is ook emotie, psychologie en spektakel in één. En deze jubileumuitzending – hoe tragisch ook – zal nog lang in het geheugen van kijkers blijven hangen.

Tot slot

Lies zal waarschijnlijk nog vaak terugdenken aan deze avond. Net als de thuiswinnaars en de miljoenen kijkers thuis. Had ze beter moeten luisteren naar haar gevoel? Naar Jan? Naar het publiek? Wie zal het zeggen. Wat vaststaat: ze is met lef gekomen en met een verhaal vertrokken. En dat is, zelfs zonder miljoenen, onbetaalbaar.

Bekijk op social media hoe kijkers reageren op de uitzending van Miljoenenjacht – en laat vooral jouw mening ook horen.

Gerelateerd:

Algemeen

Deze vier grote en bekende Nederlandse namen komen ook voor in de beruchte Epstein-Files die onlangs zijn vrijgegeven

Avatar foto

Gepubliceerd

2 minuten geleden

op

21 december 2025

Door

De gedeeltelijke openbaarmaking van de zogenoemde Epstein-files heeft in de Verenigde Staten direct geleid tot onrust, speculatie en stevige politieke discussie. Het gaat om honderdduizenden pagina’s aan documenten, foto’s, e-mails en interne rapporten die jarenlang achter slot en grendel lagen. Justitie benadrukt dat dit slechts de eerste fase van openbaarmaking is, maar juist dat zorgt voor extra spanning. Want wat er nu ligt, roept meer vragen op dan het beantwoordt.

Een gecontroleerde vrijgave

De documenten zijn deels openbaar gemaakt, maar grote delen zijn nog altijd zwartgelakt. Namen, locaties en passages zijn onleesbaar gemaakt, officieel om privacy en lopende onderzoeken te beschermen. Critici noemen het echter “half werk” en spreken van een gecontroleerde vrijgave, waarbij gevoelige informatie zorgvuldig wordt gedoseerd. In Washington klinkt steeds luider de roep om volledige transparantie. Politici, journalisten en nabestaanden vragen zich af: wat wordt er nog achtergehouden, en waarom?

Volgens Amerikaanse media is het opvallend dat justitie nu kiest voor een gefaseerde aanpak. “Dit voelt als een voorproefje,” aldus een commentator op CNN. “Genoeg om de gemoederen bezig te houden, maar te weinig om echte conclusies te trekken.” De druk op het Amerikaanse ministerie van Justitie neemt ondertussen toe, zeker nu duidelijk is dat er nog veel meer materiaal bestaat.

Oude namen, nieuwe discussies

Zoals verwacht duiken in de vrijgegeven stukken bekende namen op. De naam van Bill Clinton komt opvallend vaak voorbij. In de documenten en bijbehorende beeldmaterialen circuleren meerdere foto’s waarop Clinton te zien is met Jeffrey Epstein en Ghislaine Maxwell. Sommige van die beelden zijn al jaren bekend, maar door de nieuwe context krijgen ze opnieuw aandacht.

Een woordvoerder uit de kring van Clinton liet weten dat “vermelding in documenten niets zegt over betrokkenheid bij strafbare feiten” en benadrukte dat de vrijgave niet bedoeld is om specifieke personen te beschermen of te beschadigen. Toch laait de discussie opnieuw op, vooral op sociale media, waar oude foto’s massaal worden gedeeld en becommentarieerd.

Opvallend is juist wie nauwelijks voorkomt in de stukken. De naam van Donald Trump wordt slechts zijdelings genoemd. Er circuleert één foto waarop Trump en Melania te zien zijn in Epsteins woning, maar verder blijft het opvallend stil. Analisten noemen dit verschil “intrigerend” en wijzen erop dat Trump zich in het verleden fel verzette tegen volledige openbaarmaking van de Epstein-dossiers. Dat contrast voedt nieuwe theorieën, zonder dat daar op dit moment harde bewijzen voor zijn.

Nederland duikt op in de dossiers

Niet alleen Amerikaanse namen trekken de aandacht. Ook Nederland blijkt in de Epstein-files voor te komen. In het telefoonboek van Ghislaine Maxwell worden vier Nederlandse namen genoemd: Fredie Heineken, Charlene de Carvalho, haar partner Michel en Bernard Dreesmann. Deze namen zijn deels weggelakt, wat betekent dat context ontbreekt.

Media benadrukken nadrukkelijk dat vermelding geen bewijs is van betrokkenheid. Het gaat om contactgegevens die in Maxwells administratie voorkwamen, zonder verdere toelichting. Toch zorgt het voor opschudding, vooral omdat het om internationaal bekende Nederlandse families gaat. In talkshows en kranten wordt vooral gesproken over de impact van reputatieschade, zelfs wanneer er juridisch niets te verwijten valt.

De d00d van Epstein opnieuw onder het vergrootglas

Naast namen en contacten werpen de vrijgegeven dossiers ook nieuw licht op de omstandigheden rond de d00d van Jeffrey Epstein. FBI-rapporten schetsen opnieuw een beeld van chaos binnen de gevangenis waar Epstein werd vastgehouden. Camera’s die niet werkten, bewakers die controles oversloegen en administratieve fouten stapelen zich op in de documenten.

Hoewel officiële instanties eerder concludeerden dat er geen sprake was van externe betrokkenheid, zorgen deze details opnieuw voor wantrouwen bij het publiek. Veel Amerikanen geloven nog steeds dat niet alle feiten op tafel liggen. De hernieuwde aandacht voor deze omstandigheden draagt bij aan het gevoel dat de waarheid nog steeds onvolledig is.

Politieke en maatschappelijke druk

De timing van de openbaarmaking is politiek gevoelig. In een verkiezingsjaar ligt elk detail onder een vergrootglas. Tegenstanders van de huidige aanpak verwijten justitie dat de vrijgave te voorzichtig is en dat machtige personen mogelijk worden ontzien. Voorstanders stellen juist dat zorgvuldigheid noodzakelijk is om rechtszaken niet te schaden.

Journalisten spreken van “een dossier dat groter is dan Epstein zelf”. Het gaat inmiddels niet alleen meer om de misdrijven van één man, maar om de vraag hoe macht, invloed en justitie zich tot elkaar verhouden. Wie wist wat, en wanneer? En waarom duurde het zo lang voordat deze documenten openbaar werden?

Meer onthullingen verwacht

Wat vrijwel iedereen eensgezind erkent: dit is nog lang niet het einde. Justitie heeft bevestigd dat er meer fases van openbaarmaking zullen volgen. Wanneer dat precies gebeurt, is onduidelijk. Maar de belangstelling zal voorlopig niet afnemen. Elk nieuw document, elke naam en elke zwartgelakte passage wordt minutieus geanalyseerd.

Voor nu blijft het gevoel overheersen dat de Epstein-files vooral laten zien hoeveel er nog onbekend is. De eerste vrijgave heeft het debat aangewakkerd, oude wonden opengereten en nieuwe vragen opgeworpen. Of de volledige waarheid ooit boven tafel komt, durft niemand met zekerheid te zeggen. Maar duidelijk is wel dat Washington voorlopig nog niet verlost is van de schaduw die dit dossier werpt.

Lees verder