Algemeen
Weggelopen Wierd Duk vertelt de ECHTE reden dat hij gisteren vertrok
Wierd Duk verlaat live-uitzending Dit is de Week: wat er écht gebeurde en waarom het debat escaleerde
De uitzending van Dit is de Week bij de Evangelische Omroep zorgde gisteravond voor veel opschudding. Waar kijkers een inhoudelijk gesprek verwachtten over cultuur, maatschappij en identiteit, liep het debat plots hoog op. Journalist en commentator Wierd Duk stond midden in het gesprek op en verliet zichtbaar geïrriteerd de studio. De beelden gingen razendsnel rond op sociale media, waar direct vragen ontstonden: waarom stapte hij op? Wat was er in de studio gebeurd, en hoe reageerde de rest van de tafel?
Inmiddels heeft Duk zelf helderheid gegeven over zijn beslissing. Zijn verklaring geeft een nieuw licht op het incident én op de dynamiek aan tafel.
De opzet van de uitzending: gesprek over cultuur en identiteit
Wierd Duk was door de EO uitgenodigd om samen met schrijver en oud-politicus Gert-Jan Segers te praten over cultuur en achtergrond in Nederland. Van oudsher wordt de Nederlandse samenleving vaak omschreven als joods-christelijk, een term die volgens sommigen niet meer volledig past in de moderne tijd van 2025. Het gesprek zou vooral gaan over de historische wortels van die cultuur, hoe die zich ontwikkeld heeft en welke rol ze vandaag nog speelt.
Ook aan tafel zat schrijver en opiniemaker Ronit Palache, die regelmatig aanschuift wanneer het gaat over maatschappelijke discussies en culturele interpretaties. De setting leek dus ideaal voor een inhoudelijke dialoog.
Maar na slechts enkele minuten nam de uitzending een onverwachte wending.
De confrontatie tussen Duk en Palache
Tijdens het gesprek besloot Ronit Palache een eerdere uitspraak van Wierd Duk aan te kaarten. Het ging om opmerkingen die hij had gedaan over het dorp Moerdijk, waarvan hij had gezegd dat het op korte termijn zou kunnen verdwijnen. Palache stelde dat Duk op dat gebied “apocriefe verhalen” verspreidde — een term die in de media betekent dat het om onbevestigde of moeilijk te verifiëren informatie gaat.
Dat viel bij Duk niet in goede aarde. Volgens hem haalde Palache zijn woorden uit hun context en suggereerde ze iets dat hij niet gezegd had. De toon werd scherper, en van een rustige dialoog was geen sprake meer.
Duk reageerde kort maar
krachtig:
“Hier ben ik niet voor
gekomen.”
Hij schoof zijn stoel naar achteren en stond op.
Presentatrice probeert de situatie te redden
Presentatrice Margje Fikse probeerde daarna de gemoederen te bedaren. Ze vroeg Duk om toch te blijven zitten en benadrukte dat verschillende meningen juist een goed gesprek kunnen opleveren.
“Ik denk dat het goed is als je blijft. We kunnen toch in gesprek zijn?”
Maar Duk voelde zich niet gehoord en wilde niet blijven. Terwijl hij richting de uitgang liep, zei hij dat hij vond dat Palache hem verkeerd had geciteerd.
Volgens hem klopte de manier
waarop zijn eerdere woorden werden weergegeven niet:
“Ze liegt.”
Het was een harde uitspraak,
die voor ongemakkelijke stilte aan tafel zorgde. Palache reageerde
rustig en bleef bij haar uitleg:
“Voor de duidelijkheid:
ik lieg niet. Ik citeer uit zijn podcast.”
Volgens haar was ze niet bezig met verdraaien van feiten, maar met het benoemen van iets dat Duk zelf in audio had besproken.
Duk reageert later op X
Na afloop liet Duk het er niet bij zitten. Hij plaatste meerdere berichten op X (voorheen Twitter), waarin hij zijn vertrek toelichtte. Hij schreef dat hij naar het programma was gekomen om te praten over cultureel erfgoed en christelijke waarden, maar dat de dynamiek aan tafel volgens hem niet respectvol was.
In een van zijn berichten zegt hij:
“Vanavond ben ik weggelopen uit een tv-uitzending van Dit is de Week. Ik was uitgenodigd om te debatteren met Gert-Jan Segers over onze joods-christelijke cultuur en mee te praten over christenvervolging. In plaats daarvan begon sidekick Ronit Palache een onsamenhangende aanval.”
In een tweede bericht schrijft hij dat zijn eerdere opmerkingen over verdwenen Groningse dorpen wel degelijk klopten. Volgens hem was Ronit onvoldoende voorbereid en baseerde zij haar kritiek op een verkeerde interpretatie.
Het incident laat duidelijk zien dat de frustratie niet slechts tijdens de uitzending ontstond — ook achteraf zat de irritatie nog diep.
@cestmocro Telegraaf-journalist Wierd Duk (65) is zaterdagavond boos weggelopen uit het EO-programma Dit is de week, nadat hij door journalist en schrijver Ronit Palache (41) stevig werd aangesproken op uitspraken uit zijn eigen podcast. De twee kennen elkaar van hun eerdere samenwerking bij Elsevier. Halverwege de uitzending werd Palache gevraagd hoe zij naar Duks recente uitlatingen keek. Ze noemde het “journalistiek volkomen onbenullig” om weken na een X-bericht van Duk “de boel nog eens te herkauwen” en stelde dat hij “een vreemde, radicaal-rechtse afslag” had genomen. Ter voorbereiding had ze naar zijn podcast geluisterd. Tijdens de uitzending haalde Palache haar telefoon met aantekeningen tevoorschijn en confronteerde ze Duk met zijn polariserende toon, islamkritische uitspraken en het verspreiden van “apocriefe verhalen” (verhalen die niet bevestigd zijn). Daarbij citeerde ze letterlijk uit Duks podcast, waarin hij zelf zegt: “Het is mogelijk een apocrief verhaal, maar ik deel het toch maar even, want ik heb het gehoord.” Voor Duk was dat het breekpunt. Hij stond op, beschuldigde Palache van liegen en verliet de studio. Palache benadrukte dat ze uitsluitend zijn eigen woorden had geciteerd. Na afloop liet Palache weten het tegenstrijdig te vinden dat Duk wegliep, “aangezien hij zelf altijd afgeeft op mensen die het gesprek niet willen of durven te voeren”. Ook noemde ze het “onoprecht en onterecht” dat hij zich achteraf als slachtoffer presenteerde: “maar wel geheel in lijn met zijn verdienmodel”. Palache reageerde dat haar kritiek volledig gebaseerd was op “letterlijke citaten uit zijn podcast”. “Hij had mijn inhoudelijke kritiek ook kunnen weerleggen, al was dat lastig geweest, omdat het zijn eigen woorden waren.”
Ronit Palache: “Ik citeerde zijn eigen woorden”
Hoewel Palache na afloop geen uitgebreide verklaring gaf, bleef ze tijdens de uitzending helder: volgens haar baseerde ze haar opmerkingen op Duk’s eigen podcast. Ze keek zichtbaar verbaasd toen Duk opstond, omdat ze het gesprek zelf niet als vijandig had ervaren.
Aan tafel ontstond een ongemakkelijke sfeer, maar Palache bleef rustig en benadrukte dat ze geen intentie had om iemand verkeerd neer te zetten. Ze bleef bij haar eerdere standpunt dat ze hem niet verkeerd geciteerd had.
Sociale media ontploffen: verdeeldheid in de reacties
Op X, Facebook en Instagram barstte de discussie meteen los. Mensen reageerden massaal op de fragmenten van Duk die opstond en wegliep. De reacties liepen sterk uiteen:
Steun voor Duk
Veel mensen vonden dat hij bewust in een corner werd gezet en vonden het begrijpelijk dat hij wegliep. Volgens hen kreeg hij geen eerlijk podium om zijn verhaal te doen.
Steun voor Palache
Anderen vonden juist dat Palache kalm bleef en op een correcte manier zijn eerdere woorden benoemde. Zij zagen zijn vertrek als een teken van irritatie of gekwetst ego, niet als inhoudelijk verzet.
Zorgen om het debatklimaat
Veel reacties draaiden om de bredere discussie: lukt het nog in Nederland om inhoudelijk te praten over cultuur en identiteit zonder dat gesprekken escaleren? Voor sommige kijkers was het incident symbolisch voor hoe verhitte discussies tegenwoordig snel ontsporen.
Wat betekent dit voor het programma?
De EO zal zich nu moeten buigen over de vraag of dit soort confrontaties bijdragen aan hun format of juist afleiden van de inhoud. Presentatrice Margje Fikse werd geprezen om haar poging de rust terug te brengen, maar het moment toonde ook hoe moeilijk het soms is om complexe thema’s veilig te begeleiden.
Het incident zet het programma extra in de schijnwerpers, en de kans is groot dat de volgende uitzending veel wordt bekeken door mensen die benieuwd zijn hoe de EO hierop zal reageren.
Conclusie: een debat vol spanning en misverstanden
Het vertrek van Wierd Duk uit de studio maakt duidelijk hoe snel een gesprek over cultuur kan veranderen in een persoonlijk conflict. De combinatie van gevoelige thema’s, vooraf gevormde meningen en scherp taalgebruik zorgde ervoor dat de spanning opliep.
Wat begon als een inhoudelijk gesprek eindigde als een fragment dat binnen enkele minuten viral ging.
Of dit incident wordt gezien als een misverstand, als een botsing van karakters of als een signaal over de staat van het publieke debat, zal de komende dagen blijken. Maar duidelijk is dat deze uitzending veel stof heeft doen opwaaien — en dat de reacties nog wel even zullen aanhouden.
Nu de champagneglazen zijn opgeborgen, de laatste oliebollen zijn verdwenen en de kerstversiering bij de meeste mensen weer netjes in de doos ligt, kijken we met z’n allen vooruit naar 2026. Een nieuw jaar staat traditioneel voor hoop, frisse plannen en goede voornemens. Maar als we twee opvallende voorspellingen mogen geloven, wordt het allesbehalve een rustig jaar. Integendeel zelfs: volgens twee helderzienden belooft 2026 een pittig, onrustig en mogelijk zelfs historisch jaar te worden voor de mensheid.
Wat deze voorspellingen extra bijzonder maakt, is dat ze afkomstig zijn van twee totaal verschillende figuren. De ene is een hedendaagse helderziende die volop actief is op sociale media en in interviews. De ander is een mysticus die al decennia geleden is overleden, maar wiens voorspellingen nog altijd wereldwijd worden gedeeld en besproken. Toch zouden zij onafhankelijk van elkaar tot dezelfde opvallende conclusie zijn gekomen.
Twee stemmen, één boodschap
De Britse website Ladbible bracht onlangs onder de aandacht dat zowel de 39-jarige helderziende Nicolas Aujulu als de beroemde Bulgaarse mystica Baba Vanga iets zeer ingrijpends voorspellen voor 2026. Hoewel hun achtergronden, tijdsgeest en levens compleet verschillen, overlapt één voorspelling opvallend sterk: dit zou het jaar zijn waarin de mensheid contact krijgt met buitenaards leven.
Dat soort voorspellingen klinkt voor velen als sciencefiction of pure sensatiezucht. Toch blijft het onderwerp elke keer opnieuw de aandacht trekken. Misschien juist omdat het raakt aan iets fundamenteels: zijn wij echt alleen in het universum?
Nicolas Aujulu: rampspoed en technologische schokken
Nicolas Aujulu is een naam die de laatste jaren steeds vaker opduikt in de wereld van paranormale voorspellingen. De Frans-Britse helderziende staat bekend om zijn sombere vooruitzichten. Positief nieuws komt zelden uit zijn mond; zijn visioenen draaien vaak om crises, instabiliteit en grote veranderingen.
Voor 2026 ziet Aujulu meerdere zorgwekkende ontwikkelingen. Zo voorspelt hij zware seismische activiteit in het Middellandse Zeegebied. Aardbevingen en geologische verschuivingen zouden volgens hem hele regio’s ontwrichten en grote menselijke en economische gevolgen hebben.
Daarnaast ziet hij een complete ineenstorting van Hollywood zoals we dat nu kennen. Niet door schandalen of financiële problemen, maar door de razendsnelle opkomst van kunstmatige intelligentie. Volgens Aujulu zal AI de creatieve industrie zo ingrijpend veranderen dat traditionele filmstudio’s, acteurs en productiemodellen hun bestaansrecht verliezen. Films en series zouden grotendeels door algoritmes worden geproduceerd, waardoor de klassieke Hollywoodstructuur uiteenvalt.
Maar de meest opvallende voorspelling blijft toch zijn visie op buitenaards contact. Aujulu zegt een zeer helder visioen te hebben gehad waarin UFO’s en niet-menselijke intelligenties zich openlijk kenbaar maken aan de aarde. Geen vage waarnemingen of geheimzinnige signalen, maar daadwerkelijk contact.
Baba Vanga: de mystica die blijft fascineren
De naam Baba Vanga roept bij velen meteen herkenning op. Geboren als Vangeliya Pandeva Gushterova in Bulgarije, verloor ze op jonge leeftijd haar zicht na een hevige zandstorm. Volgens haar volgers kreeg ze daar paranormale gaven voor terug. Tot haar dood in 1996 werd ze door mensen uit heel Europa bezocht voor voorspellingen en raad.
Ook decennia na haar overlijden blijven haar voorspellingen circuleren. Elk jaar duiken er lijstjes op met wat Baba Vanga voor het komende jaar zou hebben voorzien. Voor 2026 is haar boodschap opvallend en ronduit spectaculair: zij voorspelt dat de mensheid dit jaar in contact komt met buitenaardse wezens.
Volgens overleveringen zou dit contact plaatsvinden tijdens of rond een groot internationaal sportevenement. Hoe dat precies verloopt, blijft vaag. Maar het idee dat buitenaardse intelligenties zich op een moment van wereldwijde aandacht zouden tonen, spreekt tot de verbeelding.
Toeval of collectieve verbeelding?
Dat twee helderzienden, los van elkaar, dezelfde voorspelling doen, roept vragen op. Is het toeval? Of zijn dit terugkerende thema’s die altijd weer opduiken in paranormale kringen? Contact met buitenaards leven is immers al tientallen jaren een populair onderwerp in zowel alternatieve als mainstream cultuur.
Van Roswell tot Area 51, van graancirkels tot mysterieuze lichtverschijnselen: verhalen over aliens blijven mensen fascineren. Toch is er tot op heden nooit onomstotelijk bewijs geleverd voor buitenaards bezoek aan de aarde. Dat maakt veel mensen sceptisch.
En die scepsis is begrijpelijk. Ook Baba Vanga en andere helderzienden hebben in het verleden voorspellingen gedaan die nooit zijn uitgekomen. Grote wereldgebeurtenissen, catastrofes en revoluties worden regelmatig aangekondigd, maar blijven vaak uit of verlopen heel anders dan voorspeld.
Waarom blijven we luisteren?
Toch blijft er een grote groep mensen die deze voorspellingen serieus neemt, of er op zijn minst nieuwsgierig naar is. Dat heeft deels te maken met onzekerheid. In tijden van snelle technologische ontwikkelingen, geopolitieke spanningen en klimaatverandering zoeken mensen houvast. Voorspellingen, hoe vaag ook, geven een gevoel van voorbereiding.
Daarnaast speelt verbeelding een grote rol. Het idee dat we niet alleen zijn in het universum raakt aan existentiële vragen: wie zijn wij, waar komen we vandaan en wat is onze plaats in het grotere geheel? Dat maakt het thema buitenaards leven onweerstaanbaar interessant.
Met een flinke korrel zout
Voorlopig is er geen enkel concreet bewijs dat 2026 daadwerkelijk het jaar wordt waarin aliens zich melden. Wetenschappers blijven voorzichtig en benadrukken dat hoewel de kans op buitenaards leven statistisch niet ondenkbaar is, direct contact uiterst onwaarschijnlijk blijft.
De voorspellingen van Aujulu en Baba Vanga moeten dan ook met een flinke korrel zout worden genomen. Ze passen in een lange traditie van apocalyptische en spectaculaire toekomstvisies die zelden letterlijk uitkomen.
Maar zoals altijd geldt: je weet het nooit. Tot die tijd blijft 2026 gewoon een nieuw jaar vol onbekende mogelijkheden, uitdagingen en verrassingen. Of daar ook buitenaardse bezoekers bij horen, zal de tijd moeten uitwijzen.