Algemeen
Floor Bremer verdedigt bizarre berichtgeving over ziekte Freek: ´We beantwoorden vragen die mensen zich stellen´
Het nieuws dat Freek Rikkerink, de muzikant van het populaire duo Suzan & Freek, ongeneeslijk ziek is, sloeg in als een bom. Freek is nog maar 32 jaar, leeft gezond en staat bekend als energiek en sportief. De diagnose van uitgezaaide longkanker roept dan ook veel verbazing en vragen op. Niet alleen bij het publiek, maar ook in de media.
Massale mediabelangstelling
Grote nieuwsorganisaties zoals RTL Nieuws, NOS en De Telegraaf besteedden uitgebreid aandacht aan het verhaal. De berichtgeving leidde tot ontroering, maar ook tot discussies. Journalist Floor Bremer van RTL Nieuws verdedigde openlijk de keuze om hier diepgaand op in te gaan. Volgens haar was er bij veel mensen oprechte verwarring en behoefte aan duiding.
De rol van media bij schokkend nieuws
Bremer stelt dat het een journalistieke taak is om antwoorden te geven op vragen die breed leven in de samenleving. “Hoe kan het dat iemand die zo jong en gezond is, tóch longkanker krijgt?” Die vraag leeft bij veel mensen en dus ging de redactie op zoek naar medische en feitelijke context. Het doel: informeren, geruststellen en misvattingen wegnemen.
Talkshows reflecteren de verbazing
Ook in talkshows zoals Renze op RTL 4 werd volop gereageerd op het nieuws. Presentator Renze Klamer benoemde de collectieve schok: “Iedereen voelt dit een beetje.” Aan tafel zei Malou Petter dat ze vooral werd geraakt omdat Freek publiekelijk bekendstaat als een energieke, gezonde artiest. “Dat beeld strookt niet met de diagnose,” aldus Petter.
Informatie als vorm van verwerking
Wetenschapsjournalist Anna Gimbrère wees erop dat mensen zich bij zulke onverwachte diagnoses vaak afvragen: “Kan dit mij ook overkomen?” Het zoeken naar antwoorden is volgens haar een natuurlijke reactie op een schokkend nieuwsfeit. Daarom vindt zij het logisch dat media daar op inspelen met verdiepende artikelen.
Kritiek op timing en toon
Niet iedereen is positief over de manier waarop de media het nieuws brachten. Sommigen vonden de timing van de verdiepende artikelen ongelukkig, alsof er te snel werd gezocht naar uitleg terwijl het verdriet nog vers is. Floor Bremer begrijpt die kritiek, maar houdt vast aan haar visie. “Niemand is verplicht om het te lezen,” zegt ze. “Maar als die vraag leeft, moeten wij antwoord geven.”
Journalistieke balans tussen emotie en feiten
De situatie van Freek is schrijnend. Toch probeert de journalistiek hierin een evenwicht te vinden tussen empathie en informatie. Dat betekent: niet alleen stilstaan bij het verdriet, maar ook een plek bieden waar mensen kunnen begrijpen wat er gebeurt. Die behoefte aan begrip is groot, vooral als een gezondheidscrisis iemand treft die midden in het leven staat.
Media als steun in verwarring
De massale aandacht is niet bedoeld om het verdriet te vergroten, maar juist om houvast te bieden. Door feiten en verklaringen te geven over een zeldzame diagnose op jonge leeftijd, helpen media het publiek met verwerken. Het maakt het onbegrijpelijke misschien een beetje minder raadselachtig.
Laatste aflevering Uit de Schulden stuit op kritiek: ‘Is dit nu de boodschap die je wilt uitdragen?’
De slotaflevering van het RTL-programma Uit de Schulden heeft voor gemengde reacties gezorgd. Waar sommige kijkers geraakt werden door de persoonlijke verhalen en afsluitende gesprekken van de deelnemers, klonk er op sociale media ook stevige kritiek – met name op het verhaal van deelneemster Wilma. Haar keuze om zich op een carrière als vlogger te storten, roept vragen op bij kijkers én mediakenners.
Afsluiten in stijl
In de laatste aflevering van het seizoen worden vijf huishoudens gevolgd die wekenlang hulp hebben gekregen bij het aanpakken van hun financiële situatie. De serie wordt afgesloten met een positieve noot: alle deelnemers krijgen een make-over en een professionele fotoshoot, om hen een nieuwe start te geven – uiterlijk én innerlijk.
Het is een moment van terugblikken, maar ook van vooruitkijken. Voor veel deelnemers was het traject intens en emotioneel, met soms schrijnende schulden en uitzichtloze situaties. Dat er nu iets van licht aan het einde van de tunnel is, geeft hoop. Maar niet alles werd met gejuich ontvangen.
Wilma in de spotlights
De meeste aandacht gaat deze aflevering naar Wilma, een vrouw die openhartig vertelt over haar deelname aan het programma én over haar toekomstplannen. Ze zit momenteel in de wettelijke schuldsanering (Wsnp), en heeft – naar eigen zeggen – haar leven weer enigszins op de rit. Over anderhalf jaar zou ze schuldenvrij moeten zijn.
Tijdens de aflevering vertelt Wilma dat ze zich volledig richt op ‘vloggen’. Het programma haakt hierop in en nodigt een professionele influencer uit om haar advies en tips te geven over hoe ze haar online aanwezigheid kan verbeteren. Ze krijgt onder meer uitleg over cameragebruik, contentplanning en volgersgroei.
Hoewel het segment bedoeld lijkt als positieve stimulans voor persoonlijke groei, leidt het bij veel kijkers tot verbazing en zelfs frustratie.
“Is schuldsanering nu een feestje?”
Op sociale media wordt de keuze om Wilma’s vlogs centraal te stellen stevig bekritiseerd. Veel kijkers uiten hun onbegrip over het feit dat er geen concretere stap richting duurzaam werk wordt gezet.
Een veelgelezen reactie op X (voorheen Twitter):
“Wat een gemiste kans dat ze deze mensen niet aan een échte baan helpen. Dit voelt als een sprookje verkopen, in plaats van realistische hulp.”
Een ander merkt op:
“Ik irriteer me mateloos aan hoe de schuldsanering wordt neergezet als een soort beloning. Alsof dit het einddoel is, in plaats van een moeilijke weg met verantwoordelijkheid en doorzettingsvermogen.”
Ook het idee dat Wilma op termijn van vloggen zou kunnen leven, wordt door sommigen met scepsis bekeken. Er wordt gewezen op het feit dat een succesvolle online carrière uitzonderlijk is, en slechts voor weinigen weggelegd.
Ik irriteer me mateloos aan het feit dat in #uitdeschulden De WSNP (Wettelijke Schuldsanering Natuurlijke Personen) als een soort feestje gebracht wordt. Zo van huppa daar kom je zo even in joh
— Veerle (@Veertje87) June 24, 2025
Wat een gemiste kans dat ze deze mensen niet aan/naar een duurzame echte baan helpen. #UitDeSchulden pic.twitter.com/ORFoFNQJ70
— Ragna Post (@Ragnapost) June 24, 2025
Persoonlijke verhalen versus publieke opinie
Toch valt er ook begrip te bespeuren. Verschillende kijkers geven aan dat Wilma oprecht overkomt, en dat haar enthousiasme wellicht voortkomt uit hernieuwde hoop na jaren van financiële zorgen. Een kleine groep fans noemt haar plannen “moedig” en “creatief”.
Een reactie op Instagram:
“We kunnen ook gewoon blij zijn dat ze iets gevonden heeft waar ze blij van wordt. Laat haar tenminste proberen haar weg te vinden in plaats van haar meteen af te branden.”
Maar die stemmen vormen een minderheid. De algemene teneur is kritisch, vooral over de boodschap die de aflevering – volgens kijkers – onbedoeld uitstraalt. In plaats van een voorbeeld te stellen van structureel herstel en herintreding op de arbeidsmarkt, lijkt de aflevering het beeld te schetsen dat online zichtbaarheid voldoende is om een nieuw leven op te bouwen.
Juichen omdat iemand in de schuldsanering gaat. Ergens gaat er toch iets mis. En blijft krom dat na 1.5 jaar alle schulden weg zijn. Ik heb gewoon alles zelf afbetaald. Ik lijk wel gek #uitdeschulden
— Linda van der Ende (@lin1975) June 24, 2025
Tina Nijkamp: “RTL moet zich schamen”
De kritiek bleef niet beperkt tot het publiek. Ook oud-zenderbaas en televisiekenner Tina Nijkamp uitte haar zorgen in duidelijke bewoordingen. Op haar socialmediakanaal schreef zij:
“Waarom zou John Williams de wijsheid in pacht hebben om mensen met zware financiële en psychische problemen op camera te begeleiden?”
“Is hij afgestudeerd psycholoog? Heeft hij schulddienstverlening gestudeerd? Waarom RTL dit programma heeft uitgezonden is mij een raadsel.”
