Algemeen
Knallende tv-ruzie tussen Angela de Jong en Ruben Nicolai
Ruzie tussen Angela de Jong en Ruben Nicolai loopt hoog op: ‘Dit gaat echt te ver’
Het is hommeles in televisieland. De uitzending van Kopen Zonder Kijken van afgelopen maandag heeft niet alleen heel wat kijkers verdeeld, maar ook gezorgd voor een flinke woordenwisseling tussen tv-recensente Angela de Jong en presentator Ruben Nicolai. Aanleiding? Een pittige column van Angela, waarin ze fel uithaalt naar de manier waarop de aflevering is verlopen én naar het ontbreken van presentator Martijn Krabbé. Ruben Nicolai is daar duidelijk niet van gediend en noemt het zelfs ‘respectloos’.
Spannende aflevering
In de aflevering van maandag stond het gezin van Kaj en Lieneke centraal. Een jong stel met twee kinderen, waarvan de jongste kampt met gezondheidsproblemen. Ze waren al jaren op zoek naar een passende woning, maar door omstandigheden lukte het hen niet om iets geschikts te vinden. Daarom besloten ze hun zoektocht toe te vertrouwen aan het team van Kopen Zonder Kijken.
Wat begon als een hoopvolle aflevering, kreeg echter een onverwachte wending. Makelaar Alex van Keulen en bouwexpert Bob Sikkes maakten het koppel eerst wijs dat de zoektocht naar een woning mislukt was. Lieneke werd zichtbaar geëmotioneerd en stond op het punt in tranen uit te barsten. Pas minuten later kwam de ontknoping: er was wél een huis gevonden.
Emoties hoog opgelopen
Het ‘toneelstukje’, zoals veel kijkers het omschreven, schoot bij velen in het verkeerde keelgat. En dat gold ook voor Angela de Jong, die in haar column in het AD geen blad voor de mond nam. Ze noemde de actie van Alex en Bob ‘zielig’ en voegde daaraan toe dat dit onder leiding van Martijn Krabbé nooit zou zijn gebeurd.
Haar kritiek richtte zich niet alleen op de manier waarop het team met de emoties van het gezin omging, maar ook op de algemene toon van het programma zonder Krabbé. “Denk als jullie de volgende keer een toneelstukje voorbereiden wél aan hem, aan wat hij zou doen. Dat is het minste wat je kunt doen met zijn erfenis,” schreef Angela.
Ruben Nicolai mengt zich in het debat
De column bleef niet onopgemerkt. Tijdens een uitzending van talkshow Renze liet Ruben Nicolai weten dat hij zich stoorde aan de uitspraken van Angela. Volgens hem was de actie van Alex en Bob misschien ongelukkig, maar zeker geen reden om de afwezigheid van Martijn erbij te halen.
“Ze maken ook gewoon televisie,” verdedigde Nicolai zijn RTL-collega’s. “Dan moet je ook het hele oeuvre van Robert ten Brink in de prullenbak gooien. Die belt ook niet op, die staat ineens met een cameraploeg voor de deur. Het hoort erbij.”
Ruben gaf toe dat het moment in de aflevering ‘niet handig’ was aangepakt, maar vond de vergelijking met Krabbé onnodig. “Je verwijt mensen dat hun presentator er niet is, terwijl hij om een heel goede reden afwezig is. Ze proberen het zo goed mogelijk op te vangen.”
De ophef rondom ‘erfenis’
Het woord ‘erfenis’ blijkt de grootste ergernis van Ruben Nicolai. Volgens hem is het ongepast om zo te spreken over Martijn Krabbé, die nog leeft. “Je zegt: ‘Je moet beter omgaan met de erfenis’. Maar die man leeft nog! Hoe kun je dan praten over een erfenis?”
Angela blijft echter bij haar standpunt. Volgens haar heeft een programma als Kopen Zonder Kijken een bepaalde toon en stijl ontwikkeld die onlosmakelijk verbonden is met Krabbé. “Je kunt ook een erfenis hebben bij leven,” reageert ze. “Dit programma ademt Martijn. Zijn manier van presenteren, de empathie, de rust — dat is zijn nalatenschap, en daar moet je zorgvuldig mee omgaan.”
Tere snaar geraakt
De discussie raakt duidelijk een gevoelige snaar. Niet alleen bij Ruben, maar ook bij veel kijkers die het gesprek online volgen. Op social media wordt druk gedebatteerd over wie er nu gelijk heeft. Sommigen vinden Angela’s kritiek terecht: het moment met Lieneke voelde ongemakkelijk en ongepast. Anderen vinden dat Angela te ver gaat en Ruben juist gelijk heeft met zijn pleidooi voor zijn collega’s.
“Ik snap dat het als tv-moment bedoeld was, maar op zo’n gevoelig moment, met ouders die zo in de stress zitten? Nee, dat doe je niet,” schrijft een kijker op X. Een ander reageert: “Angela heeft wel vaker gelijk, maar dit had ook iets genuanceerder gemogen.”
Waar is Martijn?
Sinds Martijn Krabbé bekendmaakte dat hij voorlopig niet terugkeert bij Kopen Zonder Kijken, is er veel speculatie geweest over zijn afwezigheid. Hoewel hij zelf heeft laten weten tijdelijk afstand te nemen vanwege persoonlijke omstandigheden, blijft hij voor veel kijkers hét gezicht van het programma.
Volgens Angela is dat precies de reden waarom de show niet zomaar op dezelfde manier kan doorgaan. “Je kunt niet doen alsof alles hetzelfde is,” zegt ze. “Martijn heeft het programma gevormd. Als hij er niet is, moet je extra letten op hoe je de emoties van deelnemers benadert.”
Meer dan televisie
De situatie laat zien hoe gevoelig televisie kan liggen bij het grote publiek. Een programma als Kopen Zonder Kijken is meer dan alleen amusement; het raakt mensen op persoonlijk niveau. Kijkers leven mee met de deelnemers, zeker wanneer er kinderen of gezondheidsproblemen in het spel zijn. Juist dan is het belangrijk dat makers zich bewust zijn van de impact van hun keuzes.
Angela de Jong mag dan kritisch zijn, haar woorden zorgen wél voor een broodnodig gesprek over de balans tussen spanning creëren en respect tonen. Want wanneer stopt entertainment en begint menselijke waardigheid?
Tot slot
Of Ruben Nicolai en Angela de Jong het nog eens zullen worden, is maar de vraag. Beiden blijven bij hun standpunt. Angela benadrukt dat het haar niet om de persoon gaat, maar om het principe. Ruben blijft zijn collega’s verdedigen en roept op tot meer begrip voor mensen die hun best doen om in te vallen.
Wat wél zeker is: Kopen Zonder Kijken roept, zelfs zonder Krabbé, nog altijd heel wat emoties op. En in dit geval niet alleen bij de deelnemers, maar ook in de televisiestudio’s en op de redacties van Nederland.
Wat vond jij van het moment met Lieneke en Kaj? En sta jij achter Angela’s woorden of ben je het eens met Ruben Nicolai? Deel je mening via Facebook of laat een reactie achter op onze site.
Victor Vlam over zaak Marco Borsato: “Hij heeft groot onrecht meegemaakt”
De strafzaak tegen Marco Borsato blijft Nederland bezighouden. Na jaren van stilte en speculatie stond de zanger vorige week eindelijk terecht. Op dinsdag en donderdag vond de zitting plaats in de rechtbank van Utrecht. De uitspraak wordt op 4 december verwacht — een datum waar niet alleen Borsato en zijn familie, maar ook het publiek met spanning naar uitkijken.
De zaak, die draait om beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag, heeft de afgelopen jaren diepe sporen nagelaten. Zowel voor de betrokkenen als voor de zanger zelf. Waar sommigen vinden dat Borsato zich moet verantwoorden, zijn er ook velen die geloven dat hij onterecht is aangeklaagd.
Een van die stemmen is die van Victor Vlam, mediakenner en voormalig jurist, die zich in zijn podcast openlijk uitsprak over het proces.
“Ik ben van mening dat Marco groot onrecht is aangedaan,” zegt hij. “Deze zaak had nooit zover mogen komen.”
“Dit had nooit voor de rechter hoeven komen”
Victor Vlam volgde de rechtszaak op de voet. Aanvankelijk probeerde hij neutraal te blijven, maar wat hij hoorde tijdens de zittingen deed hem van mening veranderen.
“Ik vond in eerste instantie dat we het aan de rechter moesten overlaten,” legt hij uit. “Maar na wat er tijdens de zaak naar voren kwam, ben ik echt van mening dat hij vrijgesproken moet worden. Dit had geseponeerd moeten worden.”
Volgens Vlam is het bewijs waarop de zaak rust, te dun en te complex om een veroordeling te rechtvaardigen. “Er blijven te veel tegenstrijdigheden over. En als de twijfel zo groot is, hoort iemand niet veroordeeld te worden.”
Hij benadrukt dat zijn conclusie gebaseerd is op wat openbaar werd in de rechtszaal, niet op geruchten of mediafragmenten. “Wat ik zag en hoorde, gaf me het gevoel dat dit proces niet eerlijk is geweest tegenover hem.”
“De gevolgen zijn enorm geweest”
Of Marco Borsato nu wel of niet wordt vrijgesproken, volgens Vlam heeft de zaak hem al onherstelbaar geraakt.
“De consequenties voor Marco zijn gigantisch,” zegt hij in zijn podcast. “Zijn leven staat al vier jaar stil. Hij kan niet optreden, zijn naam is beschadigd, zijn imago is gebroken.”
Hij verwijst naar berekeningen van RTL Z, die eerder schatten dat de zanger ruim negen miljoen euro is misgelopen aan inkomsten en juridische kosten. “Dat is een financiële klap die bijna niemand kan bevatten. Maar nog zwaarder is de emotionele schade. Je ziet dat hij zich volledig heeft teruggetrokken.”
Vlam benadrukt dat ongeacht de uitspraak, de reputatieschade blijvend is. “Zelfs bij een vrijspraak blijft er altijd iets hangen. Dat is het tragische van zulke publieke rechtszaken.”
De kern van de zaak
Hoewel de inhoud van het proces gevoelig ligt, gaat Vlam in zijn podcast voorzichtig in op wat hij ziet als de kern van de zaak: de vraag wie er werkelijk slacht0ffer is geworden van wat er is gebeurd.
“Eigenlijk draait het om één cruciale vraag,” zegt hij. “Is de jonge vrouw slacht0ffer van Marco Borsato, of is zij slacht0ffer van een complexe gezinssituatie waarin anderen hun eigen belangen lieten meespelen?”
Volgens hem speelde de moeder van het meisje, Nathalie, een belangrijke rol in het geheel. Zij werkte jarenlang nauw samen met Borsato als zijn persoonlijke assistent.
“Haar hele werk- en sociale leven speelde zich af binnen de wereld van Marco Borsato,” zegt Vlam. “Toen duidelijk werd dat haar rol bij hem zou eindigen, veranderde er veel. En precies op dat moment kwamen de beschuldigingen naar buiten.”
“De timing was opvallend”
Wat Vlam vooral opvalt, is het moment waarop de beschuldigingen werden geuit.
“Uitgerekend tijdens het gesprek waarin haar ontslag werd besproken, kwamen deze aantijgingen naar voren,” vertelt hij. “Dat maakt het bijzonder lastig om te beoordelen wat de ware drijfveren waren.”
Hij benadrukt dat dit niet betekent dat de beschuldigingen per definitie onwaar zijn, maar dat de omstandigheden de zaak complex maken. “Als iets jaren geleden is gebeurd, en je brengt het pas naar buiten op het moment dat je zelf onder druk staat, dan werpt dat vragen op. En die vragen verdienen zorgvuldig onderzoek.”
Een gezin met ongebruikelijke grenzen
Vlam verwijst in zijn analyse ook naar de dynamiek binnen het gezin van de betrokken familie, zoals die tijdens de rechtszaak ter sprake kwam.
“Er zijn duidelijke signalen dat het gezin waarin dit speelde, zijn eigen, heel losse omgangsvormen had,” zegt hij. “Dat maakt het moeilijk om achteraf vast te stellen waar grenzen precies lagen.”
Volgens hem erkende Marco tijdens de zaak dat hij achteraf gezien niet altijd gepast handelde in zijn omgang met de familie. “Hij zei dat sommige berichten of grapjes niet verstandig waren. Daar heeft hij spijt van. Maar dat is iets heel anders dan strafbaar gedrag.”
Vlam noemt dat onderscheid essentieel. “Je kunt iets sociaal ongepast vinden, zonder dat het juridisch over de schreef gaat.”
“De moeder ging verder dan hij”
In zijn analyse stelt Vlam dat ook het gedrag van de moeder vragen oproept. Tijdens de zitting werden berichten en beelden besproken die volgens hem “duiden op een zeer vrije communicatiestijl” binnen het gezin.
“Er zijn voorbeelden genoemd van berichten die zij stuurde naar Marco, waarin ze zelf veel verder ging dan hij,” zegt hij. “Dat laat zien dat de context veel ingewikkelder is dan men denkt.”
Volgens Vlam heeft Marco zich binnen die context niet buitensporig gedragen, hoe ongelukkig sommige keuzes ook waren. “Hij heeft meegedaan aan iets wat in dat gezin als normaal gold. Dat maakt het niet goed, maar het maakt het wel anders.”
Een zaak die Nederland verdeelt
De publieke opinie over de zaak blijft verdeeld. Een deel van de Nederlanders vindt dat Borsato zich moet verantwoorden en dat de rechter zijn oordeel moet vellen, terwijl een ander deel gelooft dat hij slacht0ffer is van verkeerde aannames en media-aandacht.
“Dat mensen verdeeld zijn, is logisch,” zegt Vlam. “Het is een complexe zaak zonder zwart-wit antwoord. Maar ik denk dat we ons moeten afvragen wat er overblijft van iemand als hij jarenlang publiekelijk wordt beschuldigd en nog geen uitspraak heeft gehad.”
Hij pleit voor meer terughoudendheid in publieke veroordelingen. “In Nederland geldt dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Laten we dat principe niet vergeten.”
Vooruitkijken naar 4 december
Op 4 december zal de rechter uitspraak doen in de zaak. Wat de uitkomst ook zal zijn, de impact ervan zal groot blijven. Voor Marco Borsato betekent het mogelijk een kans op eerherstel — of een nieuwe periode van onzekerheid.
Victor Vlam hoopt dat de uitspraak helderheid brengt. “Voor iedereen. Ook voor de betrokken families. Want dit heeft te lang geduurd.”
Hij besluit met een oproep tot mededogen:
“We leven in een tijd waarin mensen snel oordelen. Maar achter elk verhaal schuilt een mens, met fouten, emoties en verdriet. Wat er ook gebeurt, laten we niet vergeten dat gerechtigheid niet alleen draait om straf, maar ook om begrip.”
💬 Wat denk jij? Vind jij dat Marco Borsato onrecht is aangedaan, of geloof je dat het goed is dat de rechter dit grondig heeft onderzocht? Deel je mening op onze Facebookpagina.