Algemeen
Angela de Jong haalt uit naar Kopen Zonder Kijken-Bob en Alex: ‘Zielige actie’
Angela de Jong haalt uit naar ‘emotionele stunt’ van Alex en Bob in Kopen Zonder Kijken
De nieuwste aflevering van Kopen Zonder Kijken heeft voor flink wat stof doen opwaaien. Niet vanwege de gekozen woning of de verbouwing, maar vanwege een veelbesproken moment tijdens het gesprek tussen makelaar Alex van Keulen, bouwexpert Bob Sikkes en de deelnemers Kaj en Lieneke. Tv-recensent Angela de Jong, bekend van haar vlijmscherpe columns in het AD, is ongekend kritisch. Ze noemt de grap van Alex en Bob zelfs een “zielige actie” die volledig misplaatst was, zeker gezien de persoonlijke situatie van het jonge gezin.
Woningnood en zorgen om hun zieke zoontje
Het stel Kaj en Lieneke zit al jarenlang in een uitzichtloze situatie. Ze wonen klein, met twee jonge kinderen van wie de jongste kampt met gezondheidsproblemen. De zoektocht naar een grotere en geschikte woning duurt inmiddels vijf jaar. Alles lijkt tegen te zitten. Overal waar ze proberen te kopen worden ze overboden, en hun budget van vier ton blijkt in de huidige woningmarkt niet voldoende. Dit zorgt voor veel stress bij het stel, wat duidelijk zichtbaar wordt in de aflevering.
Volgens Angela de Jong is dit niet zomaar een doorsnee koppel met hoge eisen of onrealistische wensen. “Ze vragen niet om een droomvilla met jacuzzi in het centrum van Amsterdam,” schrijft ze. “Ze willen gewoon een plek waar hun kinderen elk een eigen kamer hebben, een zolder, en een tuin om in te kunnen spelen. Meer niet.”
‘We zijn kansloos’
Tijdens de aflevering is te zien hoe makelaar Alex het gesprek aangaat met het koppel. Hij stelt streng en onheilspellend dat de zoektocht naar een huis voor Kaj en Lieneke ‘mogelijk stopt’. De woorden vallen zwaar. Lieneke barst bijna in tranen uit. De boodschap is hard en onverwacht. Maar dan – na minutenlang stilte, spanning en ongemak – blijkt het een grap te zijn. Alex en Bob lachen en onthullen dat er wél een woning is gevonden.
Voor veel kijkers en ook voor Angela de Jong ging dit toneelstukje veel te ver. “Waarom je op zo’n gevoelig moment kiest voor een soort toneel met nepnieuws, blijft voor mij een raadsel,” aldus De Jong. “Vooral als je weet dat er zoveel emotionele lading zit achter hun woonwens.”
Een gemiste kans voor empathie
Volgens De Jong hebben Alex en Bob hier een grote kans gemist om hun empathie te tonen. Ze stelt dat het duo zich liet meeslepen in hun eigen script en vergat wie er werkelijk voor hen zat: een gezin dat door een moeilijke periode gaat en al jarenlang droomt van rust, ruimte en stabiliteit.
In haar column benadrukt ze: “Kaj en Lieneke zijn niet zoals sommige andere stellen in het programma, die eisen stellen als ‘binnen vijf minuten van een specialty coffee bar’ of ‘het liefst een woning met karakter op een toplocatie’. Zij willen gewoon een veilige, fijne plek voor hun kinderen, vooral vanwege de medische situatie van hun jongste zoon.”
De afwezigheid van Martijn Krabbé voelbaar
Wat de situatie volgens De Jong nog schrijnender maakt, is het gemis van presentator Martijn Krabbé. In eerdere seizoenen wist hij altijd precies de juiste toon te raken. De spanning, de hoop, de teleurstelling – Krabbé voelde haarfijn aan wanneer het moment daar was om even stil te zijn of juist de sfeer te verlichten met een opmerking. “Martijn zou deze scène nooit zo ver hebben laten komen,” schrijft Angela. “Hij begrijpt hoe je met mensen moet omgaan die zich kwetsbaar opstellen in een spannend en emotioneel programma.”
Zonder Martijn mist het programma volgens veel kijkers precies dat stukje menselijke nuance dat de formule zo geliefd maakte. Angela stelt voor dat Bob en Alex, wanneer ze een volgende keer een ‘grap’ overwegen, zich afvragen: “Wat zou Martijn doen?”
Reacties van kijkers: ongemak en verbazing
Niet alleen De Jong laat zich kritisch uit over het moment. Ook op sociale media regent het reacties. Veel kijkers noemen het ‘ongepast’, ‘onhandig’ of simpelweg ‘zielig’. Iemand schrijft op X: “Het verdriet was echt, en de opluchting achteraf misschien ook, maar dit had nooit op deze manier gespeeld mogen worden.” Een ander zegt: “Je ziet Lieneke vechten tegen haar tranen, en dan wordt het weggelachen. Daar is niks vermakelijks aan.”
Anderen vragen zich hardop af of het programma niet te ver is gegaan in de zoektocht naar spanning en sensatie. “Is het nog reality of meer een script?” vraagt een volger zich af.
Meer dan een grapje
Hoewel sommigen de scène misschien als ‘onschuldig’ of ‘humoristisch’ zien, benadrukt Angela dat het hier om meer gaat dan alleen een grapje. “Het gaat over hoe je mensen behandelt die in een kwetsbare positie zitten. Hoe je hun vertrouwen wint en vervolgens zorgvuldig met hun emoties omgaat.”
Volgens haar is reality-tv pas echt geslaagd als het publiek zich kan verplaatsen in de mensen die meedoen, zonder het gevoel te krijgen dat er met hun emoties gespeeld wordt voor kijkcijfers.
Respectvolle benadering als sleutel
De Jong sluit haar betoog af met een oproep tot meer zorgvuldigheid in dit soort emotionele formats. “We leven mee met de deelnemers. We voelen hun hoop en hun teleurstelling. Maar dat betekent ook dat de makers respectvol om moeten gaan met die gevoelens. Zéker als het gaat om jonge gezinnen met zieke kinderen. Daar mag je nooit lichtzinnig over doen.”
Met deze stevige, maar genuanceerde kritiek hoopt Angela dat de makers zich in de toekomst bewuster zijn van hun impact. Kopen Zonder Kijken is een programma dat juist populair is geworden door de warmte en echtheid – eigenschappen die volgens velen in deze aflevering even ver te zoeken waren.
Conclusie
De uitzending met Kaj en Lieneke laat zien hoe kwetsbaar reality-tv kan zijn als het evenwicht tussen spanning en menselijkheid wegvalt. Waar kijkers gewend zijn geraakt aan een warme, betrokken aanpak, kregen ze nu een scène voorgeschoteld die eerder ongemak opriep dan bewondering. Angela de Jong verwoordt dat gevoel scherp, en haar oproep tot meer empathie in de toekomst lijkt breed gedragen te worden door het kijkerspubliek. Hopelijk nemen de makers de feedback ter harte — want de kracht van Kopen Zonder Kijken zit nog altijd in de oprechte verhalen van gewone mensen die dromen van een thuis.
Victor Vlam over zaak Marco Borsato: “Hij heeft groot onrecht meegemaakt”
De strafzaak tegen Marco Borsato blijft Nederland bezighouden. Na jaren van stilte en speculatie stond de zanger vorige week eindelijk terecht. Op dinsdag en donderdag vond de zitting plaats in de rechtbank van Utrecht. De uitspraak wordt op 4 december verwacht — een datum waar niet alleen Borsato en zijn familie, maar ook het publiek met spanning naar uitkijken.
De zaak, die draait om beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag, heeft de afgelopen jaren diepe sporen nagelaten. Zowel voor de betrokkenen als voor de zanger zelf. Waar sommigen vinden dat Borsato zich moet verantwoorden, zijn er ook velen die geloven dat hij onterecht is aangeklaagd.
Een van die stemmen is die van Victor Vlam, mediakenner en voormalig jurist, die zich in zijn podcast openlijk uitsprak over het proces.
“Ik ben van mening dat Marco groot onrecht is aangedaan,” zegt hij. “Deze zaak had nooit zover mogen komen.”
“Dit had nooit voor de rechter hoeven komen”
Victor Vlam volgde de rechtszaak op de voet. Aanvankelijk probeerde hij neutraal te blijven, maar wat hij hoorde tijdens de zittingen deed hem van mening veranderen.
“Ik vond in eerste instantie dat we het aan de rechter moesten overlaten,” legt hij uit. “Maar na wat er tijdens de zaak naar voren kwam, ben ik echt van mening dat hij vrijgesproken moet worden. Dit had geseponeerd moeten worden.”
Volgens Vlam is het bewijs waarop de zaak rust, te dun en te complex om een veroordeling te rechtvaardigen. “Er blijven te veel tegenstrijdigheden over. En als de twijfel zo groot is, hoort iemand niet veroordeeld te worden.”
Hij benadrukt dat zijn conclusie gebaseerd is op wat openbaar werd in de rechtszaal, niet op geruchten of mediafragmenten. “Wat ik zag en hoorde, gaf me het gevoel dat dit proces niet eerlijk is geweest tegenover hem.”
“De gevolgen zijn enorm geweest”
Of Marco Borsato nu wel of niet wordt vrijgesproken, volgens Vlam heeft de zaak hem al onherstelbaar geraakt.
“De consequenties voor Marco zijn gigantisch,” zegt hij in zijn podcast. “Zijn leven staat al vier jaar stil. Hij kan niet optreden, zijn naam is beschadigd, zijn imago is gebroken.”
Hij verwijst naar berekeningen van RTL Z, die eerder schatten dat de zanger ruim negen miljoen euro is misgelopen aan inkomsten en juridische kosten. “Dat is een financiële klap die bijna niemand kan bevatten. Maar nog zwaarder is de emotionele schade. Je ziet dat hij zich volledig heeft teruggetrokken.”
Vlam benadrukt dat ongeacht de uitspraak, de reputatieschade blijvend is. “Zelfs bij een vrijspraak blijft er altijd iets hangen. Dat is het tragische van zulke publieke rechtszaken.”
De kern van de zaak
Hoewel de inhoud van het proces gevoelig ligt, gaat Vlam in zijn podcast voorzichtig in op wat hij ziet als de kern van de zaak: de vraag wie er werkelijk slacht0ffer is geworden van wat er is gebeurd.
“Eigenlijk draait het om één cruciale vraag,” zegt hij. “Is de jonge vrouw slacht0ffer van Marco Borsato, of is zij slacht0ffer van een complexe gezinssituatie waarin anderen hun eigen belangen lieten meespelen?”
Volgens hem speelde de moeder van het meisje, Nathalie, een belangrijke rol in het geheel. Zij werkte jarenlang nauw samen met Borsato als zijn persoonlijke assistent.
“Haar hele werk- en sociale leven speelde zich af binnen de wereld van Marco Borsato,” zegt Vlam. “Toen duidelijk werd dat haar rol bij hem zou eindigen, veranderde er veel. En precies op dat moment kwamen de beschuldigingen naar buiten.”
“De timing was opvallend”
Wat Vlam vooral opvalt, is het moment waarop de beschuldigingen werden geuit.
“Uitgerekend tijdens het gesprek waarin haar ontslag werd besproken, kwamen deze aantijgingen naar voren,” vertelt hij. “Dat maakt het bijzonder lastig om te beoordelen wat de ware drijfveren waren.”
Hij benadrukt dat dit niet betekent dat de beschuldigingen per definitie onwaar zijn, maar dat de omstandigheden de zaak complex maken. “Als iets jaren geleden is gebeurd, en je brengt het pas naar buiten op het moment dat je zelf onder druk staat, dan werpt dat vragen op. En die vragen verdienen zorgvuldig onderzoek.”
Een gezin met ongebruikelijke grenzen
Vlam verwijst in zijn analyse ook naar de dynamiek binnen het gezin van de betrokken familie, zoals die tijdens de rechtszaak ter sprake kwam.
“Er zijn duidelijke signalen dat het gezin waarin dit speelde, zijn eigen, heel losse omgangsvormen had,” zegt hij. “Dat maakt het moeilijk om achteraf vast te stellen waar grenzen precies lagen.”
Volgens hem erkende Marco tijdens de zaak dat hij achteraf gezien niet altijd gepast handelde in zijn omgang met de familie. “Hij zei dat sommige berichten of grapjes niet verstandig waren. Daar heeft hij spijt van. Maar dat is iets heel anders dan strafbaar gedrag.”
Vlam noemt dat onderscheid essentieel. “Je kunt iets sociaal ongepast vinden, zonder dat het juridisch over de schreef gaat.”
“De moeder ging verder dan hij”
In zijn analyse stelt Vlam dat ook het gedrag van de moeder vragen oproept. Tijdens de zitting werden berichten en beelden besproken die volgens hem “duiden op een zeer vrije communicatiestijl” binnen het gezin.
“Er zijn voorbeelden genoemd van berichten die zij stuurde naar Marco, waarin ze zelf veel verder ging dan hij,” zegt hij. “Dat laat zien dat de context veel ingewikkelder is dan men denkt.”
Volgens Vlam heeft Marco zich binnen die context niet buitensporig gedragen, hoe ongelukkig sommige keuzes ook waren. “Hij heeft meegedaan aan iets wat in dat gezin als normaal gold. Dat maakt het niet goed, maar het maakt het wel anders.”
Een zaak die Nederland verdeelt
De publieke opinie over de zaak blijft verdeeld. Een deel van de Nederlanders vindt dat Borsato zich moet verantwoorden en dat de rechter zijn oordeel moet vellen, terwijl een ander deel gelooft dat hij slacht0ffer is van verkeerde aannames en media-aandacht.
“Dat mensen verdeeld zijn, is logisch,” zegt Vlam. “Het is een complexe zaak zonder zwart-wit antwoord. Maar ik denk dat we ons moeten afvragen wat er overblijft van iemand als hij jarenlang publiekelijk wordt beschuldigd en nog geen uitspraak heeft gehad.”
Hij pleit voor meer terughoudendheid in publieke veroordelingen. “In Nederland geldt dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Laten we dat principe niet vergeten.”
Vooruitkijken naar 4 december
Op 4 december zal de rechter uitspraak doen in de zaak. Wat de uitkomst ook zal zijn, de impact ervan zal groot blijven. Voor Marco Borsato betekent het mogelijk een kans op eerherstel — of een nieuwe periode van onzekerheid.
Victor Vlam hoopt dat de uitspraak helderheid brengt. “Voor iedereen. Ook voor de betrokken families. Want dit heeft te lang geduurd.”
Hij besluit met een oproep tot mededogen:
“We leven in een tijd waarin mensen snel oordelen. Maar achter elk verhaal schuilt een mens, met fouten, emoties en verdriet. Wat er ook gebeurt, laten we niet vergeten dat gerechtigheid niet alleen draait om straf, maar ook om begrip.”
💬 Wat denk jij? Vind jij dat Marco Borsato onrecht is aangedaan, of geloof je dat het goed is dat de rechter dit grondig heeft onderzocht? Deel je mening op onze Facebookpagina.