Algemeen
Groot verdriet: Wendy van Hout verliest jongste kind
Rechter neemt ingrijpende beslissing: Wendy van Hout verliest voogdij over haar zoon
Het is een bijzonder zware periode voor Wendy van Hout. De vriendin van Peter Gillis heeft zojuist een van de grootste verliezen in haar leven geleden: ze raakt het hoederecht over haar jongste zoon kwijt. Volgens Juicechannel heeft de rechter geoordeeld dat het kind voortaan bij zijn vader zal wonen. Wendy mag hem slechts één keer in de twee weken zien.
Rechter: Wendy heeft aantoonbaar gelogen
Vorige week liet Wendy via Instagram weten dat ze hoopte op een positieve uitspraak van de rechter. In een emotionele boodschap schreef ze:
“Mijn jongste zoon woont door een fout niet meer bij mij. Hopelijk wordt dat deze week hersteld bij de uitspraak van de rechter. Ja, jullie lezen het goed. Naast Peter zijn rechtszaken had ik er in dezelfde periode ook genoeg.”
Helaas voor Wendy heeft de rechter vandaag bepaald dat haar zoon bij zijn vader blijft wonen. Juicechannel meldt dat de vader overtuigend bewijs heeft geleverd waaruit blijkt dat Wendy over meerdere zaken heeft gelogen. De rechtbank en jeugdzorg hebben zich aan de kant van de vader geschaard.
Van gedeelde zorg naar volledige voogdij voor de vader
Eerder hadden Wendy en haar ex-partner een omgangsregeling waarbij hun zoon de ene week bij haar woonde en de andere week bij zijn vader. Dit leek een werkbare oplossing, maar volgens Wendy escaleerde de situatie vorig jaar volledig.
In een interview met weekblad Story beschreef ze hoe haar ex haar zoon ‘0ntvoerd’ zou hebben:
“Mijn ex stond opeens voor de deur, begon op de ramen te kloppen en naar ons zoontje te roepen. Mijn zoontje rende meteen naar de deur en wilde open doen.”
“Snel deed ik mijn voet tegen de deur, maar mijn ex forceerde met zijn schouder de deur open, pakte ons kind op en zette hem in de auto. Dat is 0ntvoering! Ik heb meteen de p0litie ingeschakeld, maar die kon op dat moment niets doen vanwege capaciteitsgebrek.”
Ondanks deze zware aantijgingen, lijkt de rechter een ander oordeel te hebben geveld. Het bewijs van de vader was sterk genoeg om Wendy’s geloofwaardigheid in twijfel te trekken. Hierdoor mag Wendy haar zoon nu nog maar eens in de twee weken zien.
Een klap die hard aankomt
Voor Wendy is dit nieuws een enorme klap. Ze heeft al te maken met de talloze r*chtszaken waarin haar vriend Peter Gillis verwikkeld is en nu verliest ze ook nog grotendeels het contact met haar kind. Het verdriet is groot, en volgens bronnen in haar omgeving is Wendy er kapot van.
Hoewel ze nog niet inhoudelijk op de uitspraak heeft gereageerd, lijkt haar Instagram-bericht erop te wijzen dat ze zich machteloos voelt in deze situatie.
Wat nu?
Het is nog onduidelijk of Wendy verdere juridische stappen gaat ondernemen om de beslissing van de rechter aan te vechten. Een voogdijzaak kan in sommige gevallen opnieuw bekeken worden als er nieuw bewijs op tafel komt, maar voor nu lijkt de situatie definitief.
Dit nieuws heeft inmiddels ook andere media bereikt en zorgt voor de nodige ophef. Veel mensen vragen zich af of Wendy ooit nog een kans maakt om het hoederecht terug te krijgen.
Wat vind jij van deze uitspraak? Is de rechter te streng of terecht in zijn beslissing? Laat het weten in de reacties.
RTL ligt onder vuur na het uitgebreide en emotionele interview met Martijn Krabbé in het programma RTL Tonight. De presentator, die ongeneeslijk z!ek is door uitgezaaide longk*nker, sprak dinsdagavond openhartig over zijn angsten, zijn gezin en het naderende afscheid. Het gesprek, dat plaatsvond aan zijn eigen keukentafel en werd geleid door Humberto Tan, maakte veel los bij het publiek. Waar veel kijkers het interview omschreven als indrukwekkend, eerlijk en ontroerend, klinkt er op sociale media ook stevige kritiek op de manier waarop het werd gebracht.
Een gesprek dat niemand onberoerd liet
Vanaf het eerste moment was duidelijk dat het interview geen standaard televisiegesprek zou worden. Geen studiopubliek, geen luchtige onderwerpen, maar een man die zonder omwegen sprak over de realiteit van leven met een ongeneeslijke z!ekte. Krabbé vertelde hoe zijn dagen eruitzien, hoe de nachten soms zwaarder zijn dan de dagen en hoe zijn grootste angst niet zozeer draait om zichzelf, maar om wat hij achterlaat.
Hij sprak met zachte stem, maar duidelijke woorden over zijn vrouw Deborah en hun kinderen. Over de gedachte dat zij straks zonder hem verder moeten, en hoe hij probeert hen zo goed mogelijk “achter te laten”. Juist die eerlijkheid maakte diepe indruk op veel kijkers. Tegelijkertijd riep het ook ongemak op bij een deel van het publiek, dat zich afvroeg of deze kwetsbaarheid wel thuishoort in een televisieformat.
Kritiek: ‘tranentrekkerij’ en ‘effectbejag’
Op sociale media ontstond al snel een fel debat. Met name op X uitten enkele bekende accounts hun ongenoegen. Influencer MiesBee schreef dat ze zich “onpasselijk” voelde bij wat zij omschreef als tranentrekkerij. Ze vroeg zich hardop af of Krabbé zichzelf hier wel een plezier mee deed door zo ver te gaan in zijn openheid.
Ook Marieke Derksen, dochter van een bekende mediapersoonlijkheid, liet zich kritisch uit. Volgens haar ging RTL een grens over door het gesprek zo uitgebreid en emotioneel in beeld te brengen. Zij sprak zelfs van het “uitbuiten van z!eke mensen voor goede kijkcijfers”. Die woorden vonden weerklank bij een groep kijkers die vond dat het interview te lang duurde en te veel nadruk legde op emotie.
Sommigen wezen daarbij niet zozeer naar Krabbé zelf, maar naar de rol van de zender en de interviewer. De interviewstijl van Humberto Tan werd door critici omschreven als te sturend en te gericht op het losmaken van emoties. Er werd gesproken over “effectbejag” en “smakeloze televisie”.
Net zo veel steun en bewondering
Tegenover die kritische geluiden stond echter een minstens zo grote groep kijkers die het interview juist waardeerde. Voor hen was dit geen uitbuiting, maar een zeldzaam eerlijk gesprek dat herkenning en troost bood. Onder de hashtag van het programma verschenen honderden berichten van mensen die aangaven geraakt te zijn.
Kijkers schreven dat ze onverwacht tranen in de ogen kregen, maar dat die tranen niet voortkwamen uit sensatie, maar uit menselijkheid. Velen prezen Krabbé om zijn moed om zo open te spreken over een onderwerp waar nog altijd veel taboe op rust: angst voor het einde, zorgen om nabestaanden en de rauwe werkelijkheid van ongeneeslijke z!ekte.
Een kijker schreef: “Dit is geen televisie om weg te zappen. Dit is televisie die je dwingt om even stil te staan.” Anderen benadrukten dat ze zich gesteund voelden door het gesprek, omdat ze zelf of in hun omgeving met z!ekte te maken hebben gehad.
Angst, maar ook levenslust
In het interview vertelde Krabbé dat zijn angst vooral ’s nachts toeslaat. Overdag probeert hij te leven, te lachen en geen dag te verspillen. Maar als het stil wordt, komen de gedachten. Dan maakt hij zich zorgen over hoe zijn gezin het straks zal redden. Hij vertelde dat hij zijn vrouw altijd wakker mag maken, ook midden in de nacht. Deborah bevestigde dat die gesprekken zwaar zijn, maar dat ze proberen niet in somberheid te blijven hangen.
Wat veel kijkers raakte, was de balans die het stel liet zien tussen verdriet en levenslust. Ze spraken niet alleen over afscheid, maar ook over het leven dat er nu nog is. Over kleine momenten, humor en het belang van niet vooruitlopen op wat nog komt. Die nuance maakte dat het gesprek voor velen meer was dan alleen een confronterend portret van z!ekte.
Terugblik op zijn carrière
Een ander onderdeel van het interview was de terugblik op Krabbés lange carrière. Fragmenten uit eerdere programma’s kwamen voorbij, waaronder een aflevering waarin hij een ongeneeslijk z!eke vrouw hielp om haar kinderen financieel veilig achter te laten. Dat fragment raakte hem zichtbaar, omdat hij zichzelf daarin herkende.
Hij vertelde dat hij destijds al voelde hoe belangrijk het is om praktische zaken te regelen, juist uit liefde. Dat inzicht heeft hij meegenomen in zijn eigen bevestiging. Niet vanuit angst, maar vanuit zorg en verantwoordelijkheid.
De staande ovatie die bleef hangen
Een van de meest besproken momenten was het terugzien van de staande ovatie die Krabbé kreeg tijdens het Televizierring-gala. Het applaus duurde minutenlang en maakte diepe indruk. Krabbé gaf toe dat hij zich daar ongemakkelijk bij voelde. Hij wilde niet als individu op een voetstuk worden geplaatst.
Voor hem stond die ovatie symbool voor iets groters: voor iedereen die met k*nker te maken krijgt, voor patiënten en hun naasten. Hij benadrukte dat de enorme golf aan liefde en steun die hij nu ontvangt, onlosmakelijk verbonden is met zijn z!ekte. Die gedachte stemt hem dankbaar, maar ook weemoedig.
Waar ligt de grens?
Het interview roept een bredere vraag op die verder gaat dan dit ene gesprek: waar ligt de grens tussen openheid en exploitatie? Mag televisie ruimte bieden aan zulke kwetsbare verhalen, of moet er juist terughoudendheid zijn?
Voorstanders zeggen dat juist deze openheid het onderwerp bespreekbaar maakt en mensen verbindt. Tegenstanders vrezen dat emotie te gemakkelijk wordt ingezet als middel om kijkers te trekken. Het antwoord is niet eenduidig en lijkt sterk afhankelijk van hoe de kijker het gesprek beleeft.
Een gesprek dat blijft nazinderen
Wat vaststaat, is dat het interview met Martijn Krabbé niemand onberoerd liet. Het bracht tranen, boosheid, bewondering en discussie. Voor de één was het te veel, voor de ander precies wat nodig was. Krabbé zelf leek vooral één ding te willen: eerlijk zijn, zonder opsmuk.
Misschien is dat ook de reden dat het gesprek zo’n impact had. Niet omdat het perfect was, maar omdat het menselijk was. En juist dat maakt het debat eromheen zo fel en zo begrijpelijk tegelijk.