Algemeen
Acteur Tom Waes (56) moet de gevangenis in
Tom Waes moet zich verantwoorden na zwaar verkeersongeluk: wat hangt hem boven het hoofd?
De Vlaamse televisiemaker en acteur Tom Waes staat op 5 mei 2025 voor de rechter in Antwerpen. Aanleiding is een ernstig verkeers0ngeval waarbij hij eind november vorig jaar betrokken raakte. Inmiddels heeft het 0penbaar Ministerie in België zich uitgesproken over de mogelijke str*fmaatregelen die de populaire presentator boven het hoofd hangen. De zaak zorgt voor veel aandacht, mede door de bekendheid van Waes én de ernst van het incident.
Ernstig 0ngeval met hoge snelheden
Het 0ngeval vond plaats in de nacht van 29 op 30 november 2024, in een tunnel nabij Antwerpen. Tom Waes reed in zijn klassieke Porsche 911 Carrera 3.0 uit 1977 toen hij met hoge snelheid botste op een zogenaamde pijlwagen, een voertuig dat wordt ingezet voor wegafzettingen en verkeersveiligheid. Zowel Waes als de bestuurder van de pijlwagen raakten gewond.
De schrik in Vlaanderen was groot. Tom Waes, bekend van programma’s als Reizen Waes, Undercover en Het Verhaal van Vlaanderen, wordt beschouwd als een publiekslieveling. Zijn betrokkenheid bij een 0ngeval onder invloed van alc0hol deed veel stof opwaaien.
Bloedalc0holgehalte ver boven de wettelijke limiet
Uit toxicologisch onderzoek na het incident bleek dat Waes op het moment van het ongeval een bloedalc0holgehalte van 2,44 promille had. Ter vergelijking: in België geldt, net als in Nederland, een limiet van 0,5 promille voor ervaren bestuurders. Voor beginnende chauffeurs ligt dat zelfs op 0,2 promille.
Een waarde van 2,44 promille betekent dat iemand ongeveer veertien standaardglazen alc0hol heeft gedronken. Bij speciaalbier, sterke drank of wijn kan die hoeveelheid zelfs nog lager liggen. De uitkomst is duidelijk: Waes verkeerde in een toestand waarin autorijden zeer gevaarlijk en onverantwoord was.
Mogelijke straf: combinatie van b0ete, rijverbod en gevangen!sstraf
Volgens het Belgische 0penbaar Ministerie staan Waes mogelijk meerdere str*fbare feiten te wachten. Een woordvoerder gaf aan dat het om een combinatie van vergrijpen gaat: rijden onder invloed én het veroorzaken van een 0ngeval met lich*melijk letsel.
“Voor het onopzettelijk toebrengen van slagen of verw0ndingen kan een gevangen!sstraf worden opgelegd,” aldus de woordvoerder. “Daarnaast zijn er sancties mogelijk voor het rijden onder invloed, zoals een geldb0ete, een rijverbod of de verplichting van een alc0holslot.”
Hoewel de woordvoerder benadrukte dat het OM nog geen concrete strafeis heeft geformuleerd, wordt verwacht dat de rechter met meerdere elementen rekening zal houden, waaronder de ernst van het l*tsel, de mate van schuld, en de bekentenis en houding van Waes na het 0ngeluk.
Excuses van Tom Waes: openheid en spijt
Kort na het ongeval erkende Tom Waes zijn fout. In een persoonlijke verklaring liet hij weten dat hij die avond in een café was geweest en te veel had gedr0nken. Hij noemde het zelf “een domme en onvergeeflijke keuze” om toch achter het stuur te kruipen.
“Ik heb een fout gemaakt, en ik neem daarvoor de volle verantwoordelijkheid,” zei hij in een interview. “Ik ben vooral dankbaar dat er geen d0den zijn gevallen. Ik had dit nooit mogen laten gebeuren.”
Waes bood zijn excuses aan aan het slacht0ffer, de hulpd!ensten, zijn naasten en het publiek. Zijn openheid en schuldbewuste toon werden in de media overwegend positief ontvangen, maar veranderden natuurlijk niets aan de ernst van de situatie.
Fysieke gevolgen: Waes raakte zelf zwaargew0nd
Het ongeluk had niet alleen juridische gevolgen, maar ook zware fysieke gevolgen voor Tom Waes zelf. De presentator liep onder andere een zware hoofdw0nd, gebr0ken ribben en een gebr0ken heup op. Hij werd enige tijd opgenomen in het z!ekenhuis en moest vervolgens langdurig revalideren.
Toch bleef hij opvallend openhartig over zijn herstel en de emotionele impact van het incident. In interviews sprak hij over zijn verwarring, schaamte en verdriet, vooral met betrekking tot de andere betrokkene bij het 0ngeluk, die ook gewond raakte.
“Ik heb geluk gehad. En dat weet ik. Maar dat maakt het niet goed,” verklaarde hij.
Camera’s registreerden de cr*sh
Inmiddels is ook bevestigd dat het ongeval deels op camera werd vastgelegd. In de tunnel waar het incident plaatsvond, hangen bewakingscamera’s die het moment van impact hebben geregistreerd. Die beelden worden momenteel onderzocht door de p0litie en kunnen als bewijsmateriaal dienen tijdens de r*chtszaak.
Volgens bronnen binnen het onderzoek reed Waes met aanzienlijke snelheid en had hij moeite om zijn voertuig onder controle te houden — iets wat aansluit bij de bevindingen rond zijn hoge alc0holgehalte.
Rechtbankzitting op 5 mei: wat kunnen we verwachten?
Op 5 mei 2025 zal Tom Waes zich moeten verantwoorden voor de rechtbank in Antwerpen. Hoewel het om een eerste zitting gaat, kan daar al veel duidelijk worden over de vervolgstappen in het proces en de mogelijke strafmaat.
Waes zal waarschijnlijk persoonlijk aanwezig zijn. Verwacht wordt dat zijn advocaat opnieuw zal wijzen op zijn volledige medewerking, zijn openlijke sch*ldbekentenis, en de lichamelijke gevolgen die hij zelf heeft ondervonden. Of dat voldoende is om een (deels) voorwaardelijke str*f te verkrijgen, blijft nog onduidelijk.
De publieke opinie zal waarschijnlijk verdeeld blijven. Sommigen pleiten voor mildheid, gezien zijn openheid en medewerking. Anderen vinden juist dat bekendheid geen verzachtende omstandigheid mag zijn, zeker niet bij een verkeersovertreding met zulke ernstige gevolgen.
Rijden onder invl0ed: een hardnekkig probleem
Het incident met Tom Waes werpt ook opnieuw licht op het bredere maatschappelijke probleem van alc0hol in het verkeer. Ondanks jarenlange campagnes en strengere controles, blijven er jaarlijks tientallen ernstige ongevallen plaatsvinden waarbij bestuurders te veel hebben gedronken.
In België is het alcoholbeleid de laatste jaren strenger geworden, met onder meer het verplichten van alc0holsloten voor recidivisten en zwaardere boetes. Toch blijft handhaving lastig, zeker in het uitgaansleven of bij gelegenheden waarbij bekende personen betrokken zijn.
Conclusie: een pijnlijke les, ook voor anderen
Wat de uitkomst van de rechtszaak ook zal zijn, het verhaal van Tom Waes is er een dat bijblijft. Een bekende, gerespecteerde man die door één verkeerde keuze een kettingreactie aan gebeurtenissen veroorzaakte met zware gevolgen. Voor zichzelf, voor het slacht0ffer, en voor zijn omgeving.
Zijn zaak benadrukt het belang van verantwoordelijkheid in het verkeer, ongeacht wie je bent. Hopelijk zal zijn verhaal ook anderen aan het denken zetten — en weerhouden van dezelfde fout.
Nieuwe wending in hoger beroep Ali B: rapper Ronnie Flex mag getuigen
Het hoger beroep in de strafzaak tegen Ali B heeft een opmerkelijke ontwikkeling doorgemaakt. Het gerechtshof in Amsterdam heeft besloten dat rapper Ronnie Flex als getu!ge mag worden gehoord. Dit besluit kan van grote betekenis zijn voor het verloop van de zaak, waarin Ali B eerder werd veroordeeld tot een gevang*nisstraf van twee jaar. De getuigenis van Ronnie Flex draait om een specifiek moment tijdens een zogenoemd schrijverskamp in 2018, dat een centrale rol speelt in de rechtszaak.
Hoewel het 0penbaar Min*sterie (OM) geen bezwaar maakte tegen de komst van Ronnie Flex als getuige, was de toestemming van het hof alsnog opvallend. In rechtszaken waar de belangen groot zijn, zoals deze, wordt ieder nieuw element zorgvuldig afgewogen. De verdediging van Ali B hoopt via de verklaring van Ronnie Flex twijfel te zaaien over de betrouwbaarheid van eerdere getuigenverklaringen.
Schrijverskamp uit 2018 opnieuw onder de loep
De kern van de zaak draait om een incident dat zich zou hebben afgespeeld tijdens een muziekweekend, het zogenoemde schrijverskamp. Verschillende artiesten en producers waren daarbij aanwezig, onder wie Ali B en Ronnie Flex. In deze setting zou het vermeende voorval hebben plaatsgevonden dat later aanleiding gaf tot een aang!fte van verkr*chting.
Volgens de eerdere verklaringen van de vrouw in kwestie zou Ali B zich op ongepaste wijze hebben gedragen, direct na een intiem moment tussen haar en Ronnie Flex. Advocaat Bart Swier, die optreedt namens Ali B, stelt dat Ronnie Flex op dat moment aanwezig was en mogelijk licht kan werpen op wat er daadwerkelijk is gebeurd. Volgens de verdediging heeft Ronnie Flex verklaard dat hij het voorval waar de aang!fte om draait niet heeft waargenomen.
De toelating van zijn getu!genis wordt gezien als een belangrijke stap voor de verdediging, die hiermee het bestaande verhaal wil nuanceren of ontkrachten.
Geen toestemming voor verklaring echtgenote Ali B
Tegelijkertijd kreeg de verdediging van Ali B te maken met een tegenvaller. Het hof wees een verzoek af om Breghje Kommers, de echtgenote van Ali B, als getu!ge op te roepen. De advocaten hadden gehoopt dat zij een rol kon spelen in het weerleggen van een beeld dat volgens hen onterecht is ontstaan: namelijk dat zij samen met haar man zou hebben geprobeerd een aang!fte te beïnvloeden.
Volgens advocaat Swier is er sprake van een onjuist en schadelijk frame, waarbij gesuggereerd wordt dat het echtpaar heeft geprobeerd een aang!fte tegen te werken. Hij wilde dat beeld corrigeren door Breghje zelf haar kant van het verhaal te laten vertellen. Het hof zag daar echter geen aanleiding toe. Volgens de rechters draagt haar verklaring niet bij aan de beantwoording van de kernvragen in het hoger beroep.
Het 0penbaar Min*sterie had zich eerder die dag al uitgesproken tegen het horen van Kommers. Zij stelden dat er geen juridische noodzaak was voor haar betrokkenheid in deze fase van de procedure. Het hof sloot zich daar uiteindelijk bij aan.
Verzoek tot andere getu!gen ook afgewezen
De verdediging van Ali B had meerdere verzoeken ingediend om getuigen op te roepen die mogelijk nieuwe inzichten konden geven in verschillende onderdelen van de zaak. Zo wilde men twee anonieme getuigen onder gesloten deuren horen. Deze getu!gen zouden, volgens Swier, gevoelige informatie kunnen verschaffen. De behandeling van dit verzoek vond plaats zonder de aanwezigheid van pers en publiek, vanwege de vertrouwelijke aard van de informatie.
Ook deze verzoeken zijn afgewezen. Het hof stelde dat de getu!genverklaringen onvoldoende relevant of noodzakelijk zijn voor de huidige beoordeling van het hoger beroep.
Een derde verzoek betrof het horen van zangeres en actrice Ellen ten Damme. Zij is betrokken bij een aparte aanklacht wegens poging tot verkr*chting, waarvoor Ali B eveneens eerder werd ver00rdeeld. De verdediging hoopte dat haar verklaring context zou kunnen bieden of een bredere kijk op de zaak mogelijk zou maken. Ook dit verzoek vond geen gehoor bij het hof, dat oordeelde dat haar betrokkenheid in dit stadium niet van directe meerwaarde is voor de beoordeling van het lopende hoger beroep.
Achtergrond van de veroordeling
Ali B werd in juli vorig jaar veroordeeld tot twee jaar gev*ngenisstraf. De rechtbank achtte hem schuldig aan verkr*chting en poging tot verkr*chting. Tegelijkertijd werd hij vrijgesproken van twee aankl*chten wegens aanr*nding, waaronder één zaak waarbij zangeres Jill Helena betrokken was. Zowel de verdediging van Ali B als het 0penbaar Min*sterie gingen in hoger beroep tegen het vonnis, zij het om verschillende redenen.
De verdediging wil via het hoger beroep aantonen dat er onduidelijkheden en tegenstrijdigheden bestaan in de verklaringen van de aangeefsters, terwijl het OM juist van mening is dat in sommige zaken de straf te mild is of dat vrijspraken onterecht zijn geweest. Het maakt dat het hoger beroep een complex juridisch traject is geworden, waarin beide partijen nieuwe argumenten en bewijzen aandragen.
Gewicht van de verklaring van Ronnie Flex
De verklaring van Ronnie Flex kan in potentie van grote betekenis zijn. Niet alleen omdat hij aanwezig was op het moment van het vermeende incident, maar ook omdat zijn verklaring direct raakt aan de geloofwaardigheid van de aangifte. In het Nederlandse strafrecht speelt de betrouwbaarheid van verklaringen een cruciale rol, zeker in zaken waarbij fysiek bewijs beperkt of niet beschikbaar is.
Als uit zijn verklaring blijkt dat hij geen onregelmatigheden heeft waargenomen, kan dat bijdragen aan de verdediging van Ali B. Tegelijkertijd zal het gerechtshof zorgvuldig afwegen in hoeverre zijn herinneringen na al die jaren nog betrouwbaar zijn, en welke rol eventuele subjectieve beleving speelt.
Het is niet ongebruikelijk dat getuigen zich gebeurtenissen anders herinneren dan de betrokkenen zelf. Juist daarom is het aan het hof om zorgvuldig te beoordelen welke verklaringen het zwaarst wegen.
Vooruitblik: hoe nu verder?
De komende maanden zullen in het teken staan van nadere zittingen, waarin onder meer de verklaring van Ronnie Flex op de planning staat. Het is nog onduidelijk of hij fysiek zal verschijnen of dat zijn verklaring schriftelijk of via een videoconferentie wordt afgelegd. De uitkomst van zijn getuigenis zal ongetwijfeld breed worden gevolgd, gezien de invloed die deze kan hebben op het eindoordeel van het hof.
Daarnaast blijft de zaak rond Ali B onderwerp van maatschappelijk debat. Het raakt thema’s als grens0verschrijdend gedrag, machtsverhoudingen in de entertainmentindustrie en de manier waarop het strafrecht hiermee omgaat. Voor de betrokkenen is het hoger beroep niet alleen een juridische procedure, maar ook een persoonlijke beproeving.
Slotgedachte: rechtspraak in balans
Wat deze zaak laat zien, is hoe complex en gelaagd juridische trajecten kunnen zijn. De toelating van een nieuwe getuige, zoals Ronnie Flex, kan de koers van een rechtszaak beïnvloeden, maar biedt geen garanties. Elke verklaring wordt beoordeeld op betrouwbaarheid, relevantie en consistentie binnen het bredere geheel.
De uitspraak van het hof volgt op een later moment, wanneer alle argumenten, verklaringen en juridische overwegingen zijn gewogen. Tot die tijd blijft de zaak in beweging – voor de rechtbank, de betrokkenen en het publiek.