Algemeen
Rob Goossens neemt grote risico´s te midden van affairegeruchten: ´Hij zet alles op het spel!´
Rob Goossens heeft zich in een riskante positie geplaatst door deel te nemen aan het nieuwe seizoen van Ranking the Stars, vooral nu hij verwikkeld is in een rel rondom vreemdgaan. De ex-boulevardpresentator lijkt een flinke afbreuk aan zijn imago te riskeren, iets waar Tina Nijkamp haar zorgen over uitspreekt.
Hard aangepakt door collega’s
De eerste opnames van het programma zijn achter de rug, en volgens bronnen is Rob daar stevig onder vuur genomen door zowel Glennis Grace als Gordon, twee collega’s die nog een appeltje met hem te schillen hadden. Door recente beschuldigingen van buitenechtelijke chatgesprekken lijkt Rob van de uitdelende partij naar de incasserende kant te zijn verschoven.
Afbreukrisico volgens Tina Nijkamp
Tina Nijkamp, bekend van haar podcast Tina’s TV Update, denkt dat Rob een enorm groot afbreukrisico neemt. “Dat is natuurlijk best tricky”, zegt ze. “Hij zit zelf in de problemen door de berichten over een chatrelatie met andere vrouwen dan zijn vriendin.” Volgens Tina is het niet goed voor zijn imago, vooral nu hij zelf als presentator van RTL Boulevard vaak over dergelijke zaken rapporteerde. Ze hoopt voor Rob dat de schade niet te groot zal zijn.
Wurgcontract?
Tina benadrukt dat het niet slim is voor Rob om in dit programma te verschijnen, vooral gezien de recente schandalen. “Als ik hem was, zou ik na zo’n schandaal mijn deelname waarschijnlijk hebben geannuleerd”, voegt ze toe. Toch vermoedt ze dat Rob mogelijk onder druk staat door een “wurgcontract” dat hij heeft ondertekend, wat zijn beslissing zou kunnen verklaren.
Evert Santegoeds’ kritiek
Ook Evert Santegoeds, een andere bekende uit de showbusiness, vindt de deelname van Rob een ongelukkige zet. In de podcast Strikt Privé zegt hij: “Hij gaat er gewoon zitten en zal wel de kop van jut blijven. De afleveringen worden tot eind februari uitgezonden, en daarmee blijft zijn affaire tot die tijd in de belangstelling staan.” Evert is duidelijk niet enthousiast over Robs keuze, en benadrukt dat het allemaal erg dom is gedaan.
Domme keuzes
Evert vindt dat Rob het allemaal verkeerd heeft aangepakt. “Hij heeft veel te veel mensen meegesleurd in deze affaire”, zegt hij. “Het was geen slimme zet.” Volgens Evert is het niet verrassend dat Rob de afgelopen tijd minder te zien was op de RTL Boulevard-desk, gezien de problemen rond zijn privéleven.
Jordi Versteegden over Rob’s keuze
Co-host Jordi Versteegden voegt toe dat Rob slechts sporadisch te zien was in de uitzendingen van RTL Boulevard. Evert stelt verder dat Rob met zijn deelname aan Ranking the Stars duidelijk “om problemen vraagt”. De keuze om in het programma te verschijnen, lijkt voor de presentator allesbehalve verstandig.
Waarom Evert niet meedoet
In tegenstelling tot Rob was Evert zelf niet bereid om mee te doen aan Ranking the Stars, ondanks eerdere hints over zijn deelname. “Er was wel sprake van, maar uiteindelijk toch maar niet”, verklaart hij. Hij is niet helemaal tevreden met de huidige line-up van deelnemers en laat doorschemeren dat hij met sommige collega’s moeilijker overweg zou kunnen dan met anderen, verwijzend naar Gordon als een van de ‘problemen’.
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.