Algemeen
Rachel Hazes raakt álles kwijt als ze niet ingaat op eisen van Roxeanne
Rachel Hazes lijkt vastbesloten haar juridische strijd voort te zetten, maar heeft ze daarmee niet haar eigen ondergang in de hand? Het geruchtmakende conflict met haar zoon André Hazes jr., en nu ook dochter Roxeanne, dreigt haar steeds verder in een sociaal en financieel isolement te drijven. “Als ze niet ingaat op de eisen van Roxeanne, riskeert ze alles te verliezen,” waarschuwen experts.
De zaak André jr.: Dagvaarding op kerstavond
Een van de meest besproken acties van Rachel Hazes was het dagvaarden van haar zoon André Hazes jr. op kerstavond. Dit alles om te eisen dat hij zijn artiestennaam wijzigt en voortaan “André Hazes jr.” gebruikt. De timing en het motief achter deze stap werden door velen als kil en onnodig hard ervaren. Zelfs insiders uit de mediawereld, zoals Bart Ettekoven, hebben publiekelijk vraagtekens geplaatst bij haar intenties.
Rachel’s pr-man, Guido den Aantrekker, blijft haar verdedigen en benadrukt haar zogenoemde rechtvaardigheidsgevoel. Maar voor velen lijkt deze zaak meer op een persoonlijke vendetta dan een rechtvaardige strijd. De vraag blijft: kan Rachel deze juridische strijd winnen, of zadelt ze zichzelf alleen maar met meer problemen op?
Een patroon van conflict
Volgens paranormaal medium Liesbeth van Dijk is het gedrag van Rachel geen verrassing. In een interview met weekblad Privé analyseert Liesbeth haar houding en voorspelt een sombere toekomst.
“De kosmos wijst naar Rachel als de oorzaak van alle ellende,” zegt Liesbeth. “Ze denkt zwart-wit: als je niet voor haar bent, dan ben je tegen haar.”
Liesbeth stelt dat Rachel’s grootste zwakte een gebrek aan empathie is. “Ze kent nauwelijks nuances of een middenweg. Kritiek ziet ze als een directe aanval. Dit is waarom ze voortdurend ruzie heeft, zelfs met haar eigen kinderen.”
Het breken met Roxeanne
De relatie tussen Rachel en haar dochter Roxeanne Hazes is al jaren moeizaam. Roxeanne heeft haar moeder beschuldigd van manipulatie en financiële onrechtmatigheden rondom de erfenis van wijlen André Hazes. Inmiddels heeft Roxeanne een bodemprocedure aangespannen om de nalatenschap van haar vader veilig te stellen.
Liesbeth van Dijk benadrukt hoe pijnlijk de situatie voor Rachel moet zijn: “Ze heeft het haar kinderen kwalijk genomen dat ze hun eigen weg gingen. Het lukte haar niet om los te laten. Maar in plaats van introspectie kiest ze voor confrontatie. Innerlijk is ze kapot van het feit dat ze haar kinderen niet meer ziet, maar dat geeft ze niet toe.”
Volgens Liesbeth ontbreekt het Rachel aan zelfreflectie. “Het lukt haar niet om te erkennen dat ze fouten heeft gemaakt. Ze kan geen excuses aanbieden. Het is tragisch, want die starheid zorgt ervoor dat ze blijft modderen.”
Het gevaar van juridische halsstarrigheid
De rechtszaak van Roxeanne is niet zomaar een strijd om de erfenis; het is een poging om duidelijkheid en gerechtigheid te krijgen. Eerdere juridische uitspraken hebben al vastgesteld dat Rachel Hazes mogelijk onterecht als erfgenaam is opgetreden.
Nu ligt het aan Roxeanne om in een bodemprocedure definitief vast te stellen wie recht heeft op de nalatenschap.
Liesbeth waarschuwt dat Rachel een groot risico loopt. “Als ze halsstarrig blijft vasthouden aan haar positie en niet toegeeft aan de eisen van Roxeanne, kan ze uiteindelijk alles verliezen: haar geld, haar reputatie en haar familiebanden.”
Therapie als redding?
Veel experts en insiders suggereren dat Rachel Hazes hulp nodig heeft om uit deze neerwaartse spiraal te komen. Liesbeth is daar stellig over: “Therapie zou haar redding kunnen zijn. Het zou haar kunnen helpen om patronen te doorbreken en op een gezondere manier met haar kinderen om te gaan.”
Toch lijkt Rachel weinig geneigd om die stap te zetten. Haar houding wordt door velen als trots en onverzettelijk gezien. Maar hoe lang kan ze dit volhouden zonder ernstige gevolgen voor zichzelf en haar toekomst?
Publieke opinie en toekomstverwachting
Rachel Hazes heeft het afgelopen jaar veel van haar publieke sympathie verloren. Waar ze ooit werd gezien als de sterke weduwe die het erfgoed van André Hazes beschermde, lijkt ze nu vooral bekend om haar onophoudelijke ruzies en juridische strijd. Haar pogingen om controle te houden over haar familie en hun nalatenschap lijken averechts te werken.
De toekomst van Rachel hangt sterk af van de uitkomst van haar juridische gevechten. Zal ze uiteindelijk inzien dat haar starheid haar duur kan komen te staan? Of blijft ze vasthouden aan haar positie, zelfs ten koste van alles wat ze nog heeft?
Conclusie
Het verhaal van Rachel Hazes is een tragisch voorbeeld van hoe onverwerkte emoties en onopgeloste conflicten kunnen escaleren tot een publieke en juridische soap.
Of het nu gaat om haar strijd met André jr. over zijn artiestennaam of de erfeniskwestie met Roxeanne, één ding is duidelijk: zonder verandering in haar houding dreigt Rachel alles kwijt te raken wat haar dierbaar is.
De tijd zal leren of Rachel in staat is om haar eigen rol in deze conflicten te erkennen en stappen te ondernemen naar verzoening. Tot die tijd blijft de spanning binnen de familie Hazes een onderwerp van publieke fascinatie en verdriet.
De tweede zittingsdag in de rechtszaak tegen Marco Borsato zorgde voor een duidelijke verschuiving in toon en dynamiek. Waar tijdens de eerste zitting vooral de aanklachten en verklaringen centraal stonden, kwam nu de verdediging uitvoerig aan het woord. En volgens verslaggever Evert Santegoeds, die de hele dag in de rechtbank aanwezig was, gebeurde precies wat een goede verdediging beoogt: twijfel zaaien over de aangereikte feiten, verklaringen en bewijsstukken.
In een gesprek met Shownieuws liet Santegoeds weten dat de presentatie van de advocaten van Borsato hem aan het denken heeft gezet. Niet omdat er plots een eenduidige conclusie mogelijk is, maar omdat de zaak complexer blijkt dan veel mensen vooraf dachten. Zijn woorden geven een inkijkje in hoe de verdediging de zaak benadert en waarom donderdag mogelijk een kantelpunt vormt in het proces dat al jaren de Nederlandse showbizzwereld bezighoudt.
In deze longread wordt uitgebreid stilgestaan bij de argumenten van de verdediging, de punten die Santegoeds opvielen, het omstreden dagboek en de discussie over de geloofwaardigheid van verschillende verklaringen. Ook wordt gekeken naar de bredere impact van deze zittingsdag en wat het kan betekenen voor de verdere verloop van de zaak.
De sfeer in de rechtbank: een nieuwe fase van het proces
Vanaf de eerste minuut van de donderdagzitting was duidelijk dat de verdediging een andere strategie volgde dan het 0penbaar Ministerie twee dagen eerder. Waar justitie een groot deel van haar verhaal baseerde op verklaringen van het vermeende slacht0ffer en een aantal ondersteunende documenten, richtte de verdediging zich vooral op inconsistenties, hiaten en onduidelijke details in datzelfde materiaal.
Volgens Santegoeds zat er een opvallende energie in de zaal. Niet omdat het juridisch spektakel was, maar omdat de toon scherp en analytisch werd. Het ging niet langer om algemene beschuldigingen, maar om het apart leggen en onderzoeken van puzzelstukjes die volgens de advocaten helemaal niet passen.
“Het was een gedegen verhaal,” zegt Santegoeds. “Een verhaal dat mij heel erg aan het twijfelen heeft gebracht over wat ik dinsdag hoorde. En dát is natuurlijk precies wat de verdediging wil: laten zien dat er interpretatie, nuance en onzekerheid achter de aangedragen stukken zit.”
Het audiofragment: bekentenis of misverstand?
Een van de grootste punten van discussie in de zaak is het zogenoemde audiofragment, waarin de moeder van het meisje Borsato confronteert met haar beschuldigingen. Justitie stelde dinsdag dat dit gesprek elementen bevatte die op een impliciete bekentenis zouden kunnen wijzen.
Maar volgens de verdediging – en volgens Santegoeds nu ook – is dat beeld te sterk aangezet.
“Wat ik dinsdag hoorde, klonk
alsof er een bekentenis op band stond,” vertelt hij. “Maar vandaag
werd dat vrijwel volledig onderuit gehaald.”
De verdediging wees erop dat:
-
Borsato in het gesprek nooit expliciet toegeeft dat hij grensoverschrijdend heeft gehandeld.
-
Hij vaag reageert, deels geschokt, deels afwerend – maar niet bevestigend.
-
Het gesprek plaatsvond in een gespannen situatie waarin woorden ook anders kunnen worden geïnterpreteerd.
Daarnaast benadrukte de verdediging dat het gesprek is opgenomen onder omstandigheden die op zijn minst vragen oproepen over de context en intentie. Was het een spontane confrontatie of een zorgvuldig geplande actie met een specifiek doel? Die vraag blijft hangen.
Het dagboek: een “verdacht boekje” met één cruciale pagina
Het meest controversiële bewijsstuk in deze zaak is zonder twijfel het dagboek van het meisje. Een schrift van slechts dertig pagina’s, waarin volgens het OM aanwijzingen te vinden zijn voor haar ervaringen met de zanger.
Maar volgens de verdediging – en nu ook volgens Santegoeds – zit dat anders.
Een boekje met één afwijkende pagina
“Het dagboek telt slechts dertig pagina’s,” legt Santegoeds uit. “Maar Marco komt maar op één pagina voor. En die ene pagina lijkt niet geschreven in dezelfde lijn als de rest.”
De verdediging ging nog verder en suggereerde dat:
-
het bewuste deel mogelijk niet door het meisje zelf is geschreven;
-
de toon, stijl en woordkeuze anders zijn dan in de rest van het dagboek;
-
de moeder mogelijk zelf aanpassingen of aanvullingen heeft gedaan.
Dit is een ernstige suggestie en vormt een groot risico voor de geloofwaardigheid van het gehele bewijsstuk.
Waarom noemt Santegoeds het “een verdacht boekje”?
De verslaggever is normaal gesproken voorzichtig met zijn woorden, vooral in zaken waar emoties, reputaties en juridische gevolgen zo zwaar meewegen. Maar in deze zaak zei hij onomwonden:
“Het is geen dagboekje, het is een verdacht boekje.”
Die uitspraak komt niet uit sensatie, maar uit de observatie dat het boekje rommelig, fragmentarisch en opeens zeer specifiek lijkt op het moment dat Borsato erin voorkomt. Dat roept vragen op, en het is precies die twijfel die de verdediging probeert te vergroten.
De kleedkamerkwestie: kon het überhaupt gebeuren?
Een ander punt waarop de verdediging zich richtte, is de beschuldiging dat Marco het meisje zou hebben betast in de kleedkamer van The Voice of Holland. Justitie schetste de situatie alsof hij eenvoudig door de gangen kon wandelen en ongezien ruimtes kon betreden.
Maar volgens Santegoeds klopt dat beeld niet.
Borsato was niet vrij om studio’s in en uit te lopen
“Daar twijfelde ik dinsdag al
aan,” zegt hij.
Hij legt uit:
-
Marco had een eigen kleedkamer.
-
Hij werkte vrijwel altijd samen met visagist Leco van Zadelhoff.
-
Beveiliging en productie lieten niet toe dat coaches ongecontroleerd door backstage-gebieden liepen.
-
Alles achter de schermen bij grote tv-producties is strak georganiseerd.
Als die omstandigheden kloppen, wordt de beschuldiging minder waarschijnlijk.
Waarom Leco nooit is verhoord, blijft een mysterie
Het meest opvallende is dat Leco van Zadelhoff, die bijna constant bij Marco was in zijn kleedkamer, nooit door het OM is verhoord.
Santegoeds verbaasde zich daar zichtbaar over:
“Waarom heeft justitie dat niet gedaan? Als iemand kon bevestigen wat er in die kleedkamer gebeurde, was het Leco.”
Volgens hem kan dit maar twee dingen betekenen:
-
Het OM heeft bewust afgezien van het verhoor, omdat het mogelijk ontlastend zou zijn.
-
Het verhoor had geen meerwaarde voor hun scenario, wat vragen oproept over de kracht van dat scenario.
Voor Santegoeds is dit een van de grootste hiaten in de zaak tot nu toe.
Veranderende verklaringen: onduidelijkheid of onbetrouwbaarheid?
Tijdens de zitting van donderdag stelde de verdediging ook vragen over de consistentie van de verklaringen van het meisje. Volgens hen veranderen bepaalde details van haar verhaal door de tijd heen.
Santegoeds vatte het samen als een cruciale vraag:
“Waarom veranderen de verhalen van het meisje steeds?”
De verdediging gaf twee mogelijke verklaringen:
-
Ze kan zich niet alles goed herinneren – een bekend fenomeen in traumagerelateerde zaken.
-
Het is niet gebeurd zoals wordt beweerd, en de inconsistentie komt voort uit het creëren van nieuwe details wanneer eerdere versies onder druk komen te staan.
In elk scenario is er onduidelijkheid – en onduidelijkheid leidt tot twijfel. En twijfel leidt juridisch gezien al snel tot de conclusie dat er onvoldoende hard bewijs is.
Een kantelpunt? De impact van de verdediging
Voor Santegoeds voelde donderdag als een mogelijke omslag in het proces. Niet omdat er ineens een definitieve conclusie in zicht komt, maar omdat de verdediging overtuigend heeft laten zien dat verschillende cruciale onderdelen van de zaak kunnen worden betwist.
Hij zei:
“Ik hoop dat heel duidelijk wordt of hij er nou echt is ingeluisd door de twee of niet.”
Dat laatste – het idee dat Borsato mogelijk doelbewust in een fuik is gelokt – is een theorie die in sommige kringen al langer rondgaat. De verdediging gebruikt die gedachte niet expliciet, maar suggereert wel dat bepaalde elementen in het dossier zijn gemanipuleerd of bewust anders gepresenteerd.
Wat de waarheid is, blijft vooralsnog onbekend.
De bredere vraag: kan deze zaak nog één kant op vallen?
Na deze dag rijst de vraag of de zaak juridisch nog helder genoeg is om tot één duidelijke uitspraak te komen. De advocaten van Borsato hebben laten zien:
-
dat fysiek bewijs ontbreekt;
-
dat verklaringen variëren;
-
dat het dagboek vraagtekens oproept;
-
dat getuigen ontbreken of niet zijn gehoord;
-
dat cruciale situaties logistiek onwaarschijnlijk zijn.
Justitie heeft tegelijkertijd laten zien:
-
dat het meisje haar verhaal meerdere malen consequent heeft verteld;
-
dat er ondersteunende aanwijzingen zijn;
-
dat het audiofragment volgens hun interpretatie significant is;
-
dat er gedragingen van Borsato zijn die volgens hen wijzen op grensoverschrijdend gedrag.
Het blijft daarmee een zaak waarin interpretatie, overtuiging en nuance centraal komen te staan.
Conclusie: een zaak die alle kanten op kan, maar donderdag veranderde het speelveld
De tweede zittingsdag heeft één ding duidelijk gemaakt: deze zaak is niet zwart-wit. Er zijn geen keiharde bewijzen in de vorm van opnames, foto’s of DNA. Wat resteert zijn menselijke verhalen, emoties, herinneringen, twijfels en interpretaties.
Voor de rechtbank betekent dit dat de lat hoog ligt. Voor het publiek betekent het dat de verdeeldheid groot blijft. Voor de betrokkenen betekent het dat de spanning richting de uitspraak – op 4 december – alleen maar groter zal worden.
Wat donderdag heeft laten zien, is dat de verdediging zeer krachtig is in het neerzetten van twijfel. En twijfel is in het strafrecht een machtig juridisch wapen.
De komende weken zullen uitwijzen of die twijfel voldoende weegt.