Algemeen
Iedereen in vliegtuig moet door storing dezelfde film kijken, tot personeel erachter komt wát er te zien is
Een vlucht van bijna tien uur kan een behoorlijke uitdaging zijn, zeker als het entertainmentsysteem niet naar behoren werkt. Dit overkwam de passagiers van een Qantas-vlucht van Sydney naar Tokio afgelopen zaterdag. Terwijl veel reizigers zich verheugen op een comfortabele vlucht met een film of serie op het scherm voor hen, ging het op deze vlucht niet zoals gepland. Het entertainmentsysteem, normaal per stoel bedienbaar, was namelijk kapot. In plaats van dat iedereen zijn eigen film kon kiezen, werd er één film voor het hele vliegtuig afgespeeld. Vooral ouders met jonge kinderen zaten niet bepaald te wachten op de gekozen film, wat leidde tot enige opschudding.
Het probleem met de filmkeuze
Qantas, de Australische luchtvaartmaatschappij, heeft inmiddels haar excuses aangeboden voor de ongemakkelijke situatie aan boord. Het entertainmentsysteem van het vliegtuig werkte niet zoals het hoort, waardoor het voor passagiers onmogelijk was hun eigen film te kiezen. Om de reizigers toch enig vermaak te bieden, besloot het cabinepersoneel om op alle schermen dezelfde film af te spelen, een oplossing die in theorie redelijk leek. Wat echter een poging was om het ongemak te verlichten, veranderde al snel in een probleem, vooral voor gezinnen met kinderen.
Op verzoek van enkele passagiers koos het cabinepersoneel voor de film Daddio, met Dakota Johnson in de hoofdrol. Deze film gaat over een taxichauffeur en een passagier die diepgaande gesprekken voeren over hun persoonlijke levens en relaties. Hoewel dit misschien een interessante keuze leek voor een lange vlucht, bleek al snel dat de inhoud niet geschikt was voor het gehele publiek aan boord.
Geschikt voor volwassenen, niet voor kinderen
Wat de stewards blijkbaar over het hoofd zagen, was dat Daddio een zogenoemde “R-rated” film is. Dit betekent dat de film niet geschikt is voor minderjarigen vanwege volwassen thema’s, waaronder seksueel getinte scènes en expliciete naaktheid. Voor volwassenen is dit wellicht geen probleem, maar in een vliegtuig vol gezinnen met kinderen, was dit absoluut geen ideale filmkeuze. Passagiers deelden hun ervaringen op sociale media, en één reiziger beschreef het moment met enige overdrijving als “veertig minuten penissen en borsten”.
De situatie werd nog ongemakkelijker toen bleek dat het onmogelijk was om de schermen individueel uit te schakelen. Hierdoor moesten alle passagiers, inclusief kinderen, de film bekijken. Terwijl de ouders zich waarschijnlijk ongemakkelijk voelden, begrepen de kinderen misschien niet helemaal wat ze zagen, maar de expliciete inhoud leidde zonder twijfel tot een ongemakkelijke sfeer in de cabine.
Reacties van passagiers
Op sociale media deelden passagiers hun verbazing over de situatie. Eén passagier schreef dat je de “schokken door het hele vliegtuig” kon voelen, terwijl ouders probeerden hun kinderen af te leiden van de expliciete scènes op het scherm. Het bleek onmogelijk om de seksueel getinte appjes en andere expliciete elementen in de film te vermijden, vooral voor degenen zonder koptelefoon. Een andere passagier meldde dat het bijna veertig minuten duurde voordat het cabinepersoneel ingreep en de film verving door een meer geschikte familiefilm, Inside Out 2, een geanimeerde film die perfect was voor het diverse publiek aan boord.
Excuus van Qantas
Qantas heeft erkend dat de filmkeuze voor de vlucht niet geschikt was voor het gehele publiek. De luchtvaartmaatschappij gaf aan de situatie te onderzoeken en bood haar excuses aan aan de passagiers. “De film was duidelijk niet geschikt om af te spelen voor het hele vliegtuig,” aldus een woordvoerder van Qantas. Het incident is een herinnering aan hoe belangrijk het is om zorgvuldig te overwegen welke films worden getoond in situaties waar een gemengd publiek aanwezig is, vooral wanneer gezinnen met kinderen aanwezig zijn.
De passagiers waren uiteraard niet te spreken over de situatie. Voor veel gezinnen was het al lastig genoeg om jonge kinderen tijdens een lange vlucht bezig te houden, en het feit dat zij werden geconfronteerd met expliciete beelden maakte het er niet makkelijker op. Gelukkig werd er na de eerste film gekozen voor de veilige optie van Inside Out 2, een film die geschikt is voor alle leeftijden, gevolgd door een natuurdocumentaire over Nieuw-Zeeland.
Gevolgen voor de luchtvaartmaatschappij
Hoewel dit incident voor Qantas mogelijk een klein smetje is op hun imago, hebben zij snel gereageerd door hun excuses aan te bieden en het voorval te onderzoeken. Het laat echter ook zien hoe belangrijk het is dat luchtvaartmaatschappijen de behoeften van hun passagiers goed begrijpen, vooral wanneer het entertainmentsysteem niet naar behoren werkt. De keuze van een film die geschikt is voor alle leeftijden is in dergelijke gevallen essentieel om situaties als deze te voorkomen.
In de wereld van intercontinentale vluchten is comfort vaak van groot belang, en entertainment speelt daarbij een cruciale rol. Voor veel passagiers is het kijken van een film of serie een manier om de lange reistijd draaglijker te maken. Als het entertainmentsysteem niet werkt zoals het hoort, kan dat een vlucht aanzienlijk minder prettig maken. Het is dan aan de luchtvaartmaatschappij om ervoor te zorgen dat alle passagiers, van jong tot oud, kunnen genieten van een veilige en comfortabele reis zonder zich zorgen te hoeven maken over wat er op hun schermen verschijnt.
Conclusie
De situatie op de Qantas-vlucht van Sydney naar Tokio afgelopen zaterdag laat zien hoe belangrijk het is om in een gemengde omgeving, zoals een vliegtuig, de juiste keuzes te maken wat betreft vermaak. Hoewel de luchtvaartmaatschappij het probleem snel heeft erkend en haar excuses heeft aangeboden, is het incident een herinnering aan hoe gemakkelijk het is om over het hoofd te zien wat passend entertainment is voor een divers publiek.
Het ongemak dat ouders en kinderen hebben ervaren tijdens de vertoning van de R-rated film Daddio was ongetwijfeld groot, maar gelukkig werd de situatie uiteindelijk opgelost met de vertoning van een familievriendelijke film. Toch zullen passagiers deze ervaring niet snel vergeten, en het dient als een waarschuwing voor luchtvaartmaatschappijen wereldwijd om beter op te letten bij het kiezen van entertainmentopties voor hun passagiers.
Heb jij ooit een vergelijkbare situatie meegemaakt tijdens een vlucht? Deel je ervaring in de comments!
De tweede zittingsdag in de rechtszaak tegen Marco Borsato zorgde voor een duidelijke verschuiving in toon en dynamiek. Waar tijdens de eerste zitting vooral de aanklachten en verklaringen centraal stonden, kwam nu de verdediging uitvoerig aan het woord. En volgens verslaggever Evert Santegoeds, die de hele dag in de rechtbank aanwezig was, gebeurde precies wat een goede verdediging beoogt: twijfel zaaien over de aangereikte feiten, verklaringen en bewijsstukken.
In een gesprek met Shownieuws liet Santegoeds weten dat de presentatie van de advocaten van Borsato hem aan het denken heeft gezet. Niet omdat er plots een eenduidige conclusie mogelijk is, maar omdat de zaak complexer blijkt dan veel mensen vooraf dachten. Zijn woorden geven een inkijkje in hoe de verdediging de zaak benadert en waarom donderdag mogelijk een kantelpunt vormt in het proces dat al jaren de Nederlandse showbizzwereld bezighoudt.
In deze longread wordt uitgebreid stilgestaan bij de argumenten van de verdediging, de punten die Santegoeds opvielen, het omstreden dagboek en de discussie over de geloofwaardigheid van verschillende verklaringen. Ook wordt gekeken naar de bredere impact van deze zittingsdag en wat het kan betekenen voor de verdere verloop van de zaak.
De sfeer in de rechtbank: een nieuwe fase van het proces
Vanaf de eerste minuut van de donderdagzitting was duidelijk dat de verdediging een andere strategie volgde dan het 0penbaar Ministerie twee dagen eerder. Waar justitie een groot deel van haar verhaal baseerde op verklaringen van het vermeende slacht0ffer en een aantal ondersteunende documenten, richtte de verdediging zich vooral op inconsistenties, hiaten en onduidelijke details in datzelfde materiaal.
Volgens Santegoeds zat er een opvallende energie in de zaal. Niet omdat het juridisch spektakel was, maar omdat de toon scherp en analytisch werd. Het ging niet langer om algemene beschuldigingen, maar om het apart leggen en onderzoeken van puzzelstukjes die volgens de advocaten helemaal niet passen.
“Het was een gedegen verhaal,” zegt Santegoeds. “Een verhaal dat mij heel erg aan het twijfelen heeft gebracht over wat ik dinsdag hoorde. En dát is natuurlijk precies wat de verdediging wil: laten zien dat er interpretatie, nuance en onzekerheid achter de aangedragen stukken zit.”
Het audiofragment: bekentenis of misverstand?
Een van de grootste punten van discussie in de zaak is het zogenoemde audiofragment, waarin de moeder van het meisje Borsato confronteert met haar beschuldigingen. Justitie stelde dinsdag dat dit gesprek elementen bevatte die op een impliciete bekentenis zouden kunnen wijzen.
Maar volgens de verdediging – en volgens Santegoeds nu ook – is dat beeld te sterk aangezet.
“Wat ik dinsdag hoorde, klonk
alsof er een bekentenis op band stond,” vertelt hij. “Maar vandaag
werd dat vrijwel volledig onderuit gehaald.”
De verdediging wees erop dat:
-
Borsato in het gesprek nooit expliciet toegeeft dat hij grensoverschrijdend heeft gehandeld.
-
Hij vaag reageert, deels geschokt, deels afwerend – maar niet bevestigend.
-
Het gesprek plaatsvond in een gespannen situatie waarin woorden ook anders kunnen worden geïnterpreteerd.
Daarnaast benadrukte de verdediging dat het gesprek is opgenomen onder omstandigheden die op zijn minst vragen oproepen over de context en intentie. Was het een spontane confrontatie of een zorgvuldig geplande actie met een specifiek doel? Die vraag blijft hangen.
Het dagboek: een “verdacht boekje” met één cruciale pagina
Het meest controversiële bewijsstuk in deze zaak is zonder twijfel het dagboek van het meisje. Een schrift van slechts dertig pagina’s, waarin volgens het OM aanwijzingen te vinden zijn voor haar ervaringen met de zanger.
Maar volgens de verdediging – en nu ook volgens Santegoeds – zit dat anders.
Een boekje met één afwijkende pagina
“Het dagboek telt slechts dertig pagina’s,” legt Santegoeds uit. “Maar Marco komt maar op één pagina voor. En die ene pagina lijkt niet geschreven in dezelfde lijn als de rest.”
De verdediging ging nog verder en suggereerde dat:
-
het bewuste deel mogelijk niet door het meisje zelf is geschreven;
-
de toon, stijl en woordkeuze anders zijn dan in de rest van het dagboek;
-
de moeder mogelijk zelf aanpassingen of aanvullingen heeft gedaan.
Dit is een ernstige suggestie en vormt een groot risico voor de geloofwaardigheid van het gehele bewijsstuk.
Waarom noemt Santegoeds het “een verdacht boekje”?
De verslaggever is normaal gesproken voorzichtig met zijn woorden, vooral in zaken waar emoties, reputaties en juridische gevolgen zo zwaar meewegen. Maar in deze zaak zei hij onomwonden:
“Het is geen dagboekje, het is een verdacht boekje.”
Die uitspraak komt niet uit sensatie, maar uit de observatie dat het boekje rommelig, fragmentarisch en opeens zeer specifiek lijkt op het moment dat Borsato erin voorkomt. Dat roept vragen op, en het is precies die twijfel die de verdediging probeert te vergroten.
De kleedkamerkwestie: kon het überhaupt gebeuren?
Een ander punt waarop de verdediging zich richtte, is de beschuldiging dat Marco het meisje zou hebben betast in de kleedkamer van The Voice of Holland. Justitie schetste de situatie alsof hij eenvoudig door de gangen kon wandelen en ongezien ruimtes kon betreden.
Maar volgens Santegoeds klopt dat beeld niet.
Borsato was niet vrij om studio’s in en uit te lopen
“Daar twijfelde ik dinsdag al
aan,” zegt hij.
Hij legt uit:
-
Marco had een eigen kleedkamer.
-
Hij werkte vrijwel altijd samen met visagist Leco van Zadelhoff.
-
Beveiliging en productie lieten niet toe dat coaches ongecontroleerd door backstage-gebieden liepen.
-
Alles achter de schermen bij grote tv-producties is strak georganiseerd.
Als die omstandigheden kloppen, wordt de beschuldiging minder waarschijnlijk.
Waarom Leco nooit is verhoord, blijft een mysterie
Het meest opvallende is dat Leco van Zadelhoff, die bijna constant bij Marco was in zijn kleedkamer, nooit door het OM is verhoord.
Santegoeds verbaasde zich daar zichtbaar over:
“Waarom heeft justitie dat niet gedaan? Als iemand kon bevestigen wat er in die kleedkamer gebeurde, was het Leco.”
Volgens hem kan dit maar twee dingen betekenen:
-
Het OM heeft bewust afgezien van het verhoor, omdat het mogelijk ontlastend zou zijn.
-
Het verhoor had geen meerwaarde voor hun scenario, wat vragen oproept over de kracht van dat scenario.
Voor Santegoeds is dit een van de grootste hiaten in de zaak tot nu toe.
Veranderende verklaringen: onduidelijkheid of onbetrouwbaarheid?
Tijdens de zitting van donderdag stelde de verdediging ook vragen over de consistentie van de verklaringen van het meisje. Volgens hen veranderen bepaalde details van haar verhaal door de tijd heen.
Santegoeds vatte het samen als een cruciale vraag:
“Waarom veranderen de verhalen van het meisje steeds?”
De verdediging gaf twee mogelijke verklaringen:
-
Ze kan zich niet alles goed herinneren – een bekend fenomeen in traumagerelateerde zaken.
-
Het is niet gebeurd zoals wordt beweerd, en de inconsistentie komt voort uit het creëren van nieuwe details wanneer eerdere versies onder druk komen te staan.
In elk scenario is er onduidelijkheid – en onduidelijkheid leidt tot twijfel. En twijfel leidt juridisch gezien al snel tot de conclusie dat er onvoldoende hard bewijs is.
Een kantelpunt? De impact van de verdediging
Voor Santegoeds voelde donderdag als een mogelijke omslag in het proces. Niet omdat er ineens een definitieve conclusie in zicht komt, maar omdat de verdediging overtuigend heeft laten zien dat verschillende cruciale onderdelen van de zaak kunnen worden betwist.
Hij zei:
“Ik hoop dat heel duidelijk wordt of hij er nou echt is ingeluisd door de twee of niet.”
Dat laatste – het idee dat Borsato mogelijk doelbewust in een fuik is gelokt – is een theorie die in sommige kringen al langer rondgaat. De verdediging gebruikt die gedachte niet expliciet, maar suggereert wel dat bepaalde elementen in het dossier zijn gemanipuleerd of bewust anders gepresenteerd.
Wat de waarheid is, blijft vooralsnog onbekend.
De bredere vraag: kan deze zaak nog één kant op vallen?
Na deze dag rijst de vraag of de zaak juridisch nog helder genoeg is om tot één duidelijke uitspraak te komen. De advocaten van Borsato hebben laten zien:
-
dat fysiek bewijs ontbreekt;
-
dat verklaringen variëren;
-
dat het dagboek vraagtekens oproept;
-
dat getuigen ontbreken of niet zijn gehoord;
-
dat cruciale situaties logistiek onwaarschijnlijk zijn.
Justitie heeft tegelijkertijd laten zien:
-
dat het meisje haar verhaal meerdere malen consequent heeft verteld;
-
dat er ondersteunende aanwijzingen zijn;
-
dat het audiofragment volgens hun interpretatie significant is;
-
dat er gedragingen van Borsato zijn die volgens hen wijzen op grensoverschrijdend gedrag.
Het blijft daarmee een zaak waarin interpretatie, overtuiging en nuance centraal komen te staan.
Conclusie: een zaak die alle kanten op kan, maar donderdag veranderde het speelveld
De tweede zittingsdag heeft één ding duidelijk gemaakt: deze zaak is niet zwart-wit. Er zijn geen keiharde bewijzen in de vorm van opnames, foto’s of DNA. Wat resteert zijn menselijke verhalen, emoties, herinneringen, twijfels en interpretaties.
Voor de rechtbank betekent dit dat de lat hoog ligt. Voor het publiek betekent het dat de verdeeldheid groot blijft. Voor de betrokkenen betekent het dat de spanning richting de uitspraak – op 4 december – alleen maar groter zal worden.
Wat donderdag heeft laten zien, is dat de verdediging zeer krachtig is in het neerzetten van twijfel. En twijfel is in het strafrecht een machtig juridisch wapen.
De komende weken zullen uitwijzen of die twijfel voldoende weegt.