Algemeen
LLDL deelneemster Romana wil alleen bereden worden door ervaren mannen
In het populaire televisieprogramma ‘Lang Leve de Liefde’ komen allerlei onderwerpen aan bod, maar er is één onderwerp dat telkens terugkeert: de bodycount, oftewel het aantal s*ksuele partners dat iemand heeft gehad. Dit onderwerp komt ook naar voren in de aflevering met Romana en Daniël, waarbij de discussie over s*ksuele ervaring en de maatschappelijke normen daaromheen opnieuw wordt aangewakkerd.
Bodycount en Publieke Opinie
Tegenwoordig willen veel mensen weten wat de bodycount van hun potentiële partner is. Dit betekent dat ze nieuwsgierig zijn naar het aantal mensen met wie de ander intiem is geweest. Algemeen heerst de publieke opinie dat mannen een hogere bodycount mogen hebben dan vrouwen. Vrouwen worden vaak bekritiseerd als ze veel s*ksuele partners hebben gehad, terwijl mannen eerder bewondering of goedkeuring ontvangen voor hetzelfde gedrag.
Een voorbeeld hiervan zagen we eerder in ‘Lang Leve de Liefde’, waar deelnemer Aron geschokt was door het aantal bedpartners van zijn date Sanne. Hoewel dit de overheersende maatschappelijke mening weergeeft, zijn er steeds meer vrouwen die zich verzetten tegen deze dubbele standaard en pleiten voor gelijkwaardigheid.
Romana’s Standpunt
In de aflevering met Romana en Daniël komt het onderwerp bodycount opnieuw ter sprake. Romana vindt het onrechtvaardig dat vrouwen anders worden beoordeeld dan mannen als het gaat om hun s*ksuele verleden. Ze vraagt zich hardop af waarom vrouwen als ‘slet’ worden bestempeld als ze veel s*ksuele partners hebben gehad, terwijl mannen een schouderklopje krijgen voor hetzelfde gedrag. Romana maakt duidelijk dat ze deze dubbele standaard echt niet begrijpt.
De reden die vaak wordt aangevoerd, is dat het voor vrouwen gemakkelijker zou zijn om s*ksuele partners te vinden dan voor mannen. Het idee is dat een vrouw simpelweg in haar vingers kan knippen om s*ks te hebben, terwijl mannen meer moeite moeten doen om een partner te vinden.
Daniël’s Nieuwsgierigheid
Tijdens hun gesprek toont Daniël interesse in Romana’s bodycount. Romana weigert echter om dit op televisie te delen, omdat ze het niet belangrijk vindt. Ze legt uit dat ze liever een relatie heeft met een man die meer s*ksuele ervaring heeft. Daniël stelt dat ervaring iets is wat je kunt leren, maar Romana blijft standvastig in haar mening. Ze zegt duidelijk: “Ik ben geen rijschool,” waarmee ze bedoelt dat ze geen onervaren partner wil die ze alles moet leren.
S*ksuele Ervaring en Relaties
De discussie tussen Romana en Daniël werpt een licht op een breder maatschappelijk debat over s*ksuele ervaring en de verschillende verwachtingen die aan mannen en vrouwen worden gesteld. Het idee dat mannen meer s*ksuele ervaring moeten hebben om als ‘gewild’ of ‘mannelijk’ te worden gezien, terwijl vrouwen juist gediscrimineerd worden voor dezelfde ervaringen, is een diepgewortelde dubbele standaard. Deze normen zijn vaak gebaseerd op ouderwetse opvattingen over genderrollen en s*ksualiteit.
Verandering in Zicht?
Er is een groeiende beweging onder vrouwen om deze dubbele standaard te doorbreken en te pleiten voor gelijke behandeling ongeacht het aantal s*ksuele partners. Vrouwen zoals Romana in ‘Lang Leve de Liefde’ brengen dit gesprek naar voren, en hun openheid draagt bij aan een breder bewustzijn en acceptatie van diverse s*ksuele ervaringen.
In moderne relaties draait het steeds meer om wederzijds respect, communicatie en gelijkwaardigheid. S*ksuele ervaring wordt steeds meer gezien als een persoonlijke kwestie die niets afdoet aan iemands waarde of capaciteit om een goede partner te zijn. Het is belangrijk dat zowel mannen als vrouwen zich vrij kunnen uiten zonder angst voor stigmatisering.
De Impact van Televisieprogramma’s
Programma’s zoals ‘Lang Leve de Liefde’ spelen een belangrijke rol in het normaliseren van deze gesprekken. Door dergelijke onderwerpen openlijk te bespreken, helpen ze om taboes te doorbreken en een eerlijker beeld te schetsen van moderne relaties. Dit kan bijdragen aan een samenleving waarin iedereen, ongeacht hun s*ksuele verleden, met respect en begrip wordt behandeld.
Een Blik op de Toekomst
De hoop is dat gesprekken zoals die van Romana en Daniël uiteindelijk zullen leiden tot een bredere maatschappelijke verandering. Een wereld waarin mensen niet worden beoordeeld op basis van hun bodycount, maar op basis van hun karakter, waarden en hoe ze anderen behandelen. Het is een kwestie van tijd voordat de dubbele standaard rond s*ksuele ervaring volledig verdwijnt, en programma’s zoals ‘Lang Leve de Liefde’ zijn een stap in de juiste richting.
In de tussentijd is het aan ieder individu om open en eerlijk te zijn over hun eigen ervaringen en verwachtingen, en om anderen met dezelfde openheid en respect te behandelen. S*ksualiteit is een persoonlijk aspect van ons leven dat ons niet zou moeten definiëren, maar eerder een onderdeel is van wie we zijn als geheel. Door deze gesprekken voort te zetten, kunnen we bijdragen aan een meer inclusieve en begripvolle samenleving.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.