Algemeen
Moeder verbiedt opa en oma om luiers te verschonen om ‘de privacy van de baby te beschermen’
In de afgelopen jaren heeft het concept van ‘consent parenting’ steeds meer aandacht gekregen binnen de opvoedingsgemeenschap. Deze filosofie benadrukt het belang van het stellen van grenzen en het onderwijzen van kinderen over de waarde van persoonlijke ruimte en toestemming vanaf een jonge leeftijd.
Aanhangers van deze benadering geloven dat het essentieel is om kinderen te leren hoe zij controle kunnen houden over hun eigen lichaam en ruimte, een waarde die hen zou beschermen en versterken.
Hoewel veel mensen dit concept toejuichen en het als fundamenteel beschouwen voor het ontwikkelen van zelfrespect en veiligheid bij kinderen, bestaat er ook een aanzienlijk aantal critici die het overdreven en potentieel schadelijk voor de ontwikkeling van kinderen vinden.
De Discussie Over ‘Consent Parenting’
De discussie rond de grenzen van ‘consent parenting’ kwam tot een kookpunt op het populaire forum Mumsnet, waar een moeder, bekend onder de gebruikersnaam Mum070322, een delicate kwestie deelde die veel stof deed opwaaien.
Het Incident Met de Schoonmoeder
In 2022 verzocht deze moeder haar schoonmoeder om de luier van
haar pasgeboren baby niet te verschonen. Dit verzoek leidde tot een
breed scala aan reacties en opende een venster op de complexiteit
en diverse meningen binnen de opvoedkundige gemeenschap over dit
thema.
De moeder legde uit dat zij en haar partner de voorkeur gaven aan het zelf verschonen van de luiers van hun zoon om verschillende redenen.
Ze geloofden sterk in het beschermen van de privacy van de baby en het introduceren van het concept van toestemming vanaf een zeer jonge leeftijd. Dit, zo legden zij uit, was deel van een bredere visie op opvoeding die persoonlijke grenzen respecteert en versterkt.
Het incident met de schoonmoeder, waarbij de baby huilde tijdens het verschonen en onmiddellijk daarna werd teruggegeven, zorgde voor aanzienlijke irritatie bij de moeder.
Ze voelde dat haar schoonmoeder zich te veel bemoeide en besloot dat het tijd was om duidelijke grenzen te stellen.
Verdeelde Reacties
Op het forum reageerde de online gemeenschap verdeeld. Uit een
peiling bleek dat maar liefst 95% van de bijna 3.000 stemmers van
mening was dat de moeder overdreven reageerde.
Vele commentaren benadrukten dat, hoewel het goed is om bewust te zijn van de rechten van het kind, de benadering van de moeder neigde naar paranoia.
Critici beweerden dat ze mogelijk overreageerde door haar persoonlijke onzekerheden of eerdere ervaringen. Er werd gesuggereerd dat als er diepgaande persoonlijke issues speelden, het misschien verstandiger zou zijn om professionele hulp te zoeken om deze aan te pakken.
Ondersteuning Voor de Moeder
Niettemin was er ook een stem van ondersteuning. Een segment van
de respondenten erkende dat gevoeligheid voor dergelijke zaken
sterk kan variëren tussen individuen en benadrukte het recht van
elke ouder om hun opvoedkundige voorkeuren duidelijk en beleefd te
communiceren.
Zij vonden dat de moeder volledig het recht had om haar wensen uit te drukken, zolang dit op een respectvolle manier gebeurde.
Reflectie en Communicatie
Deze casus belicht de complexiteit en variatie in meningen over ‘consent parenting’ binnen de moderne samenleving.
Het illustreert hoe sommige ouders strikte grenzen stellen om hun kinderen de waarde van privacy en toestemming te leren, terwijl anderen geloven dat dergelijke principes niet van toepassing zijn op zeer jonge kinderen en juist kunnen leiden tot onnodige spanningen binnen familierelaties. Het belang van duidelijke communicatie en respect voor individuele opvoedkundige voorkeuren wordt sterk benadrukt.
Belangrijkste Punten
- ‘Consent Parenting’: Deze benadering promoot het onderwijs over grenzen en toestemming vanaf een jonge leeftijd.
- Familieconflicten: Familieleden kunnen soms in conflict komen over deze opvoedkundige benaderingen, wat leidt tot brede discussies over de beste praktijken.
- Duidelijke Communicatie: Het belang van duidelijke communicatie en respect voor individuele opvoedkundige voorkeuren wordt sterk benadrukt.
- Publieke Opinie: De publieke opinie is verdeeld; een meerderheid uit kritiek op de strikte toepassing van privacy en toestemming bij jonge kinderen, terwijl een minderheid de keuze van de moeder ondersteunt.
- Reflectie Over Opvoeding: De casus nodigt uit tot reflectie over de balans tussen de bescherming van privacy en het bevorderen van familieharmonie in het kader van modern ouderschap.
Dit verhaal, hoewel controversieel, biedt een waardevolle reflectie op hoe opvoedkundige waarden de dynamiek binnen families kunnen beïnvloeden.
Wat denk jij over deze kwestie? Het nodigt lezers uit om na te
denken over hun eigen opvoedkundige waarden en de impact daarvan op
zowel het kind als de bredere familiedynamiek.
Geert Wilders reageert fel op oude tweets van informateur Rianne Letschert: “Weinig vertrouwen in haar rol”
De politieke discussie rondom de kabinetsformatie kreeg deze week een opvallende wending toen Geert Wilders oude berichten van informateur Rianne Letschert opnieuw onder de aandacht bracht. De PVV-leider uitte openlijk zijn zorgen nadat hij op X (voorheen Twitter) herinnerd werd aan een aantal uitspraken die Letschert in het verleden over hem deed. Die opmerkingen dateren uit 2012, maar zorgen in 2025 opnieuw voor rumoer.
Waarom die tweets nu weer opspelen
In 2012 bracht Wilders zijn
boek Marked for Death: Islam’s
War Against the West and Me uit. In dat boek beschrijft hij
zijn persoonlijke ervaringen, zijn zorgen over radicalisering en de
impact die zijn politieke standpunten jarenlang hadden op zijn
leven en veiligheid. Toen bekend werd dat het boek ook in Duitsland
zou verschijnen, reageerde Letschert op sociale media met de
woorden:
“Kan Wilders niet
emigreren naar Duitsland?”
Jarenlang bleef het bericht
onopgemerkt, maar nu Letschert is aangesteld als informateur, duikt
het opnieuw op. Wilders deelde de oude tweet met de
boodschap:
“De nieuwe
D66-informateur wilde me in 2012 al weghebben vanwege een
publicatie. Foute types, die D66’ers.”
De opmerking leidde direct tot een golf van reacties van zowel voor- als tegenstanders van de PVV-voorman.
Niet de enige tweet uit het verleden
De inmiddels teruggevonden berichten tonen dat Letschert Wilders destijds vaker bekritiseerde. Zo schreef ze in 2012 dat een tv-debat zonder D66-politicus Pechtold maar mét Wilders vooral “voor de kijkcijfers” zou zijn, en minder voor de inhoud.
Ook reageerde ze in 2014 op de omstreden “minder Marokkanen”-uitspraak van Wilders. Letschert noemde die formulering destijds “walgelijk” en riep mensen op om melding te maken bij de politie wanneer zij zich hierdoor gediscrimineerd voelden.
Het is duidelijk dat de informateur in het verleden stevige kritiek uitte op Wilders, wat nu – door haar centrale rol in de formatie – opnieuw onderwerp van gesprek is geworden.
Hoe belangrijk is de rol van de informateur?
De functie van informateur brengt een grote verantwoordelijkheid met zich mee: partijen helpen richting een stabiele regering. Letschert, die afkomstig is uit de wereld van wetenschap en bestuur, werd door D66 voorgedragen om het formatieproces de komende weken te begeleiden.
Voor veel kiezers roept de situatie vragen op: kan iemand met uitgesproken kritiek op een politieke leider nog wel neutraal een formatie leiden waarin diezelfde leider een grote rol speelt? Wilders zelf insinueert dat de verhoudingen onder druk staan.
Toch benadrukken partijen rondom de formatie dat een informateur geacht wordt onafhankelijk op te treden, los van persoonlijke meningen uit het verleden.
De huidige stand van de formatie
Terwijl de discussie over de tweets van Letschert volop aandacht krijgt, gaat het formatieproces gewoon door. D66, CDA en VVD hebben ruim vijf weken gekregen om een gezamenlijke basis te leggen voor een nieuw akkoord.
Het advies van voormalig verkenner Sybrand Buma was helder: schrijf eerst samen een inhoudelijk document, betrek daarna andere partijen zo snel mogelijk en voorkom dat de onderhandelingen te lang duren. Het doel is om na januari een nieuw kabinet te kunnen presenteren.
Eerste stappen: samenwerking tussen D66, CDA en VVD
D66-leider Rob Jetten en CDA-leider Henri Bontenbal schreven de afgelopen weken al een gezamenlijk stuk waarin thema’s als woningbouw, defensie en stikstof centraal stonden. Inmiddels heeft ook VVD-leider Dilan Yesilgöz haar steun uitgesproken voor grote delen van het plan.
Wel benadrukte zij dat op onderwerpen zoals veiligheid, migratie, integratie en financiën volgens haar “ruimte voor verbetering” is. De VVD wil niet dat het stuk volledig dichtgetimmerd wordt. Sommige onderwerpen mogen volgens haar bewust open blijven, zodat de Tweede Kamer later mee kan beslissen.
Kritische geluiden vanuit andere partijen
De reactie uit de Kamer was divers en soms kritisch.
-
GL-PvdA-leider Jesse Klaver vreest dat de drie partijen afstevenen op een minderheidskabinet, iets wat volgens hem leidt tot “permanente onzekerheid”.
-
JA21-leider Joost Eerdmans noemt het “een gemiste kans” dat zijn partij niet betrokken wordt bij gesprekken over een centrumrechtse coalitie.
-
Vanuit PVV, SP en GL-PvdA wordt gewaarschuwd voor mogelijke bezuinigingen op zorg en sociale zekerheid. Wilders stelde zelfs dat “de Nederlander zal moeten bloeden”, al is dat volgens D66 niet aan de orde.
Rob Jetten erkende wel dat onderwerpen zoals zorg en sociale zekerheid nog niet volledig zijn uitgewerkt. Dat moet in de volgende fase gebeuren.
Voorwaarden van kleinere partijen
Ook de ChristenUnie en SGP, beide mogelijk cruciale steunpilaren voor toekomstige meerderheden, plaatsen kanttekeningen.
-
ChristenUnie-leider Mirjam Bikker vindt dat er tempo moet komen op dossiers als stikstof en zorg, maar waarschuwt dat partijen niet op elkaars gevoelige thema’s moeten gaan staan.
-
SGP’er Chris Stoffer wil garanties rondom klassieke vrijheden en bescherming van ongeboren leven voordat zijn partij verder wil praten.
D66 heeft laten weten deze zorgen serieus te nemen en suggesties mee te nemen in verdere onderhandelingen.
Welke invloed hebben Letscherts tweets nu écht?
Hoewel oudere socialmedia-berichten vaker opduiken in politieke discussies, is de timing in dit geval extra gevoelig. Letschert moet partijen bij elkaar brengen, vertrouwen herstellen en een breed gedragen basis creëren voor vervolggesprekken.
Het is begrijpelijk dat Wilders alert reageert wanneer blijkt dat de informateur in het verleden scherpe kritiek op hem uitte. Tegelijkertijd benadrukken deskundigen dat een informateur tegenwoordig vooral wordt beoordeeld op professionele neutraliteit en vermogen om politieke verschillen te overbruggen – niet op persoonlijke meningen uit het verleden.
Of de ophef blijvende gevolgen heeft, valt nog te bezien, maar duidelijk is dat het debat rondom de formatie door deze berichten opnieuw extra lading krijgt.
Hoe gaat het nu verder?
De informateur heeft tot 30 januari de tijd om tot een akkoord te komen. Wel is er sprake van een korte formatiepauze rond Kerst en Oud & Nieuw, waardoor de daadwerkelijke werktijd een week of twee korter wordt.
De komende weken staan dus in het teken van intensief overleg, het gladstrijken van politieke verschillen en het zoeken naar partijen die bereid zijn een nieuw kabinet te steunen.
Ondertussen volgen media en burgers de onderhandelingen op de voet – zeker nu er opnieuw politieke spanning is ontstaan rondom opmerkingen uit het verleden van een sleutelpersoon in dit proces.
Wat vind jij van de situatie?
Deel jouw mening:
-
Moet een informateur altijd volledig neutraal zijn?
-
Kunnen oude socialmedia-berichten iemand nog inhalen?
-
Of draait het vooral om vakmanschap en het vermogen om partijen te verbinden?
Laat het weten in de reacties op sociale media en praat mee over de toekomst van de Nederlandse politiek.