Algemeen
Islamiet ontdekt na 12 dagen huwelijk dat zijn vrouw eigenlijk een man is
Een Indonesische man die de islam aanhangt, kwam twaalf dagen na zijn huwelijk voor een onaangename verrassing te staan. De vrome vrouw aan wie hij zijn jawoord had gegeven, bleek een man te zijn die zich had voorgedaan als een vrouw.
Huwelijk
De man, 26 jaar oud, leerde ‘Adinda Kanza’ kennen via Instagram. De twee spraken een tijdje met elkaar, waarna er een ontmoeting volgde.
Gedurende een jaar spraken de twee meermaals af. De vrouw had zichzelf voortdurend bedekt, zodat de man alleen haar gezicht kon zien. De man werd zo verliefd op haar dat hij een huwelijksaanzoek deed.
Niet veel later stapten de twee in het huwelijksbootje op het eiland Java. De ceremonie was klein, zo meldt De Telegraaf.
Leugen
‘Adinda’ had haar kersverse echtgenoot wijsgemaakt dat haar ouders al een tijdje overleden waren. Ze beweerde wees te zijn, waardoor haar ouders niet bij de trouwerij konden zijn. Wel nam ze vijf gram goud mee naar de bruiloft.
Na het huwelijk wilde de man intiem worden met zijn vrouw, maar zij verzon telkens excuses. Ze zou ongesteld zijn, wilde haar niqab niet afdoen en wilde ook niet praten met haar schoonfamilie.
De man vond dit verdacht en ging op onderzoek uit. Hij ontdekte dat de ouders van zijn partner gewoon leefden en kwam er ook achter dat ‘Adinda’ zich in 2020 als vrouw begon te identificeren.
Ontdekking en nasleep
Haar ouders wisten niets van het huwelijk. De man schakelde de
politie in, die ‘Adinda’ arresteerde. Het bleek dat zij niet alleen
had gelogen over haar geslacht, maar ook van plan was de
schoonfamilie van hun kostbaarheden te beroven.
De man bleef gedesillusioneerd achter. ‘Adinda’ riskeert nu vier jaar celstraf.
Reflectie
Dit incident werpt een schaduw op het vertrouwen en de eerlijke communicatie die essentieel zijn in relaties.
De situatie waarin de Indonesische man zich bevond, benadrukt de noodzaak van openheid en eerlijkheid in de beginfasen van een relatie, vooral wanneer deze leidt tot een verbintenis zoals een huwelijk.
De betrokkenheid van sociale media in hun ontmoeting en het daaropvolgende huwelijk toont de invloed van moderne technologie op traditionele gebruiken en relaties.
Hoewel online platforms een hulpmiddel kunnen zijn om mensen te verbinden, brengen ze ook risico’s met zich mee wanneer identiteit en intenties niet transparant zijn.
Culturele en juridische implicaties
De culturele context van Indonesië, waar de islam een dominante rol speelt, maakt dit voorval extra gevoelig. De religieuze en sociale normen rondom huwelijk en genderidentiteit zijn streng, wat de complexiteit en de impact van deze situatie vergroot.
De man was niet alleen bedrogen op persoonlijk vlak, maar ook binnen de context van zijn religieuze en sociale verwachtingen.
De juridische gevolgen voor ‘Adinda’ zijn aanzienlijk. Door niet alleen te liegen over haar geslacht, maar ook plannen te hebben om de schoonfamilie te beroven, worden de misdaden ernstiger. De mogelijke vier jaar gevangenisstraf weerspiegelt de ernst waarmee de Indonesische wet dergelijke misdaden behandelt.
Emotionele gevolgen
Voor de man zijn de emotionele gevolgen enorm. Het vertrouwen in zijn partner, het geloof in de eerlijkheid van zijn huwelijk en de schok van het ontdekken van de waarheid zullen langdurige effecten hebben op zijn psychologisch welzijn.
Het is belangrijk dat hij steun krijgt van familie, vrienden en mogelijk professionele hulp om deze traumatische ervaring te verwerken.
Preventieve maatregelen
Dit incident benadrukt de noodzaak van preventieve maatregelen bij het aangaan van een huwelijk, vooral in situaties waar de partners elkaar voornamelijk via digitale middelen kennen. Het is essentieel om uitgebreide kennismakingsfasen te hebben en mogelijke partners goed te leren kennen voordat men zich verbindt.
Conclusie
Het verhaal van de Indonesische man en ‘Adinda Kanza’ is een
tragische herinnering aan de complexiteiten en gevaren die kunnen
ontstaan bij een gebrek aan eerlijkheid en transparantie in
relaties.
In een wereld waar sociale media en digitale communicatie steeds meer centraal staan in menselijke interacties, is het cruciaal om waakzaam te zijn en te streven naar open en eerlijke communicatie.
Terwijl ‘Adinda’ de consequenties van haar daden onder ogen moet zien, blijft de man achter met de taak om zijn vertrouwen en emotionele welzijn te herstellen.
@lyd20211 Dit is natuurlijk ook een risico met al dat transgedoe ….https://t.co/YR7tTAVMSV
— Antoinette Jarig (@cyberbabex) May 30, 2024
Wierd Duk verlaat live-uitzending Dit is de Week: wat er écht gebeurde en waarom het debat escaleerde
De uitzending van Dit is de Week bij de Evangelische Omroep zorgde gisteravond voor veel opschudding. Waar kijkers een inhoudelijk gesprek verwachtten over cultuur, maatschappij en identiteit, liep het debat plots hoog op. Journalist en commentator Wierd Duk stond midden in het gesprek op en verliet zichtbaar geïrriteerd de studio. De beelden gingen razendsnel rond op sociale media, waar direct vragen ontstonden: waarom stapte hij op? Wat was er in de studio gebeurd, en hoe reageerde de rest van de tafel?
Inmiddels heeft Duk zelf helderheid gegeven over zijn beslissing. Zijn verklaring geeft een nieuw licht op het incident én op de dynamiek aan tafel.
De opzet van de uitzending: gesprek over cultuur en identiteit
Wierd Duk was door de EO uitgenodigd om samen met schrijver en oud-politicus Gert-Jan Segers te praten over cultuur en achtergrond in Nederland. Van oudsher wordt de Nederlandse samenleving vaak omschreven als joods-christelijk, een term die volgens sommigen niet meer volledig past in de moderne tijd van 2025. Het gesprek zou vooral gaan over de historische wortels van die cultuur, hoe die zich ontwikkeld heeft en welke rol ze vandaag nog speelt.
Ook aan tafel zat schrijver en opiniemaker Ronit Palache, die regelmatig aanschuift wanneer het gaat over maatschappelijke discussies en culturele interpretaties. De setting leek dus ideaal voor een inhoudelijke dialoog.
Maar na slechts enkele minuten nam de uitzending een onverwachte wending.
De confrontatie tussen Duk en Palache
Tijdens het gesprek besloot Ronit Palache een eerdere uitspraak van Wierd Duk aan te kaarten. Het ging om opmerkingen die hij had gedaan over het dorp Moerdijk, waarvan hij had gezegd dat het op korte termijn zou kunnen verdwijnen. Palache stelde dat Duk op dat gebied “apocriefe verhalen” verspreidde — een term die in de media betekent dat het om onbevestigde of moeilijk te verifiëren informatie gaat.
Dat viel bij Duk niet in goede aarde. Volgens hem haalde Palache zijn woorden uit hun context en suggereerde ze iets dat hij niet gezegd had. De toon werd scherper, en van een rustige dialoog was geen sprake meer.
Duk reageerde kort maar
krachtig:
“Hier ben ik niet voor
gekomen.”
Hij schoof zijn stoel naar achteren en stond op.
Presentatrice probeert de situatie te redden
Presentatrice Margje Fikse probeerde daarna de gemoederen te bedaren. Ze vroeg Duk om toch te blijven zitten en benadrukte dat verschillende meningen juist een goed gesprek kunnen opleveren.
“Ik denk dat het goed is als je blijft. We kunnen toch in gesprek zijn?”
Maar Duk voelde zich niet gehoord en wilde niet blijven. Terwijl hij richting de uitgang liep, zei hij dat hij vond dat Palache hem verkeerd had geciteerd.
Volgens hem klopte de manier
waarop zijn eerdere woorden werden weergegeven niet:
“Ze liegt.”
Het was een harde uitspraak,
die voor ongemakkelijke stilte aan tafel zorgde. Palache reageerde
rustig en bleef bij haar uitleg:
“Voor de duidelijkheid:
ik lieg niet. Ik citeer uit zijn podcast.”
Volgens haar was ze niet bezig met verdraaien van feiten, maar met het benoemen van iets dat Duk zelf in audio had besproken.
Duk reageert later op X
Na afloop liet Duk het er niet bij zitten. Hij plaatste meerdere berichten op X (voorheen Twitter), waarin hij zijn vertrek toelichtte. Hij schreef dat hij naar het programma was gekomen om te praten over cultureel erfgoed en christelijke waarden, maar dat de dynamiek aan tafel volgens hem niet respectvol was.
In een van zijn berichten zegt hij:
“Vanavond ben ik weggelopen uit een tv-uitzending van Dit is de Week. Ik was uitgenodigd om te debatteren met Gert-Jan Segers over onze joods-christelijke cultuur en mee te praten over christenvervolging. In plaats daarvan begon sidekick Ronit Palache een onsamenhangende aanval.”
In een tweede bericht schrijft hij dat zijn eerdere opmerkingen over verdwenen Groningse dorpen wel degelijk klopten. Volgens hem was Ronit onvoldoende voorbereid en baseerde zij haar kritiek op een verkeerde interpretatie.
Het incident laat duidelijk zien dat de frustratie niet slechts tijdens de uitzending ontstond — ook achteraf zat de irritatie nog diep.
@cestmocro Telegraaf-journalist Wierd Duk (65) is zaterdagavond boos weggelopen uit het EO-programma Dit is de week, nadat hij door journalist en schrijver Ronit Palache (41) stevig werd aangesproken op uitspraken uit zijn eigen podcast. De twee kennen elkaar van hun eerdere samenwerking bij Elsevier. Halverwege de uitzending werd Palache gevraagd hoe zij naar Duks recente uitlatingen keek. Ze noemde het “journalistiek volkomen onbenullig” om weken na een X-bericht van Duk “de boel nog eens te herkauwen” en stelde dat hij “een vreemde, radicaal-rechtse afslag” had genomen. Ter voorbereiding had ze naar zijn podcast geluisterd. Tijdens de uitzending haalde Palache haar telefoon met aantekeningen tevoorschijn en confronteerde ze Duk met zijn polariserende toon, islamkritische uitspraken en het verspreiden van “apocriefe verhalen” (verhalen die niet bevestigd zijn). Daarbij citeerde ze letterlijk uit Duks podcast, waarin hij zelf zegt: “Het is mogelijk een apocrief verhaal, maar ik deel het toch maar even, want ik heb het gehoord.” Voor Duk was dat het breekpunt. Hij stond op, beschuldigde Palache van liegen en verliet de studio. Palache benadrukte dat ze uitsluitend zijn eigen woorden had geciteerd. Na afloop liet Palache weten het tegenstrijdig te vinden dat Duk wegliep, “aangezien hij zelf altijd afgeeft op mensen die het gesprek niet willen of durven te voeren”. Ook noemde ze het “onoprecht en onterecht” dat hij zich achteraf als slachtoffer presenteerde: “maar wel geheel in lijn met zijn verdienmodel”. Palache reageerde dat haar kritiek volledig gebaseerd was op “letterlijke citaten uit zijn podcast”. “Hij had mijn inhoudelijke kritiek ook kunnen weerleggen, al was dat lastig geweest, omdat het zijn eigen woorden waren.”
Ronit Palache: “Ik citeerde zijn eigen woorden”
Hoewel Palache na afloop geen uitgebreide verklaring gaf, bleef ze tijdens de uitzending helder: volgens haar baseerde ze haar opmerkingen op Duk’s eigen podcast. Ze keek zichtbaar verbaasd toen Duk opstond, omdat ze het gesprek zelf niet als vijandig had ervaren.
Aan tafel ontstond een ongemakkelijke sfeer, maar Palache bleef rustig en benadrukte dat ze geen intentie had om iemand verkeerd neer te zetten. Ze bleef bij haar eerdere standpunt dat ze hem niet verkeerd geciteerd had.
Sociale media ontploffen: verdeeldheid in de reacties
Op X, Facebook en Instagram barstte de discussie meteen los. Mensen reageerden massaal op de fragmenten van Duk die opstond en wegliep. De reacties liepen sterk uiteen:
Steun voor Duk
Veel mensen vonden dat hij bewust in een corner werd gezet en vonden het begrijpelijk dat hij wegliep. Volgens hen kreeg hij geen eerlijk podium om zijn verhaal te doen.
Steun voor Palache
Anderen vonden juist dat Palache kalm bleef en op een correcte manier zijn eerdere woorden benoemde. Zij zagen zijn vertrek als een teken van irritatie of gekwetst ego, niet als inhoudelijk verzet.
Zorgen om het debatklimaat
Veel reacties draaiden om de bredere discussie: lukt het nog in Nederland om inhoudelijk te praten over cultuur en identiteit zonder dat gesprekken escaleren? Voor sommige kijkers was het incident symbolisch voor hoe verhitte discussies tegenwoordig snel ontsporen.
Wat betekent dit voor het programma?
De EO zal zich nu moeten buigen over de vraag of dit soort confrontaties bijdragen aan hun format of juist afleiden van de inhoud. Presentatrice Margje Fikse werd geprezen om haar poging de rust terug te brengen, maar het moment toonde ook hoe moeilijk het soms is om complexe thema’s veilig te begeleiden.
Het incident zet het programma extra in de schijnwerpers, en de kans is groot dat de volgende uitzending veel wordt bekeken door mensen die benieuwd zijn hoe de EO hierop zal reageren.
Conclusie: een debat vol spanning en misverstanden
Het vertrek van Wierd Duk uit de studio maakt duidelijk hoe snel een gesprek over cultuur kan veranderen in een persoonlijk conflict. De combinatie van gevoelige thema’s, vooraf gevormde meningen en scherp taalgebruik zorgde ervoor dat de spanning opliep.
Wat begon als een inhoudelijk gesprek eindigde als een fragment dat binnen enkele minuten viral ging.
Of dit incident wordt gezien als een misverstand, als een botsing van karakters of als een signaal over de staat van het publieke debat, zal de komende dagen blijken. Maar duidelijk is dat deze uitzending veel stof heeft doen opwaaien — en dat de reacties nog wel even zullen aanhouden.