Algemeen
Bij deze bank moet je torenhoge kosten aftikken als je wil pinnen
Wie geld gaat pinnen, merkt soms dat er meer van hun bankrekening verdwijnt dan het opgenomen bedrag. Dit komt doordat sommige banken pinkosten in rekening brengen. In dit artikel vertellen we je welke banken kosten berekenen en hoeveel deze kosten bedragen.
Contant geld onder druk
Contant geld staat in Nederland onder druk. Het demissionaire kabinet had graag contante betalingen boven de 3.000 euro willen verbieden, maar dit is (nog) niet gelukt. Momenteel bestaat er geen limiet, maar als je aankopen van meer dan 10.000 euro met contant geld afrekent, moet de verkoper een cliëntencontrole uitvoeren om witwassen te voorkomen.
Kosten bij pinnen in het buitenland en Nederland
Wanneer je in het buitenland geld pint, weet je dat je extra kosten moet betalen. Wat minder bekend is, is dat ook in Nederland sommige banken kosten in rekening brengen voor het opnemen van contant geld. Op de website van de Rijksoverheid is te lezen dat banken deze kosten in rekening brengen omdat het gebruik van contant geld steeds duurder wordt. Banken mogen zelf bepalen of ze kosten in rekening brengen en hoeveel deze kosten zijn.
Pinkosten bij Nederlandse banken
Momenteel zijn er twee banken in Nederland die daadwerkelijk kosten in rekening brengen voor het opnemen van contant geld: Rabobank en Bunq. Vooral bij Bunq zijn deze kosten fors.
Rabobank
Bij de Rabobank kun je tot 17.500 euro per jaar opnemen zonder extra kosten. Zodra je dit bedrag overschrijdt, betaal je 5 euro plus 0,50% van het opgenomen bedrag. Dit betekent dat als je bijvoorbeeld 1.000 euro opneemt na het bereiken van de limiet, je 5 euro plus 5 euro (0,50% van 1.000 euro) betaalt, dus in totaal 10 euro.
Bunq
De situatie bij Bunq is anders. Klanten kunnen zes keer per jaar gratis contant geld opnemen. Voor de volgende vijf opnames betaal je 0,99 euro per transactie. Vanaf de twaalfde pinbeurt betaal je 2,99 euro per opname. Dit betekent dat als je vaak contant geld opneemt, de kosten snel kunnen oplopen. Stel dat je 15 keer per jaar pint bij Bunq, dan betaal je voor de laatste vier transacties 2,99 euro per keer, wat neerkomt op bijna 12 euro alleen voor deze opnames.
Waarom rekenen banken kosten aan?
Banken stellen dat de kosten voor het gebruik van contant geld stijgen. Het onderhouden van geldautomaten, het verwerken en vervoeren van contant geld en de beveiligingsmaatregelen die hiermee gepaard gaan, worden steeds duurder.
Daarnaast willen banken het gebruik van digitaal geld stimuleren, wat veiliger en efficiënter wordt geacht. Door kosten in rekening te brengen voor het opnemen van contant geld, hopen banken klanten te motiveren om vaker gebruik te maken van digitale betalingsmethoden.
Wat betekent dit voor de consument?
Voor consumenten betekent dit dat het belangrijk is om bewust om te gaan met het opnemen van contant geld, vooral als je klant bent bij Rabobank of Bunq. Het kan lonen om je pinbeurten te plannen en alleen geld op te nemen wanneer het echt nodig is.
Voor klanten die vaak contant geld gebruiken, kan het overwegen van een bank die geen of lagere kosten rekent voor het opnemen van contant geld, verstandig zijn.
Alternatieven voor contant geld
In plaats van contant geld te gebruiken, zijn er verschillende alternatieven die zowel kostenbesparend als handig kunnen zijn.
Contactloos betalen, mobiel bankieren en online transacties zijn enkele voorbeelden van digitale betalingsmethoden die door de meeste banken worden ondersteund en vaak geen extra kosten met zich meebrengen. Door deze alternatieven te gebruiken, kunnen consumenten de extra kosten vermijden die gepaard gaan met het opnemen van contant geld.
Conclusie
Het opnemen van contant geld kan bij sommige banken extra kosten met zich meebrengen. Rabobank en Bunq rekenen beide kosten, waarbij vooral Bunq hogere tarieven hanteert na meerdere opnames.
Dit maakt het belangrijk voor consumenten om bewust om te gaan met hun pinbeurten en de mogelijkheden van digitale betalingsmethoden te verkennen. Door gebruik te maken van alternatieven voor contant geld, kunnen consumenten kosten besparen en tegelijkertijd profiteren van de voordelen van digitale transacties.
Sigrid Kaag verrast kijkers met nieuw uiterlijk tijdens Buitenhof-interview: online discussie zwelt aan
Het optreden van Sigrid Kaag in het zondagse programma Buitenhof heeft meer losgemaakt dan alleen een inhoudelijk debat. Terwijl het gesprek ging over politieke cultuur, media en grenzen van publieke kritiek, hield een groot deel van het publiek zich vooral bezig met iets anders: Kaags opvallend veranderde uitstraling. Op sociale media, met name op X, brak kort na de uitzending een golf aan reacties los. Sommige kijkers herkenden haar nauwelijks, anderen spraken van een stijlvolle metamorfose, terwijl weer anderen vooral speculeerden over mogelijke cosmetische aanpassingen. Hoe dan ook: Kaag bleef niemand onopgemerkt.
Kijkers herkennen Kaag nauwelijks: ‘Wie zit daar nou?’
Vanaf het moment dat Kaag in beeld verscheen bij Buitenhof, stroomden reacties binnen. Veel kijkers gaven aan dat ze haar in eerste instantie niet herkenden. “Ik had geen idee wie er zat,” merkte iemand op X op, een gevoel dat door velen werd gedeeld.
Met name haar kapsel, make-up en kledingkeuze vormden aanleiding voor discussie. Influencer MiesBee, die regelmatig politieke en maatschappelijke onderwerpen bespreekt, schreef dat Kaag zich “voor veel geld had laten kappen, kleden en inspuiten”. Volgens haar was het verschil met eerdere tv-optredens opvallend groot.
Anderen spraken van “een totaal ander gezicht” of suggereerden dat Kaag cosmetische behandelingen zou hebben ondergaan. “Ze is tien jaar jonger gemaakt,” stelde een gebruiker, terwijl een ander opperde dat haar neus “een stukje kleiner lijkt dan voorheen”.
Kritiek én nuance: ‘Make-up, belichting en timing’
Toch waren er ook kijkers die probeerden de discussie in perspectief te plaatsen. Zij wezen erop dat televisiebeelden sterk kunnen worden beïnvloed door studioverlichting, camerahoeken en professionele visagie.
“Er is echt niets bijzonders aan de hand,” reageerde iemand. “De oude foto’s waar mensen nu mee vergelijken zijn zonder make-up en waarschijnlijk buiten gemaakt. Dat verklaart veel.”
Ook werd erop gewezen dat Buitenhof bekendstaat om strakke styling en professionele belichting, waardoor iedere gast er anders uitziet dan in een spontane selfie of een foto van social media.
Jurist en tv-persoonlijkheid Frank Visser merkte op dat Kaag “een hele andere uitstraling had dan voorheen”. Hij noemde het “een vreemde gewaarwording”, maar zonder oordeel. Daarmee gaf hij woorden aan het gevoel van veel kijkers: niet per se afkeurend, maar vooral verbaasd.
Het debat raakt aan een bredere trend: uiterlijk in de politiek
Dat de discussie zo hoog opliep, past in een patroon waarbij de uiterlijke presentatie van politici steeds vaker onderwerp van gesprek wordt. Van kledingkeuzes tot kapsels — sociale media duiken er graag bovenop.
In Kaags geval speelt mogelijk mee dat ze een periode minder zichtbaar was geweest. Kijkers hadden haar een tijdje niet gezien, waardoor iedere verandering sterker opvalt. Ook het feit dat ze jarenlang onderwerp was van politieke en persoonlijke aanvalscampagnes kan invloed hebben gehad op de gevoeligheid van het publiek voor haar voorkomen.
Te midden van uiterlijk-discussie: Kaag scherp en duidelijk in haar boodschap
Terwijl online de aandacht vooral uitging naar haar looks, ging het gesprek in Buitenhof zelf over wezenlijke politieke thema’s. Kaag sprak uitvoerig over de spanningen in het politieke klimaat, de rol van media en het recente relletje rondom het NRC-artikel over oud-informateur Hans Wijers.
NRC bracht eerder een bericht naar buiten waarin een appje van Wijers uitlekte, waarin VVD-leider Dilan Yesilgöz werd omschreven met een term die veel stof deed opwaaien. Het leidde tot felle reacties en een discussie over journalistieke integriteit, bronbescherming en politieke verantwoordelijkheid.
Kaag reageerde ongewoon scherp op de gang van zaken. “Ik was zeer teleurgesteld in de lage kwaliteit van de berichtgeving,” zei ze. Volgens haar schoot het artikel tekort en was de journalistieke reflectie na publicatie onvoldoende. “Ik vond het bijna niveau riooljournalistiek,” zei ze zonder omhaal.
Maatstaven in de politiek: wanneer is kritiek grensoverschrijdend?
Een belangrijk punt dat Kaag maakte, ging over de dubbele standaarden die volgens haar heersen in politiek en media. Ze verwees naar de vele momenten waarop zijzelf jarenlang is weggezet met denigrerende termen, onder andere door politieke tegenstanders. Meerdere keren werd ze door Geert Wilders voorzien van termen als “heks”, soms in combinatie met harde persoonlijke aanvallen.
Volgens Kaag is er een wezenlijk verschil tussen een privé-chatbericht waarin iemand zijn frustratie laat blijken en een publieke politicus die structureel een tegenstander dehumaniseert.
“Iedereen schiet weleens uit de slof in een privé-app. Dat is heel menselijk,” zei ze. “Maar het is iets totaal anders wanneer je je politieke ambt gebruikt om mensen publiekelijk weg te zetten, keer op keer, op een manier die ontmenselijkt.”
Met deze opmerkingen legde Kaag opnieuw de vinger op een thema dat haar al langere tijd bezighoudt: de verharding van het politieke debat en de persoonlijke gevolgen daarvan voor politici — zeker vrouwen.
Reacties op haar inhoudelijke standpunten: steun én kritiek
Hoewel de discussie op sociale media grotendeels ging over haar uiterlijk, bleef haar politieke boodschap niet onopgemerkt. Supporters prezen haar voor haar helderheid en stellingname tegen wat zij ziet als schadelijke tendensen in de Nederlandse politiek.
Critici vonden haar uitspraken te fel of beschuldigden haar ervan selectief te zijn in haar verontwaardiging. In dat opzicht riep haar optreden dezelfde gemengde reacties op die ze vaker krijgt: bewondering en weerstand, vaak gelijktijdig aanwezig.
Kan iemand mij uitleggen wat er met het gezicht van #Kaag is gebeurt? De linker is dus ouder. pic.twitter.com/5TKeXiyNtW
— Albert Treur Jr. (@Vetustioribus) November 23, 2025
Waarom dit optreden zoveel losmaakte
De combinatie van een zichtbaar veranderde uitstraling én scherpe politieke uitspraken zorgde ervoor dat dit Buitenhof-interview extra veel aandacht trok. De timing — na maanden waarin Kaag minder in de schijnwerpers stond — versterkte dat effect.
Daarnaast raakt het hele moment aan een groot aantal actuele discussies:
-
de invloed van sociale media op beeldvorming
-
de rol van uiterlijk bij vrouwelijke politici
-
kritiek op NRC en de vraag naar journalistieke zorgvuldigheid
-
de grenzen van politieke en persoonlijke aanvallen
-
de positie van politici die bewust een stap terugdeden uit de Haagse hectiek
Het is precies die gelaagdheid die ervoor zorgt dat een kort tv-moment meerdere dagen blijft doorwerken in het publieke gesprek.
Een optreden dat blijft hangen
Of men nu vooral bezig was met haar nieuwe look, of juist met haar scherpe woorden: het optreden van Sigrid Kaag liet niemand onberoerd. De discussies op X laten zien dat de voormalig minister nog altijd een sterke aanwezigheid heeft in het publieke debat, zelfs nu ze niet meer actief is in de nationale politiek.
En misschien zegt de commotie wel meer over Nederland dan over Kaag zelf: over hoe we naar politiek kijken, hoe snel uiterlijke verschillen opvallen en hoe complex het geworden is om een inhoudelijk gesprek te voeren wanneer de vorm minstens zoveel aandacht krijgt als de inhoud.