Algemeen
Dit is je salaris als medewerker bij het vakantiepark van Peter Gillis
droom je van een baan op een van de vakantieparken van ondernemer Peter Gillis? Dan ben je waarschijnlijk ook nieuwsgierig naar het salaris dat je kunt verwachten.

Het lijkt erop dat je na je werk in ieder geval op het
vakantiepark kunt blijven overnachten, aangezien Peter Gillis niet
al te strikt is als het gaat om huisvesting.

Peter Gillis is eigenaar van ongeveer 12 vakantieparken en heeft
dus veel handen nodig om zijn parken draaiende te houden. Er moeten
toiletten worden schoongemaakt, hamburgers worden gebakken en
insecten uit het zwembad worden gevist.

Het lijkt erop dat er dit jaar waarschijnlijk één of meerdere
parken worden gerenoveerd, dus werken voor deze gefortuneerde
ondernemer biedt misschien niet veel langetermijnperspectief. Toch
is het interessant om te weten: wat betaalt Peter Gillis zijn
medewerkers?

Op dit moment zijn er ongeveer 60 vacatures te vinden op de
vacaturesite van de Oostappen Groep, het bedrijf van Peter
Gillis.

Het lijkt erop dat Peter vooral op zoek is naar receptionisten,
zwembadtoezichthouders met EHBO-diploma’s en horecamedewerkers die
buffetmaaltijden bereiden. Maar voor degenen die hogerop willen,
zijn er ook functies beschikbaar zoals ‘parkmanager’, een
prestigieuze titel.

Het absolute minimum
Volgens bronnen zou Peter Gillis voor de functie van parkmanager
het absolute minimumloon betalen. Als parkmanager moet je minimaal
€1800 bruto per maand verdienen, maar bij een fatsoenlijke
werkgever verdien je al snel rond de €3900 bruto.

Peter Gillis lijkt echter duidelijk op de kosten te letten, want
als parkmanager bij Oostappen verdien je maximaal €1800 bruto per
maand. Dit betekent dat je precies het wettelijke minimumloon
ontvangt en geen cent meer.

Dit salaris kan als karig worden beschouwd, maar het verklaart
wel waarom Peter Gillis zelf behoorlijk welvarend is. Op deze
manier behoudt hij natuurlijk zoveel mogelijk inkomen voor
zichzelf.

Het lijkt erop dat Peter Gillis, ondanks zijn succesvolle
zakelijke ondernemingen in de recreatiebranche, zijn medewerkers
niet overmatig royaal beloont. Zijn keuze om parkmanagers het
absolute minimumloon te betalen, kan vragen oproepen over zijn
beleid ten opzichte van werknemerscompensatie en -waardering.

Het is echter belangrijk op te merken dat het salaris van
parkmanagers mogelijk niet het enige voordeel is dat werknemers
ontvangen bij Oostappen Groep. Sommige medewerkers kunnen
profiteren van aanvullende voordelen, zoals gratis of gereduceerde
huisvesting op de vakantieparken, wat de lage salarissen enigszins
compenseert.

Het is ook mogelijk dat sommige mensen ervoor kiezen om voor
Oostappen Groep te werken vanwege andere redenen dan alleen
financiële beloning. De kans om deel uit te maken van een
succesvolle en groeiende organisatie, werkervaring op te doen in de
recreatie- en hospitality-sector, en de mogelijkheid om te werken
in een vakantieomgeving kunnen aantrekkelijke aspecten zijn voor
sommige medewerkers.

Natuurlijk blijft het belangrijk voor medewerkers om hun
arbeidsvoorwaarden zorgvuldig te overwegen en ervoor te zorgen dat
ze een passende vergoeding ontvangen voor hun inzet en
vaardigheden. Het is altijd verstandig om salarisonderhandelingen
te voeren en te streven naar een eerlijke beloning voor het werk
dat wordt verricht.

In het geval van Peter Gillis en zijn vakantieparken lijkt het
erop dat het salarisniveau aan de lagere kant van het spectrum
ligt, maar het kan nog steeds aantrekkelijk zijn voor sommige
mensen, afhankelijk van hun persoonlijke omstandigheden en
carrièredoelen.

Al met al werpt de kwestie van het salaris bij Oostappen Groep
interessante vragen op over de balans tussen financiële compensatie
en andere voordelen die werknemers in overweging moeten nemen bij
het kiezen van een baan in de recreatiebranche. Het laat zien dat
salarisniveaus slechts een aspect zijn van de bredere
arbeidsomgeving en de factoren die van invloed zijn op de
tevredenheid van medewerkers.

Algemeen
Kerstgrap over Marco Borsato valt volledig verkeerd: ”Wat is dit kansloos zeg”

Marco Borsato vierde dit jaar de feestdagen in besloten kring met zijn familie. Na een lange periode waarin zijn privéleven en naam vrijwel dagelijks onderwerp van gesprek waren, kozen de Borsato’s voor een warme, huiselijke kerst. Op sociale media verschenen verschillende beelden van het samenzijn, bedoeld om te laten zien dat het gezin ondanks alles weer dichter bij elkaar is gekomen. Wat voor de familie voelde als een moment van rust en verbondenheid, kreeg echter onverwacht een scherpe bijsmaak door een opmerking van mediacommentator Rob Goossens.

Een kerst in het teken van saamhorigheid
De Telegraaf besteedde aandacht aan de kerstviering van de familie Borsato en sprak zelfs van een ‘nieuwe traditie’. Volgens de krant was het bijzonder om te zien hoe Marco samen met zijn kinderen en andere familieleden de feestdagen doorbracht, na jaren die volledig in het teken stonden van juridische onzekerheid en publieke aandacht. Voor veel lezers voelde het als een menselijk verhaal: een gezin dat probeert vooruit te kijken en de draad weer op te pakken.
Dat beeld riep bij veel mensen sympathie op. Niet omdat alles vergeten of vergeven zou zijn, maar omdat het duidelijk maakte dat ook bekende Nederlanders behoefte hebben aan rust, familie en normaliteit. Juist rond kerst, een periode die vaak draait om verzoening en nabijheid, werd die boodschap door veel volgers herkend en gewaardeerd.

De opmerking die verkeerd viel
Rob Goossens, die bekendstaat om zijn scherpe en soms cynische commentaar op media en showbizz, besloot op het artikel te reageren via X. Onder het bericht van De Telegraaf plaatste hij slechts twee woorden: “Naakt behangen?” Wat mogelijk bedoeld was als een grap of een sarcastische verwijzing, viel bij veel mensen volledig verkeerd.
De timing en context van de opmerking maakten dat de ‘grap’ bij velen overkwam als ongepast en kwetsend. Marco Borsato werd immers recent vrijgesproken in een zware ontuchtzaak, een dossier dat jarenlang enorme impact had op zijn leven en dat van zijn familie. Juist daarom vonden veel mensen dat een dergelijke woordspeling niet alleen flauw was, maar ook respectloos.

Golf van verontwaardiging op sociale media
Binnen korte tijd stroomden de reacties onder Goossens’ bericht binnen. Gebruikers van X waren massaal boos en spraken hun afkeuring uit. Voor hen ging het hier niet om humor, maar om het natrappen van iemand die al jaren onder een vergrootglas ligt.
Een gebruiker schreef: “Hoe voelt dat nou, iemand natrappen?” Een ander was nog explicieter: “Jij hebt echt geen niveau. Humor heeft een grens en jij bent zeker geen humorist.” Anderen spraken van “platte” en “humorloze” opmerkingen en vonden dat Goossens hiermee duidelijk over de schreef ging.
Wat vooral opviel, was dat de kritiek niet alleen kwam van fans van Marco Borsato, maar ook van mensen die juist benadrukten dat vrijspraak of niet, er grenzen zijn aan wat je kunt zeggen. De consensus onder veel reageerders was dat dit geen satire of scherpe observatie was, maar een opmerking die bewust inspeelde op een pijnlijk en beladen onderwerp.

Humor versus verantwoordelijkheid
De ophef rond de tweet van Goossens raakt aan een bredere discussie over humor, satire en verantwoordelijkheid in de media. Zeker in het tijdperk van sociale media kunnen opmerkingen razendsnel een groot publiek bereiken. Wat voor de één een onschuldige grap lijkt, kan voor een ander voelen als een persoonlijke aanval.
Mediacommentatoren bevinden zich daarbij in een lastige positie. Ze worden vaak juist gewaardeerd om hun scherpe tong en relativerende humor, maar diezelfde eigenschappen kunnen ook averechts werken. In dit geval vonden veel mensen dat Goossens de context volledig uit het oog verloor en geen rekening hield met de gevoeligheid van het onderwerp.
De rol van mediacommentatoren
Rob Goossens profileert zich al jaren als ‘mediakenner’ en duidt regelmatig het gedrag van BN’ers, tv-programma’s en showbizzontwikkelingen. Daarbij schuwt hij de scherpe oneliner niet. Voor een deel van zijn publiek hoort dat bij zijn stijl. Maar critici wijzen erop dat scherpe humor iets anders is dan het maken van toespelingen op zware beschuldigingen, zeker wanneer iemand juridisch is vrijgesproken.
De kritiek op Goossens raakt daarmee ook aan de vraag: wat is de verantwoordelijkheid van iemand met een groot bereik? Moet alles kunnen, of mag er worden verwacht dat er rekening wordt gehouden met context, timing en menselijke impact?
De impact op het publieke debat
De discussie rond deze ene tweet laat zien hoe verdeeld het publiek kan reageren op humor in de media. Waar sommigen vinden dat satire per definitie moet kunnen schuren, benadrukken anderen dat er grenzen zijn, vooral als het gaat om zaken die mensen en gezinnen diep hebben geraakt.
Voor Marco Borsato zelf kwam de opmerking op een moment waarop hij juist probeerde zijn leven weer enigszins normaal in te richten. Zijn kerst met familie was geen publieke stunt, maar een privé-moment dat via media-aandacht alsnog breed werd uitgemeten. Dat zo’n moment vervolgens wordt aangegrepen voor een cynische grap, voelde voor veel mensen als onnodig hard.
Stilte vanuit Goossens
Vooralsnog heeft Rob Goossens niet uitgebreid gereageerd op de kritiek. Dat zorgt ervoor dat de discussie vooral wordt gevoerd door het publiek zelf. Sommigen vinden dat hij excuses zou moeten aanbieden, anderen denken dat hij het incident bewust laat uitdoven.
Wat de uitkomst ook wordt, duidelijk is dat deze situatie opnieuw laat zien hoe snel een enkele opmerking kan escaleren tot een bredere maatschappelijke discussie. Het gaat niet alleen over Marco Borsato of Rob Goossens, maar over de vraag hoe we met elkaar omgaan in het publieke domein.
Kerstgedachte onder druk
Ironisch genoeg speelde dit alles zich af rond kerst, een periode waarin verbinding, mildheid en reflectie centraal zouden moeten staan. Juist daarom viel de opmerking bij veel mensen extra rauw. Waar de familie Borsato probeerde de feestdagen in rust door te brengen, werd het moment overschaduwd door een debat over fatsoen en grenzen.
Voor veel X-gebruikers was het duidelijk: humor mag scherp zijn, maar niet ten koste van menselijke waardigheid. De reacties laten zien dat het publiek steeds kritischer kijkt naar hoe bekende mediafiguren omgaan met hun woorden.
Een les in publieke gevoeligheid
Of deze kwestie nog een staartje krijgt, is onduidelijk. Wat wel vaststaat, is dat de ‘grap’ van Rob Goossens bij een groot deel van het publiek verkeerd is gevallen. Het incident onderstreept hoe belangrijk context en timing zijn, zeker in gevoelige dossiers.
In een tijd waarin alles direct wordt gedeeld en beoordeeld, lijkt de ruimte voor ongenuanceerde opmerkingen kleiner te worden. Misschien is dat geen beperking van vrijheid, maar een uitnodiging tot meer zorgvuldigheid. Want soms zegt de manier waarop we reageren op andermans pijn meer over onszelf dan over degene die onderwerp van gesprek is.