Algemeen
Advocaten Marco Borsato slopen verklaringen vermeend slacht0ffer en haar moeder wijzen op een leugen
Tweede zittingsdag zaak Marco Borsato: verdediging zet vraagtekens bij rol van moeder
De tweede dag van de rechtszaak tegen Marco Borsato is vanochtend hervat in de rechtbank van Midden-Nederland. Waar de eerste zittingsdag vooral in het teken stond van de aanklacht en de toelichting van het 0penbaar Ministerie (OM), is het vandaag de beurt aan de verdediging. De advocaten Gert-Jan en Carry Knoops namen het woord namens de zanger en zetten de toon met scherpe opmerkingen richting het OM.
Volgens het echtpaar Knoops zijn er grote onduidelijkheden in het onderzoek, met name over de rol van de moeder van het vermeende slacht0ffer, Nathalie T.. De advocaten vinden dat het OM te snel heeft geconcludeerd dat er geen sprake is geweest van beïnvloeding of sturing.
“Het is voor ons onbegrijpelijk dat het 0penbaar Ministerie dit zo heeft kunnen vaststellen,” verklaarde Gert-Jan Knoops in de rechtbank. “Er zijn duidelijke aanwijzingen dat er juist wél sprake was van sturing door de moeder.”
Verdediging: “Moeder speelde actieve rol in aangifte”
De kern van de verdediging ligt bij de manier waarop de aangifte tot stand is gekomen. Volgens de advocaten heeft de moeder van het vermeende slacht0ffer een actieve rol gespeeld in het opstarten van de zaak.
Het 0penbaar Ministerie stelde eerder dat de moeder enkel een ondersteunende rol had en dat de beslissing om aangifte te doen volledig bij de dochter lag. Daar is de verdediging het niet mee eens.
Knoops wees op verschillende verklaringen en berichten in het dossier die volgens hem laten zien dat de moeder al vroeg contact had gezocht met de p0litie en dat zij haar dochter later overhaalde om daadwerkelijk een officiële aangifte te doen.
“Als de moeder uit eigen beweging naar de p0litie stapt en haar dochter daar pas later over informeert, is dat niet wat men bedoelt met een zelfstandige beslissing van het slacht0ffer,” aldus de advocaat.
Discussie over appberichten
Een belangrijk punt in het betoog van de verdediging is een appbericht dat enkele dagen na het eerste contact met de p0litie zou zijn verstuurd. In dat bericht schrijft de dochter dat ze heeft besloten nog geen aangifte te doen, omdat “de gevolgen zwaarder zijn dan wat het oplevert.”
Volgens Knoops toont dit aan dat het meisje al op de hoogte was van het feit dat haar moeder contact had gezocht met de autoriteiten — iets wat haaks zou staan op eerdere verklaringen.
“Dit bericht laat zien dat ze wél wist dat er contact was met de p0litie. Het is dus onjuist om te zeggen dat dit buiten haar om is gebeurd,” betoogde Knoops.
Hij benadrukte dat dit soort details cruciaal zijn voor de beoordeling van de geloofwaardigheid van de verklaringen van zowel moeder als dochter.
Twijfel over rol van media
De verdediging richtte haar pijlen ook op de manier waarop het verhaal volgens hen naar buiten is gebracht. Volgens Knoops is het beeld dat de moeder nooit contact heeft gezocht met de media “onjuist”.
Er is volgens hem een getuige die heeft verklaard dat de moeder al vóór de officiële aangifte sprak over “een mediaplan”. Daarmee doelt de verdediging op de mogelijkheid dat de zaak op een bepaald moment bewust naar de pers zou worden gebracht.
“Als iemand vóór een aangifte al nadenkt over een mediaplan, dan mag je de vraag stellen wat de motivatie is geweest om deze zaak aan te kaarten,” zei Knoops in zijn pleidooi.
De advocaten vinden dat het OM onvoldoende heeft onderzocht of er sprake was van media-invloed of externe druk, iets wat volgens hen essentieel is om te begrijpen hoe het proces van aangifte precies is verlopen.
“De zaak begon in 2019”
Volgens de verdediging begon de hele kwestie al in 2019, toen de moeder van het vermeende slacht0ffer naar de p0litie stapte voor wat zij een “informatief gesprek” noemde. Ze zou dit naar eigen zeggen hebben gedaan zonder dat haar dochter daarvan wist.
Pas twee jaar later, in 2021, volgde de officiële aangifte. Die kwam kort voordat Borsato in opspraak raakte door verhalen over grensoverschrijdend gedrag bij het televisieprogramma The Voice of Holland.
De verdediging wijst erop dat die timing geen toeval is. Volgens hen is het aannemelijk dat de mediastorm rond The Voice invloed heeft gehad op de beslissing van het meisje en haar moeder om de stap naar de p0litie te zetten.
“Het beeld dat er plotseling meerdere slacht0ffers waren, bleek achteraf niet te kloppen,” stelde Knoops. “Toch is onze cliënt in die periode in een positie gebracht waarin hij nauwelijks nog kans had zich te verdedigen.”
Knoops: “Aangifte niet zelfstandig genomen besluit”
In een stevig slotbetoog benadrukte Knoops nogmaals dat de aangifte volgens hem niet op zelfstandige wijze is gedaan.
“Het meisje is in de overtuiging gebracht dat er meer slacht0ffers zouden zijn. Onder druk van haar moeder en van mediaverhalen is ze uiteindelijk overgehaald om aangifte te doen. Dat kun je geen vrije beslissing noemen.”
De advocaat sprak van een “gevaarlijke samensmelting” van persoonlijke emoties, media-aandacht en ouderlijke sturing. Hij riep de rechtbank op om “niet blind te zijn voor dit patroon.”
“Wie de feiten in dit dossier aandachtig leest, ziet dat de aangifte niet voortkwam uit een onafhankelijk besluit. Er was sprake van beïnvloeding, zowel door directe familie als door de buitenwereld.”
0penbaar Ministerie houdt vast aan eigen lezing
Het OM, dat op de eerste dag een onvoorwaardelijke celstraf van vijf maanden eiste, blijft bij zijn standpunt dat de verklaringen van moeder en dochter geloofwaardig zijn. Volgens het OM is de aangifte zorgvuldig onderzocht en zijn er geen aanwijzingen dat deze onder druk tot stand is gekomen.
Ook stelde de officier van justitie dat de aangifte is ondersteund door consistentie in de verklaringen en aanvullend bewijsmateriaal. De verdediging weerspreekt dat en noemt het dossier “vol gaten en aannames.”
“Het OM heeft de verklaringen van de moeder klakkeloos overgenomen,” aldus Knoops. “Als men het dossier goed had gelezen, had men gezien dat er signalen zijn van beïnvloeding.”
Publieke belangstelling groot
Net als tijdens de eerste zittingsdag was ook vandaag de publieke belangstelling groot. Voor de rechtbank verzamelden zich tientallen journalisten, belangstellenden en nieuwsgierige voorbijgangers.
Binnen in de zaal bleef de sfeer gespannen, maar beheerst. Marco Borsato luisterde aandachtig naar zijn advocaten, maar reageerde niet zichtbaar op de uitspraken. Hij heeft vanaf het begin van de zaak alle aantijgingen ontkend en blijft bij zijn standpunt dat hij onschuldig is.
Vervolg van de zaak
De rechtbank verwacht dat de behandeling van de zaak nog meerdere dagen in beslag zal nemen. Nadat de verdediging haar pleidooi heeft afgerond, krijgt het OM de gelegenheid om te reageren. Daarna volgt eventueel een laatste woord van Borsato zelf, voordat de rechterlijke kamer zich terugtrekt om tot een oordeel te komen.
De uitspraak wordt naar verwachting over enkele weken gedaan. Tot die tijd zal de publieke discussie rond de zaak onverminderd doorgaan.
Analyse: strijd om geloofwaardigheid
De tweede zittingsdag maakt duidelijk dat deze zaak niet alleen draait om de vraag wat er feitelijk is gebeurd, maar ook om de geloofwaardigheid van de verklaringen. De verdediging probeert twijfel te zaaien over de motieven van de aangeefster en haar moeder, terwijl het OM vasthoudt aan de betrouwbaarheid van hun getuigenis.
Het resultaat is een complexe rechtszaak waarin emoties, media-aandacht en juridische precisie elkaar voortdurend raken.
“Deze zaak laat zien hoe dun de scheidslijn is tussen een strafrechtelijk onderzoek en de publieke arena,” zegt mediajurist Michaël Bartels. “Zodra er zoveel ogen op gericht zijn, wordt elk detail belangrijk.”
Conclusie
De verdediging van Marco Borsato heeft tijdens de tweede zittingsdag stevige kritiek geuit op het onderzoek van het 0penbaar Ministerie. Volgens Gert-Jan en Carry Knoops is er sprake geweest van beïnvloeding door de moeder van het vermeende slacht0ffer en van externe druk vanuit de media.
De advocaten vragen zich hardop af of het OM wel voldoende kritisch heeft gekeken naar de totstandkoming van de aangifte.
Met nog meerdere zittingsdagen te gaan blijft de vraag open hoe zwaar de rechtbank deze argumenten zal laten meewegen. Eén ding is duidelijk: de strijd om interpretatie en geloofwaardigheid is nog lang niet gestreden.
Discussie rond foto van Joost Eerdmans en zijn schoonzoon zorgt voor ophef op sociale media
Een ogenschijnlijk onschuldige foto van politicus Joost Eerdmans zorgt deze week voor opschudding op sociale media. De afbeelding, waarop hij lachend naast zijn schoonzoon poseert, heeft een stortvloed aan reacties uitgelokt — variërend van nieuwsgierige vragen tot felle kritiek.
Hoewel de foto op zichzelf niets controversieels toont, is hij door online speculatie uitgegroeid tot onderwerp van een bredere discussie over privacy, beeldvorming en de grenzen van publieke nieuwsgierigheid.
Hoe de foto viraal ging
De commotie begon toen een gebruiker op X (voorheen Twitter) een screenshot deelde uit een RTV Rijnmond-video waarin Eerdmans kort te zien is met zijn schoonzoon. Het fragment, van slechts enkele seconden, werd massaal gedeeld met uiteenlopende bijschriften en interpretaties.
Binnen enkele uren ontstond een kettingreactie aan reacties, discussies en zelfs memes. Waar sommige gebruikers het fragment onschuldig vonden, suggereerden anderen dat de foto “vragen oproept” over de persoonlijke verhoudingen binnen het gezin van de politicus.
De post kreeg duizenden weergaven en werd door verschillende anonieme accounts verder verspreid, waardoor de context van de oorspronkelijke video al snel verloren ging.
Wat de foto werkelijk laat zien
De betreffende foto toont Joost Eerdmans in een informele setting, glimlachend naast zijn schoonzoon. De sfeer lijkt ontspannen: geen politieke bijeenkomst, geen campagnebeeld, maar een huiselijke of sociale gelegenheid.
Toch werd het beeld door sommige gebruikers uitvergroot tot iets symbolisch. Online commentatoren spraken van “onduidelijke gezinsverhoudingen” of “ongepaste nabijheid”, zonder dat daarvoor enig bewijs of context werd aangeleverd.
Daartegenover stonden anderen die de hele discussie overdreven vonden.
“Het is gewoon een familiefoto,” schreef een gebruiker. “Niet alles hoeft politiek te worden uitgelegd.”
Die nuchtere reactie werd duizenden keren geliket — een teken dat niet iedereen meegaat in de online storm.
Context: een screenshot uit een video
Uit nader onderzoek blijkt dat de foto in kwestie afkomstig is uit een video van RTV Rijnmond, waarin Eerdmans in gesprek is tijdens een openbare gelegenheid. Het fragment werd vastgelegd op ongeveer 0,31 seconden in het filmpje en toont slechts een kort moment.
Het beeld werd uit die context gehaald en gedeeld zonder verdere toelichting. Daardoor ontstond een misverstand over de aard van de relatie tussen de aanwezigen, terwijl het in werkelijkheid ging om een alledaagse, informele interactie.
De snelheid van verontwaardiging
Het incident toont opnieuw hoe snel sociale media kunnen veranderen in een digitale rechtbank. Binnen enkele uren werd een onschuldige foto het onderwerp van honderden reacties, waarbij feit en speculatie door elkaar liepen.
Volgens mediadeskundigen is dit een bekend patroon in de huidige online cultuur.
“We leven in een tijd waarin elk beeld, elk gebaar en elke glimlach kan worden uitvergroot tot iets betekenisvols,” zegt communicatiedeskundige Eva Schouten. “Zelfs als er niets aan de hand is, vult het publiek het verhaal zelf in.”
Ze wijst erop dat publieke figuren steeds vaker geconfronteerd worden met een vorm van permanente zichtbaarheid, waarin privé en publiek nauwelijks meer te scheiden zijn.
De publieke impact voor Joost Eerdmans
Voor Joost Eerdmans, die al jarenlang actief is in de Nederlandse politiek, is dit niet de eerste keer dat zijn persoonlijke leven onderwerp van discussie wordt. Als voorman van een partij met stevige standpunten over normen en waarden, wordt elk persoonlijk detail uitvergroot.
Hoewel er geen sprake is van enig juridisch probleem, kan de reputatieschade merkbaar zijn. In het huidige politieke klimaat, waarin beeldvorming een grote rol speelt, kan zelfs een onschuldige foto leiden tot wantrouwen of misverstanden onder kiezers.
“Politici worden vandaag niet alleen beoordeeld op hun beleid, maar ook op hun gezichtsuitdrukking, hun kleding, hun gezinsleven,” aldus Schouten. “Dat maakt hun positie extreem kwetsbaar.”
Media en moraal: een dunne lijn
De discussie over de foto van Eerdmans raakt aan een bredere vraag: hoe ver mag publieke nieuwsgierigheid gaan? Wanneer houdt journalistiek op en begint sensatie?
De foto is geen journalistieke onthulling, maar een momentopname die, los van de context, door online gebruikers is veranderd in een onderwerp van debat. Het roept vragen op over de verantwoordelijkheid van mediagebruikers: moet alles wat kán worden gedeeld, ook daadwerkelijk gedeeld worden?
Volgens politicoloog Tom van Wezel is de balans zoek.
“Het internet beloont verontwaardiging,” zegt hij. “Hoe emotioneler de post, hoe meer bereik. Maar wat verloren gaat, is nuance. En precies dat is wat politici nodig hebben om hun werk goed te kunnen doen.”
De reacties op X en andere platforms
Op X, Instagram en TikTok liep het aantal reacties al snel in de duizenden. Onder de hashtag #Eerdmansfoto deelden gebruikers hun mening, vaak met een mengeling van humor en verontwaardiging.
Sommige gebruikers maakten luchtige grappen over het “VVD-feeststijl glimlachmoment”, terwijl anderen de foto als aanleiding gebruikten om bredere kritiek te uiten op de manier waarop politici hun privéleven presenteren.
Een deel van de online gemeenschap probeerde de discussie juist te sussen.
“Er wordt veel te veel gelezen in één beeld,” schreef een gebruiker. “We weten allemaal hoe snel een screenshot zijn context verliest.”
Anderen wezen op het gevaar van beeldmanipulatie en desinformatie. “Eén onschuldige foto kan door framing een heel eigen leven gaan leiden,” schreef iemand.
Politiek onder het vergrootglas
Het incident rond Joost Eerdmans is een nieuw voorbeeld van hoe dun de grens is tussen publieke zichtbaarheid en privéleven in de moderne politiek. Zelfs een kort moment, vastgelegd door een regionale omroep, kan in het tijdperk van sociale media veranderen in een nationale discussie.
Voor politici betekent dat dat elk optreden, elke foto en elk interview tegenwoordig wordt meegewogen in hun publieke profiel. Waar vroeger een fout kon worden uitgelegd of rechtgezet, leeft een beeld nu eindeloos voort online — los van de feiten.
“De realiteit is dat sociale media niet wachten op context,” zegt media-analist Schouten. “Een beeld verspreidt zich sneller dan de uitleg erachteraan kan komen.”
De grens tussen privé en politiek
Voor Joost Eerdmans lijkt de kwestie vooral een illustratie van hoe kwetsbaar publieke figuren zijn geworden in het digitale tijdperk. Hij heeft zelf geen officiële reactie gegeven op de foto of de speculaties eromheen, en volgens bronnen in zijn omgeving ziet hij de situatie als “een storm in een glas water”.
Toch toont de ophef aan hoe moeilijk het is om de grens tussen privé en politiek te bewaken. Wat bedoeld was als een onschuldig moment in de privésfeer, werd ongewild onderdeel van het publieke debat.
Wat blijft hangen
Na een paar dagen lijkt de storm alweer wat te gaan liggen. De meeste nieuwssites hebben het onderwerp niet opgepakt, en de online aandacht verschuift langzaam naar andere politieke ontwikkelingen. Toch blijft het incident een illustratie van de kwetsbaarheid van publieke personen in een tijdperk waarin elk beeld razendsnel viraal kan gaan.
“Eén foto zegt soms minder over de persoon die erop staat, en meer over de tijd waarin we leven,” concludeert politicoloog Van Wezel.
Voor Joost Eerdmans blijft het voorlopig bij een online relletje — maar het herinnert eraan dat in het digitale tijdperk zelfs de meest onschuldige glimlach een eigen verhaal kan krijgen.
💬 “Een beeld zonder context is geen feit, maar een spiegel van onze nieuwsgierigheid.” — Communicatiedeskundige Eva Schouten