Algemeen
Connie Witteman witheet van woede op Gordon: ´Toon een beetje respect voor de doden´
Een oud fragment van Gordon zorgt plots voor grote ophef. In het interview, dat hij drie maanden geleden gaf aan Yoursafe Radio, uitte hij stevige kritiek op de manier waarop wijlen André Hazes sr. nog steeds wordt vereerd. Volgens Gordon is dat onterecht, gezien de verhalen die Rachel Hazes in het verleden naar buiten bracht over haar jeugdrelatie met de volkszanger. Connie Witteman, beter bekend als Vanessa, besloot haar ongenoegen daarover te uiten — maar kwam al snel van een koude kermis thuis.
‘Hij was gewoon een pedofiel’
In het interview spreekt Gordon klare taal. Hij verwijst naar de bekende uitspraken van Rachel Hazes, die ooit vertelde dat zij op haar vijftiende als oppas in bed belandde bij André. “Die man is gewoon een pedofiel,” zei Gordon. “Marco Borsato wordt gecanceld zonder dat hij veroordeeld is, maar Hazes wordt nog steeds gevierd?” Zijn opmerking kreeg steun van prominente figuren als Bram Moszkowicz en Wilfred Genee, die zijn punt ‘juridisch gezien’ verdedigbaar noemden.
Connie springt in de bres
Hoewel Hazes’ familie en de betrokken producenten van Holland Zingt Hazes kozen voor stilzwijgen, besloot Connie Witteman zich wel in de discussie te mengen. Ze herplaatste het fragment op haar Instagram met een scherpe boodschap richting Gordon. “Respect voor de doden toch?” sneerde ze. Volgens Connie was het niet nodig om dergelijke beschuldigingen publiekelijk te herhalen, zeker niet zo lang na Hazes’ overlijden.
‘Moet dit nou, Gordon?’
In haar bericht riep Connie op tot meer empathie richting de kinderen van André Hazes. “Denk aan Roxeanne, André jr. en hun kinderen. Dit doet pijn. André was een icoon en zijn liedjes worden nog steeds uit volle borst meegezongen.” Ze eindigde met een verwijzing naar zijn sterfdatum: “Hij is al bijna 21 jaar overleden.” Haar volgers reageerden verdeeld, maar vooral kritisch.
De plank volledig mis
Een reactie van een volger bracht Connie in het nauw. “Je kan zijn muziek goed vinden, maar dat maakt het niet goed wat hij met Rachel deed,” schreef iemand. Connie reageerde met: “Maar dat was toch met goedkeuring van haar ouders of vergis ik mij?” Die opmerking schoot velen in het verkeerde keelgat. Het idee dat ouderlijke toestemming seks met een minderjarige zou legitimeren, werd breed veroordeeld.
Berucht verleden tussen Gordon en Connie
Het lijkt erop dat Connie’s uitval richting Gordon niet helemaal uit het niets kwam. Beiden liggen al jarenlang met elkaar in de clinch. De ruzie begon in 2013 toen Connie op het laatste moment afzegde voor een benefietshow van Gordon. Hij belde haar woedend op en noemde haar een “vies secreet”. Connie nam het gesprek op en lekte het naar de media, wat leidde tot veel publieke verontwaardiging.
Gordons vergeldingsactie
Gordon liet het er destijds niet bij zitten en besloot op zijn beurt wraak te nemen. In een live-uitzending op RTL 4 las hij haar 06-nummer hardop voor, wat Connie dwong haar nummer te wijzigen. Ze sleepte hem voor de rechter. Haar boodschap destijds was helder: “He’s fighting with the wrong girl.” De koude oorlog tussen de twee lijkt sindsdien nooit echt bekoeld.
Bericht verwijderd, maar de schade is gedaan
Na een stortvloed aan kritiek koos Connie eieren voor haar geld en verwijderde het bericht van haar Instagram. Of ze zich schaamde voor haar woorden of zich simpelweg realiseerde dat het fragment al maanden oud was, blijft onduidelijk. Feit blijft dat haar reactie vooral een oud zeer lijkt op te rakelen — en dat ze zich juist met deze kwestie profileerde, doet vermoeden dat de wrok richting Gordon nog altijd diep zit.
Dit bericht op Instagram bekijken
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.