Algemeen
Jade Anna aangehouden door de politie: ´Ook influencers moeten de regels volgen´
Het leven van een influencer speelt zich grotendeels af op sociale media. Voor Jade Anna van Vliet betekent dat: veel op haar telefoon, veel filmen en altijd online zijn. Maar dat heeft ook een keerzijde, zeker wanneer het de verkeersveiligheid in gevaar brengt. Afgelopen week kreeg ze een boete voor het gebruiken van haar telefoon tijdens het rijden.
Fikse boete voor appen in het verkeer
Op maandag maakte een agent uit Alkmaar via Instagram bekend dat ook influencers niet boven de wet staan. “Influencers tijdens het rijden op de telefoon. Ook hen kost het 430 euro,” luidde de boodschap. Daarmee wilde de politie een duidelijk signaal afgeven: ook wie veel volgers heeft, moet zich gewoon aan de verkeersregels houden.
RealityFBI ontdekt de boosdoener
Juicekanaal RealityFBI dook direct in de zaak en wist snel te achterhalen om wie het ging. Het bleek om Jade Anna te gaan, die op haar beurt het nieuws bevestigde. “Haha omg dit was echt net, ja,” reageerde ze. Ze gaf toe dat ze met haar telefoon bezig was geweest tijdens het rijden, iets wat ze achteraf niet handig vond.
Geen CarPlay, dus ‘even klooien’
Jade legde uit waarom ze haar telefoon erbij pakte. Ze reed in de auto van haar vriend, profvoetballer Kenneth Taylor, en die bleek geen CarPlay te hebben. “Ik was aan het kutten met m’n telefoon, inderdaad,” gaf ze toe. Een onhandige keuze, die haar nu 430 euro kost. Dat bedrag zal haar portemonnee wellicht minder raken dan haar reputatie.
De invloed van haar vriend Kenneth Taylor
Jade’s vriend Kenneth Taylor, bekend van Ajax, houdt zich juist liever op de achtergrond. In tegenstelling tot Jade, die haar leven met duizenden volgers deelt, kiest Kenneth ervoor om buiten beeld te blijven. Dat levert soms ongemakkelijke momenten op bij het maken van content, aldus Jade in een eerdere video.
Bewuste keuze voor privacy
Hoewel haar volgers zich regelmatig afvragen waarom Kenneth nauwelijks in haar video’s te zien is, respecteert Jade zijn wens om buiten haar vlogleven te blijven. “Hij zegt altijd: ‘film gewoon als we samen zijn’, maar hij kiest er gewoon voor om niet op beeld te gaan,” legde ze eerder uit. Een bewuste keuze die Jade volledig accepteert.
Balans tussen content en verantwoordelijkheid
Het incident met de verkeersboete benadrukt nog maar eens dat de scheidslijn tussen online zichtbaarheid en verantwoordelijkheid soms dun is. Voor influencers als Jade, die constant bezig zijn met contentcreatie, is het verleidelijk om ook onderweg actief te blijven. Maar zoals de politie al aangaf: dat gedrag kent zijn grenzen.
Leermoment voor volgers en influencer
Of Jade deze gebeurtenis in haar toekomstige content zal verwerken, is nog de vraag. Wel is duidelijk dat de boete een leermoment is — voor haarzelf én voor haar volgers. De boodschap van de politie is in ieder geval helder: ook influencers moeten hun telefoon gewoon laten liggen als ze achter het stuur zitten.
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.