Algemeen
John de Mol blijft 3,5 jaar na The Voice-schandaal zwijgen: ´Doofpot is nu helemaal dicht´
Het is inmiddels 3,5 jaar geleden dat het BOOS-schandaal rondom The Voice of Holland losbarstte en John de Mol zich in een interview met Tim Hofman voor het eerst publiekelijk uitsprak. Die reactie, waarin hij de bal deels bij de slachtoffers leek te leggen, werd door velen als kil en onbegrijpelijk ervaren. Sindsdien is het opvallend stil gebleven rondom de mediamagnaat.
Geen vervolg, geen verantwoording
Waar velen hoopten op een tweede, verhelderend gesprek met Hofman of een ander medium, kwam dat nooit. John weigerde verdere medewerking aan BOOS en liet via zijn woordvoerders weten dat een vervolg slechts zou ontaarden in een ‘welles-nietesdiscussie’. Daarmee werd elke kans op opheldering vakkundig afgesneden. Sindsdien lijkt De Mol zich teruggetrokken te hebben uit het publieke debat.
Mediabubbel bewust gemeden
Voor iemand die jarenlang het gezicht was van mediareuzen als Talpa en SBS6, is zijn afwezigheid des te schrijnender. Terwijl beschuldigingen tegen betrokkenen als Ali B, Jeroen Rietbergen en Marco Borsato breed werden uitgemeten, bleef John in zijn schulp. Volgens showbizzkenner Evert Santegoeds wacht hij tot alle rechtszaken zijn afgerond. Maar critici vinden dat te makkelijk.
Angela de Jong uit haar frustratie
Een van die critici is AD-columniste Angela de Jong. In een interview met haar krant stelt ze harde vragen. “Sinds de hele rel bij The Voice horen we maar weinig van hem. Hij was het brein achter dat programma. Onder zijn leiding is de boel ontspoord. Wat is er allemaal onder het tapijt geschoven?” Haar woorden klinken fel, maar weerspiegelen de gevoelens van veel kijkers.
Onaangeroerde onderste steen
De Jong vraagt zich hardop af wat John werkelijk wist over het gedrag van zijn zwager Jeroen Rietbergen, die jarenlang als bandleider aan het programma verbonden was. “Heeft hij hem écht aangepakt? En hoe zit het met de andere mannen?” Volgens haar zal de waarheid nooit volledig aan het licht komen. “Die onderste steen blijft voor altijd liggen.”
Ook Linda de Mol blijft stil
Niet alleen John, ook zijn zus Linda de Mol kiest al jaren voor de weg van de stilte. Hoewel ze zelf erkende dat ze op de hoogte was van meldingen over Ali B, gaf ze John daar niet van op de hoogte. Haar reden? Dat was op verzoek van de slachtoffers. Maar critici vinden dat een zwakke uitleg. “Een discrete waarschuwing had toch wel gekund?”
Open eindjes zonder antwoorden
Het feit dat zowel John als Linda zich blijven onttrekken aan inhoudelijke verantwoording, zorgt voor frustratie in de media. Veel mensen willen weten wie wat wist, wanneer en waarom er niet is ingegrepen. In plaats daarvan blijven de hoofdrolspelers zwijgen, terwijl slachtoffers en klokkenluiders openheid gaven in de hoop op verandering.
De tijd tikt verder, maar het zwijgen blijft
Ondanks het verstrijken van de jaren en de afwikkeling van verschillende rechtszaken, is de behoefte aan transparantie nog steeds groot. Zolang John de Mol zijn versie van het verhaal niet vertelt, zal het gevoel blijven bestaan dat er zaken zijn weggemoffeld. En zoals Angela de Jong het treffend samenvat: “Die onderste steen komt nooit boven.”
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.