Algemeen
André Hazes jr. geeft hechte band met paparazzo toe: ‘Moordgozer’
André Hazes jr. heeft geen geheimen voor Edwin Smulders, de bekendste paparazzo van Nederland. Sterker nog: de zanger is opvallend positief over de man die hem regelmatig op de gevoelige plaat vastlegt. In een openhartig interview laat André weten dat hij weet wanneer Smulders buiten staat, maar dat hij daar geen moeite mee heeft.
Geen spontane kiekjes
Volgens Hazes is het beeld dat paparazzi altijd onverwacht toeslaan niet helemaal eerlijk. In veel gevallen, zo ook bij hemzelf, is er sprake van een zekere wederzijdse verstandhouding. “Ik weet het als hij daar staat,” vertelt hij open. Hij noemt Smulders zelfs “een moordgozer” en benadrukt dat hij veel respect heeft voor diens toewijding. “Hij stond dagen voor mijn deur. Ik zei op een gegeven moment: ‘Ed, ga naar huis.’ Maar hij bleef gewoon staan.”
Bekritiseerde Story-cover
De aanleiding voor het gesprek is een recente, spraakmakende cover van het blad Story. Daarop was te zien hoe Monique Westenberg het huis van André verliet, gevolgd door de komst van zijn nieuwe vriendin Noa Braaf, enkele uren later. Een gevoelige timing, die vragen opriep over mogelijke regie achter de schermen. André geeft toe dat het inderdaad ongelukkig samenviel.
Medelijden met Smulders
De zanger vertelt dat hij Smulders zelfs zielig begon te vinden. “Hij stond daar maar, dagenlang. Ik vond het oprecht sneu. Ik zei tegen hem: ‘Ga naar huis. Ze komt niet. Probeer het morgen nog een keer.’” Toch bleef de fotograaf volharden en kreeg hij uiteindelijk waar hij op hoopte. Monique kwam op een andere dag de hond terugbrengen, en toevallig stond later die dag Noa ook op de stoep.
Geen verborgen agenda
Hoewel de situatie gevoelig lijkt, benadrukt Hazes dat er niets geheimzinnigs speelde. “Er zat zes uur tussen. En ik dacht alleen maar: dit ziet er wel heel onhandig uit. Niet omdat ik iets te verbergen heb, maar gewoon omdat het op dezelfde dag gebeurt.” Volgens hem is de relatie met Noa volledig zuiver en is er geen sprake van overlappende relaties. “Ik ben er trots op en blij mee.”
Complimenten voor Noa
Over zijn nieuwe vriendin is Hazes bijzonder enthousiast. “Ze is echt een schatje,” zegt hij zichtbaar vertederd. Wat haar volgens hem extra aantrekkelijk maakt, is dat ze zich daar zelf niet van bewust is. “Dat is gewoon een verademing. Ze is mooi, maar ze loopt daar niet mee te koop. Dat vind ik geweldig aan haar.”
Verhuizen met pijn in het hart
De zanger woont nog altijd in een rijtjeshuis, maar sluit een verhuizing in de toekomst niet uit. “Als ik nog een keer vader word – en dat gaat gebeuren – dan is dit huis te klein,” zegt hij eerlijk. Toch zou hij met pijn in zijn hart vertrekken. “Ik heb de allerleukste straat van Nederland. Iedereen let op elkaar, het voelt echt als een gemeenschap.”
Waarom hij het altijd goed kan vinden met schoonvaders
Tot slot beantwoordt Hazes een veelgestelde vraag: waarom klikt het altijd zo goed tussen hem en de vaders van zijn vriendinnen? Volgens André is het simpel. “Omdat ik gewoon echt heel goed ben voor hun dochter. Dan kun je moeilijk een hekel aan mij hebben. Totdat het fout gaat natuurlijk, maar dat hoort erbij.” Zo laat de zanger zien dat hij zijn relaties serieus neemt, ook buiten de schijnwerpers.
Het interview van Eva Jinek met hoofdofficier van justitie Heleen Rutgers heeft dinsdagavond een enorme discussie losgemaakt. Aanleiding was het besluit van het 0penbaar Ministerie om geen hoger beroep in te stellen in de strafzaak tegen zanger Marco Borsato. De rechtbank sprak hem eerder vrij, en met het besluit van het OM lijkt die zaak nu definitief afgesloten. Toch bleek uit de uitzending dat het laatste woord er nog lang niet over is gezegd.
Definitief besluit na jarenlange procedure
Eerder op de dag maakte het 0penbaar Ministerie bekend af te zien van een vervolgprocedure. Daarmee werd duidelijk dat de vrijspraak van Marco Borsato blijft staan. Het OM gaf aan dat de kans zeer klein werd geacht dat een gerechtshof tot een ander oordeel zou komen dan de rechtbank Midden-Nederland.
Die rechtbank oordeelde ruim een week geleden dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs was om tot een veroordeling te komen. Het OM had in eerste aanleg nog een vrijheidsstraf geëist, maar zag na bestudering van het vonnis onvoldoende aanknopingspunten om het oordeel succesvol aan te vechten.
Volgens het OM keek de rechtbank op twee cruciale punten anders naar de zaak dan het 0penbaar Ministerie zelf: de waardering van verklaringen en het aanvullende bewijs. Dat verschil van inzicht bleek doorslaggevend.
Eva Jinek confronteert hoofdofficier live op televisie
De beslissing leidde tot felle reacties, waaronder die van presentatrice Eva Jinek. In haar talkshow ontving zij dinsdagavond Heleen Rutgers, hoofdofficier van justitie bij de rechtbank Midden-Nederland. Wat volgde was een stevig gesprek waarin Jinek geen enkele kritische vraag uit de weg ging.
Jinek begon het interview met de constatering dat het OM jarenlang had aangegeven een sterke zaak te hebben opgebouwd. Er was uitgebreid onderzoek gedaan, deskundigen waren geraadpleegd en er was vertrouwen uitgesproken in de uitkomst. Dat beeld strookte volgens haar niet met het uiteindelijke besluit om af te zien van hoger beroep.
De presentatrice confronteerde Rutgers met eerdere publieke uitspraken waarin werd gesproken over zorgvuldig verzameld bewijs en grote zekerheid over de juridische onderbouwing. “Hoe kan het dat er nu wordt gezegd dat de kans op succes minimaal is, terwijl eerder juist het tegenovergestelde werd gesuggereerd?” vroeg Jinek.
Het verschil tussen overtuiging en oordeel
Rutgers probeerde in haar antwoorden duidelijk te maken dat een strafzaak altijd afhankelijk blijft van de interpretatie van de rechter. Het OM kan overtuigd zijn van de kracht van een dossier, maar uiteindelijk bepaalt de rechtbank hoe bewijs juridisch wordt gewogen.
Volgens Rutgers heeft de rechtbank in dit geval een strikte lijn gehanteerd, vooral waar het ging om aanvullend bewijs dat afkomstig was uit dezelfde bron als de verklaring zelf. Dat leidde ertoe dat elementen die het OM als ondersteunend beschouwde, door de rechtbank onvoldoende zelfstandig werden geacht.
Jinek liet het daar niet bij en stelde dat het OM deze juridische redenering had kunnen voorzien. “U weet toch hoe rechters naar bewijs kijken?” hield zij Rutgers voor. De hoofdofficier bleef benadrukken dat verschil van inzicht tussen OM en rechtbank geen uitzondering is binnen het rechtsstelsel.
Kritiek op de rol van het 0penbaar Ministerie
Het gesprek legde een bredere discussie bloot: hoe zorgvuldig is het OM geweest in het inschatten van de haalbaarheid van de zaak? En wat betekent dit voor het vertrouwen van betrokkenen en het publiek?
Jinek stelde dat het pijnlijk is dat na jarenlange procedures, onderzoeken en publieke aandacht uiteindelijk wordt geconcludeerd dat een veroordeling juridisch niet haalbaar is. Ze vroeg zich hardop af of dit traject niet anders had moeten worden ingericht.
Rutgers erkende dat de uitkomst teleurstellend kan zijn, maar benadrukte dat het rechtssysteem juist is ontworpen om zorgvuldig en terughoudend te zijn. “Vrijspraak betekent niet dat er geen verhaal is, maar dat het bewijs juridisch niet voldoet aan de vereiste standaard,” aldus Rutgers.
Verdeelde reacties bij kijkers
Na de uitzending stroomden de reacties op sociale media binnen. Veel kijkers vonden dat Eva Jinek het 0penbaar Ministerie scherp en terecht bevroeg. Anderen vonden de toon te hard en spraken van een ongelijk speelveld, waarin een justitiële bestuurder zich moest verdedigen tegenover een ervaren presentatrice.
Sommigen vonden dat Jinek de emoties van het publiek verwoordde, anderen vonden dat zij voorbijging aan de complexiteit van strafrechtelijke afwegingen. Vooral de vraag of het OM te zelfverzekerd is geweest in eerdere communicatie, werd breed besproken.
Vertrouwen in het rechtssysteem onder druk
De zaak raakt aan een dieper liggend maatschappelijk thema: het vertrouwen in het rechtssysteem. Wanneer een zaak jarenlang in de publieke aandacht staat en uiteindelijk zonder vervolg eindigt, roept dat vragen op bij alle betrokkenen.
Voorstanders van het besluit benadrukken dat het juist getuigt van zorgvuldigheid dat het OM geen kansloze procedures voortzet. Critici vinden dat het OM eerder duidelijkheid had moeten geven over de onzekerheden in het dossier.
Een zaak die juridisch sluit, maar emotioneel blijft
Hoewel de strafzaak juridisch is afgesloten, blijft de maatschappelijke impact groot. Het interview bij Eva Jinek maakte duidelijk hoe gevoelig dit onderwerp is en hoe verschillend de verwachtingen zijn van justitie, media en publiek.
Voor Marco Borsato betekent het besluit formeel het einde van een langdurige periode van onzekerheid. Tegelijkertijd blijft de zaak onderwerp van debat, analyse en emotie. De uitzending liet zien dat afsluiting op papier niet automatisch betekent dat alle vragen zijn verdwenen.
Conclusie
Het gesprek tussen Eva Jinek en Heleen Rutgers markeert een belangrijk moment in de nasleep van een veelbesproken strafzaak. Het toont hoe lastig de balans is tussen juridische zorgvuldigheid, publieke communicatie en maatschappelijke verwachtingen.
Of het OM anders had moeten handelen, zal onderwerp blijven van discussie. Duidelijk is wel dat deze zaak nog lang zal worden aangehaald als voorbeeld van hoe complex en beladen strafrechtelijke procedures kunnen zijn wanneer ze zich afspelen in het volle licht van de publieke opinie.