-

Algemeen

Zes grote winkelketens stoppen per direct met contant geld: ´Je moet er maar aan wennen!´

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Steeds meer winkels en horecazaken stappen volledig over op digitale betaalmethoden. Waar je eerder nog met briefjes of muntgeld kon afrekenen, wordt nu vaak alleen nog een pinpas of smartphone geaccepteerd. Deze verschuiving naar digitaal betalen biedt voordelen, maar roept ook grote zorgen op.

Digitale betaling wordt de standaard

In veel sectoren ervaren bedrijven digitale betalingen als sneller, veiliger en efficiënter. Van supermarkten tot cafés: de kassa’s zijn steeds vaker cashvrij. Klanten hoeven alleen nog maar hun telefoon of pinpas langs de terminal te halen. Dit verlaagt de kans op diefstal en versnelt de doorstroming bij de kassa. Vooral toepassingen als Apple Pay en Google Pay winnen snel terrein.

Buitenland loopt al voor

In het Verenigd Koninkrijk zijn diverse grote ketens al volledig overgestapt op digitaal betalen. Bij ketens als Zizzi, Gail’s en Asda wordt contant geld niet meer geaccepteerd. Ook bij supermarkt Tesco en Sainsbury’s verdwijnen de laatste cashopties langzaam. Veiligheid, duurzaamheid en klantgedrag worden daarbij vaak als motivatie genoemd.

Niet iedereen kan mee

Tegelijkertijd voelen kwetsbare groepen zich buitengesloten. Denk aan ouderen of mensen met een laag inkomen, die vaak nog op contant geld vertrouwen. Voor sommigen is dat een bewuste keuze om overzicht te houden, anderen hebben simpelweg geen toegang tot digitale middelen. Voor hen betekent een digitale-only beleid vaak uitsluiting van basisvoorzieningen.

Misverstanden over wettig betaalmiddel

Veel mensen denken dat winkeliers verplicht zijn om contant geld te accepteren, omdat het een wettig betaalmiddel is. In werkelijkheid mogen ondernemers zelf kiezen hoe zij betaald willen worden. Wettig betaalmiddel betekent slechts dat het gebruikt kan worden om schulden te vereffenen, niet dat elke winkel het moet aannemen.

Kwetsbaarheid bij digitale storingen

Digitale betaalmiddelen maken consumenten afhankelijk van technologie. Storingen of systeemfouten kunnen grote gevolgen hebben, zeker als je geen contant geld meer bij je draagt. Ook neemt het risico op cybercriminaliteit toe. Persoonsgegevens en betaalinformatie worden steeds vaker doelwit van hackers, met soms desastreuze gevolgen.

Zorgen over privacy en controle

Een ander bezwaar is het verlies aan privacy. Elke digitale betaling wordt geregistreerd en gekoppeld aan je identiteit. In sommige landen leidt dat tot zorgen over financiële controle en het blokkeren van bepaalde betalingen. Het verdwijnen van cash betekent ook dat mensen hun anonimiteit en autonomie deels kwijtraken.

De noodzaak van een gebalanceerde aanpak

Om te voorkomen dat bepaalde groepen uitgesloten raken, is een hybride betaalmodel belangrijk. Contant geld moet beschikbaar blijven voor wie daar afhankelijk van is. Overheden en bedrijven kunnen hierin hun verantwoordelijkheid nemen door bijvoorbeeld een minimum aan cashacceptatie te garanderen.

Digitale vooruitgang zonder uitsluiting

Educatie en innovatie spelen een sleutelrol in de overgang naar digitaal. Mensen moeten voldoende ondersteuning krijgen om veilig en zelfstandig digitaal te kunnen betalen. Daarnaast kunnen nieuwe betaaloplossingen worden ontwikkeld, zoals oplaadbare kaarten zonder bankrekening. Zo blijft het betalingsverkeer inclusief en toegankelijk voor iedereen.

Een samenleving zonder contant geld lijkt op termijn onvermijdelijk, maar de overgang moet zorgvuldig en sociaal verantwoord verlopen. Alleen dan kunnen we profiteren van het gemak van digitaal betalen, zonder mensen achter te laten.

Algemeen

Enige overlevende Air India crash beschuldigd van leugens

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Overlevende van Indiase vliegramp beschuldigd van leugen, actrice biedt excuses aan

Op 12 juni werd India opgeschrikt door een dramatische vliegtuigcr*sh in de stad Ahmedabad. Een Boeing 787-8 Dreamliner van Air India stortte nog geen halve minuut na het opstijgen neer in een woonwijk. Van de 242 inzittenden overleefde slechts één persoon de r*mp: Vishwash Kumar Ramesh (40). Maar in de dagen na het incident ontstond er plots twijfel over zijn verhaal. Die twijfel kwam onder meer van een opvallende bron: de Indiase actrice en zangeres Suchitra Krishnamoorthi. Zij beschuldigde Ramesh publiekelijk van liegen over zijn aanwezigheid aan boord. Inmiddels heeft ze haar woorden ingetrokken en excuses aangeboden.

Schokkende beelden en een wonderbaarlijke overleving

Volgens de eerste berichtgeving cr*shte het Air India-toestel door een technisch mankement direct na het opstijgen. De r*mp veroorzaakte een vuurzee die meerdere huizen in brand zette en tientallen levens eiste. Op camerabeelden die kort na het ongeluk viraal gingen, was een man te zien die, ogenschijnlijk ongedeerd, uit het brandende wrak liep met zijn telefoon in de hand. Die man was Vishwash Kumar Ramesh.

De beelden zorgden wereldwijd voor verbazing, mede doordat zijn verwondingen minimaal bleken. Artsen die hem onderzochten, spraken van lichte schrammen en rookinhalatie, maar geen ernstige brandw0nden of breuken. Zijn verhaal werd al snel als ‘een wonder’ bestempeld. Toch begonnen sommigen te twijfelen: was hij écht aan boord?

Verdachtmakingen via sociale media

Eén van de eerste publieke figuren die vraagtekens zette bij Rameshs verhaal, was actrice en zangeres Suchitra Krishnamoorthi. Via X (voorheen Twitter) deelde ze een scherpe post, waarin ze Ramesh beschuldigde van bedrog. Ze verwees naar geruchten dat hij niet op de passagierslijst zou hebben gestaan en dat hij een verhaal had verzonnen om media-aandacht te krijgen.

In haar verwijderde bericht schreef ze:

“Dus deze Vishwash Kumar Ramesh loog over dat hij aan boord zat van het vliegtuig en dat hij de enige overlevende was? Dit is serieus vreemd.”

Ze verwees verder naar beelden van de begrafenis van Rameshs broer, waarin hij zichtbaar aanwezig was en een traditionele Sikhceremonie uitvoerde. Daarmee suggereerde ze dat hij eerder elders was en dus onmogelijk op het neergestorte vliegtuig kon hebben gezeten.

Krishnamoorthi besloot haar scherpe uitlatingen zelfs af te sluiten met de woorden:

“Als dit klopt, verdient hij niet alleen een straf, maar ook tijd in een psychiatrische inrichting.”

Online storm van kritiek

De uitlatingen van Krishnamoorthi vielen niet in goede aarde bij het publiek. Honderden gebruikers op X verweten haar ongegronde beschuldigingen en het verspreiden van potentieel schadelijke informatie, zonder dat daarvoor bewijs was geleverd.

Bovendien ontstond er verwarring doordat meerdere bronnen bevestigden dat Ramesh wél op de passagierslijst stond. Zijn ticketgegevens zouden zijn geverifieerd door luchtvaartautoriteiten en zijn naam zou ook zijn herkend door reddingswerkers die als eersten ter plaatse waren.

Actrice biedt excuses aan: “Ik had het niet mogen delen”

Na de ophef verwijderde Krishnamoorthi haar oorspronkelijke tweet en plaatste ze een nieuwe verklaring waarin ze haar fout erkende.

“Ik zag een Instagram-post van een voormalig journalist van Times of India. Ik ging ervan uit dat het klopte en heb het te snel gedeeld,” schrijft ze.
“Ik had beter moeten nadenken voordat ik het deelde. Het spijt me. Nogmaals mijn excuses.”

Haar reactie werd gemengd ontvangen. Waar sommigen haar vergeving schonken en haar moed prezen om publiekelijk excuses aan te bieden, vonden anderen dat de schade al was aangericht. In een tijd waarin nepnieuws en snelle oordelen op sociale media serieuze gevolgen kunnen hebben, is dit voor velen een voorbeeld van hoe kwetsbaar individuen zijn voor publieke oordelen – vooral in crisissituaties.

Wat weten we echt over Vishwash Kumar Ramesh?

Tot op heden is er geen bewijs geleverd dat Ramesh zijn overleving heeft verzonnen. Autoriteiten in India bevestigen dat hij een ticket had voor vlucht AI-728 en dat hij inderdaad is behandeld in een lokaal ziekenhuis. De cr*sh is nog in onderzoek, en er wordt nog steeds gezocht naar de exacte oorzaak. Wel is duidelijk dat Ramesh een zeldzaam overlevingsverhaal met zich meedraagt.

Zijn familie heeft voorlopig niet gereageerd op de verdachtmakingen, al meldden bronnen in Indiase media dat zij “bedroefd en overrompeld” zijn door de beschuldigingen.

Breder debat: hoe gaan we om met ‘miraculeuze verhalen’?

De situatie rond Ramesh en de uitlatingen van Krishnamoorthi hebben ook een bredere discussie losgemaakt. Hoe reageren we als publiek op verhalen die bijna te wonderlijk lijken om waar te zijn? En hoeveel verantwoordelijkheid hebben publieke figuren bij het delen van onbevestigde informatie?

Experts wijzen erop dat sociale media enerzijds een krachtig hulpmiddel zijn om verhalen snel te verspreiden, maar anderzijds ook misinformatie kunnen aanwakkeren. “De roep om nuance en controle is belangrijker dan ooit,” stelt mediadeskundige Rohit Kothari.

Conclusie

Wat begon als een zeldzaam overlevingsverhaal na een tragische vliegr*mp, veranderde al snel in een online storm van beschuldigingen, verwarring en publieke druk. Actrice Suchitra Krishnamoorthi erkende uiteindelijk haar fout en bood excuses aan, maar het incident onderstreept hoe snel meningen gevormd worden en hoe voorzichtig we moeten zijn met het verspreiden van geruchten.

De enige overlevende van de r*mp, Vishwash Kumar Ramesh, blijft voorlopig buiten de schijnwerpers. Zijn verhaal is er een van overleven – en inmiddels ook van volharding onder publieke twijfel. Of de volledige waarheid ooit naar buiten komt, valt nog te bezien. Maar één les staat nu al vast: in tijden van crisis is zorgvuldigheid op sociale media geen luxe, maar noodzaak.

Lees verder