Algemeen
Grote ophef om Sophie Hildebrand na gedwongen vertrek: ´Ze krijgt gewoon topsalaris doorbetaald´
Sophie Hilbrand blijft een vorstelijk salaris ontvangen van BNNVARA, ook nu haar talkshow Bar Laat wegens tegenvallende kijkcijfers van de buis is gehaald. Ondanks dat ze momenteel zonder actief programma zit, hoeft ze zich geen zorgen te maken over haar inkomsten. In Hilversum is het immers niet ongebruikelijk dat presentatoren ook zonder directe werkzaamheden goed blijven verdienen.
Het WNT-maximum als vangnet
Volgens mediakenner Tina Nijkamp blijft Sophie waarschijnlijk het maximale salaris volgens de Wet Normering Topinkomens (WNT) ontvangen: zo’n 246 duizend euro per jaar. Tina bespreekt dit in haar populaire podcast Tina’s TV Update. “Ze werkte natuurlijk al niet fulltime, slechts twee dagen per week,” legt Tina uit. “En die andere dagen? Tja, dan moest ze een beetje het nieuws bijhouden. Daar verandert nu niets aan.”
Van beeld naar bank
Sophie’s talkshow op NPO 1 trok te weinig kijkers en werd stilletjes afgevoerd. Toch betekent dat niet dat ze aan de kant wordt gezet. De publieke omroep kent immers geen ontslag bij lage kijkcijfers. Er is ruimte genoeg om presentatoren ‘op de bank’ te houden, zoals dat in Hilversum heet. Daarmee wordt bedoeld dat iemand wacht op een nieuw project, maar ondertussen wél doorbetaald krijgt.
Sabbatical op kosten van de publieke omroep?
Tina Nijkamp verwacht dat Sophie voorlopig niets zal doen. “Ik denk dat ze nu eerst een sabbatical neemt. Even een paar maanden rust. Daarna zal ze zich vast richten op documentaires.” De verwachting is dat Sophie zich meer gaat bezighouden met thema’s als duurzaamheid en klimaat. “Dat ligt haar na aan het hart en past goed bij BNNVARA,” aldus Tina.
Klimaat als nieuwe focus
Sophie staat al langer bekend om haar maatschappelijke betrokkenheid. In eerdere uitzendingen en projecten liet ze haar interesse in milieu- en klimaatvraagstukken duidelijk blijken. Volgens kenners is het aannemelijk dat haar nieuwe projecten in die richting zullen gaan. Nijkamp: “Ik vermoed dat die documentaires dan vooral op NPO Start of NPO 3 te zien zullen zijn.”
Publieke opinie verdeeld
De constructie waarbij presentatoren zoals Sophie ruim betaald worden zonder dat ze actief zijn op televisie, leidt tot gemengde reacties. Critici wijzen op het oneerlijke karakter van deze regeling, zeker gezien de publieke financiering van de omroepen. Anderen vinden het logisch dat ervaren tv-makers de ruimte krijgen om aan nieuwe formats te werken of zich te heroriënteren.
BNNVARA zwijgt
De omroep zelf heeft vooralsnog geen officiële reactie gegeven op de situatie rond Sophie Hilbrand. Het is niet bekend of er concrete plannen zijn voor haar terugkeer op televisie. Wel staat vast dat ze voor nu geen vaste presentatieklus heeft en dat haar toekomst als tv-gezicht bij BNNVARA in ontwikkeling is.
Een tussenjaar met zekerheid
Waar veel werkenden bij ontslag of prestatieproblemen vrezen voor hun inkomen, lijkt Sophie Hilbrand verzekerd van haar riante salaris. Of dat publieke vertrouwen de kijker straks weer aan de buis kluistert, zal de tijd moeten uitwijzen.
Onderzoek UZ Gent: neus speelt sleutelrol bij bescherming – verschillen tussen vaccins zichtbaar
Een nieuw onderzoek van het Universitair Z!ekenhuis Gent (UZ Gent) werpt licht op hoe vaccins het afweersysteem versterken. Daarbij valt vooral de rol van de neus op: de plek waar het virus het lichaam als eerste probeert binnen te dringen.
De studie toont dat niet elk vaccin die lokale verdediging even krachtig stimuleert. Pfizer blijkt in de neus vaker antistoffen op te wekken dan AstraZeneca. Het inzicht is belangrijk voor het ontwikkelen van nog effectievere vaccins.
Waarom de neus zo belangrijk is
Het coronavirus en veel andere luchtwegvirussen bereiken ons via de bovenste luchtwegen. Daar bevinden zich cellen die als eerste in contact komen met het virus. Als de neus voldoende neutraliserende antistoffen heeft, wordt de binding met die cellen geblokkeerd en krijgt het virus nauwelijks kans zich te verspreiden.
Tot nu toe richtten veel onderzoeken zich vooral op antistoffen in het bl0ed. Die zijn belangrijk, maar treden pas later in actie. De Gentse onderzoekers benadrukken dat een sterke lokale afweer in de neus vaak wordt onderschat, terwijl juist die vroege barrière kan bepalen hoe groot de kans op besmetting is.
Verklaring van professor Philippe Gevaert
Volgens prof. dr. Philippe Gevaert, KNO-arts aan het UZ Gent, functioneert de neus als een poortwachter:
“Neutraliserende antistoffen werken als een slot dat voorkomt dat het virus zich kan hechten. Hoe beter die sloten, hoe kleiner de kans dat het virus het lichaam binnendringt.”
Gevaert benadrukt dat het immuunsysteem uit meerdere lagen bestaat:
-
Antistoffen in het bl0ed bestrijden het virus zodra het dieper het lichaam in komt.
-
Antistoffen in de neus vormen de eerste verdedigingslinie.
Hij roept wetenschappers op om naast de klassieke bl0edmetingen ook de lokale afweer te bestuderen. Dat levert volgens hem een vollediger beeld van bescherming op en kan de basis vormen voor nieuwe vaccintechnieken.
Grote verschillen tussen Pfizer en AstraZeneca
De studie vergeleek deelnemers die met Pfizer of met AstraZeneca waren gevaccineerd. Het verschil was opvallend:
-
Bij 96 % van de Pfizer-groep werden antistoffen in de neus gevonden.
-
Bij AstraZeneca lag dat percentage op 59 %.
Niet alleen het aantal antistoffen bleek anders: de antistoffen na Pfizer waren sneller en krachtiger in het neutraliseren van het virus. Dit onderstreept dat niet alleen de kwantiteit maar ook de kwaliteit van antistoffen bepalend is voor bescherming.
Betekenis van de resultaten
De onderzoekers benadrukken dat beide vaccins nuttig blijven voor de algemene bescherming tegen z!ekte. Het verschil laat vooral zien waar nog verbetering mogelijk is.
De studie toont ook dat een eerdere besmetting met het virus geen merkbare extra bescherming in de neus opleverde. De keuze van het vaccin bleek belangrijker dan natuurlijke blootstelling.
Lokale bescherming centraal
De bevindingen openen de deur naar nieuwe vormen van vaccins, zoals neussprays die de afweer direct op de plaats van binnenkomst versterken. Zo’n plaatselijke aanpak kan een belangrijke aanvulling zijn op bestaande vaccins en helpt mogelijk om verspreiding verder terug te dringen.
Innovaties als deze zouden de bescherming praktischer en veelzijdiger maken, zeker bij virussen die zich via de lucht verspreiden.
Oproep tot verder onderzoek
Omdat virussen zich blijven aanpassen, pleit het onderzoeksteam voor internationale samenwerking om de rol van lokale immuniteit beter te begrijpen.
Het combineren van gegevens over antistoffen in bl0ed én neus kan beleidsmakers en artsen helpen om vaccins gerichter in te zetten en nieuwe strategieën te ontwikkelen.
Toekomst van vaccinontwikkeling
Volgens de onderzoekers ligt de toekomst in vaccins die meerdere verdedigingslinies combineren: zowel systemische bescherming via het bl0ed als lokale bescherming in de neus.
Nieuwe technologieën, zoals aangepaste mRNA-vaccins en intranasale sprays, worden al ontwikkeld en laten veelbelovende eerste resultaten zien.
Belangrijkste inzichten in het kort
-
Het UZ Gent toonde aan dat de neus een cruciale barrière vormt tegen virusinfecties.
-
Pfizer wekt vaker en krachtiger antistoffen in de neus op dan AstraZeneca.
-
Eerdere besmetting gaf geen extra lokale bescherming.
-
Lokale immuniteit verdient meer aandacht bij vaccinonderzoek.
-
Innovaties zoals neussprays kunnen bescherming versterken.
-
Beide vaccins dragen bij aan de algemene afweer, maar verschillen in effectiviteit op lokaal niveau.
