Algemeen
Arjen Lubach begaat megaflater tegenover Claude: ´Dit is zo ongelofelijk dom!´
Arjen Lubach heeft deze week te maken gekregen met een dieptepunt in zijn televisiecarrière. Zijn uitzending op RTL 4 trok extreem weinig kijkers. Volgens tv-expert Tina Nijkamp is dit een gevolg van twee strategische fouten. De timing bleek bijzonder ongelukkig: zijn show moest concurreren met het populaire Eurovisie Songfestival én het veel bekeken Vandaag Inside.
Lage kijkcijfers voor Lubach
De uitzending van Lubach trok slechts 340.000 kijkers. Voor een programma in de vooravond is dat een teleurstellend resultaat. Zeker in de belangrijke doelgroep van 25 tot 54 jaar scoorde hij slecht: slechts 5,9 procent van deze kijkers schakelde in. Tina Nijkamp noemt dit “ontzettend laag” en spreekt van een historisch dieptepunt.
Volgens haar zijn dit de laagste kijkcijfers voor Lubach sinds 2 september 2016. Toen presenteerde hij nog Zondag met Lubach. Sindsdien wist hij steeds betere cijfers te halen. Dit maakt de terugval des te opvallender en pijnlijker.
Concurreren met het Songfestival
Een belangrijke oorzaak voor de slechte score is de concurrentie met het Eurovisie Songfestival. De eerste halve finale werd dinsdag uitgezonden en trok veel aandacht, vooral omdat Nederland meedeed. Claude, de Nederlandse inzending, kreeg de steun van veel tv-kijkers.
Het best bekeken alternatief was Vandaag Inside, dat 868.000 kijkers wist te trekken. Lubach had dus stevige concurrentie en verloor die strijd duidelijk.
Fout 1: Songfestival-special op het verkeerde moment
Tina Nijkamp wijst op een opvallende blunder: Lubach kwam uitgerekend tijdens het Songfestival met een speciale uitzending over… het Songfestival. Dat blijkt een misser. Volgens haar was dit “een ontzettende blunder”. Ze stelt dat veel mensen meteen wegzappen als ze al naar het festival zelf kunnen kijken. “Wie heeft dat bedacht en goedgekeurd?”, vraagt ze zich hardop af in haar podcast.
Fout 2: Slechte vakantiekeuze
De tweede fout volgens Nijkamp is de timing van Lubachs vakantie. Hij koos ervoor om vorige week vrij te nemen, terwijl er toen géén Songfestival was. Deze week, met twee halve finales van het festival, is hij wél op tv. Tina vindt dat onlogisch: “Waarom ging hij niet deze week op vakantie? Dan had hij deze daling kunnen voorkomen.”
Volgens haar zal Lubach ook donderdag last hebben van de tweede halve finale. Ze noemt het dan ook een strategische vergissing die RTL 4 veel geld kan kosten.
Financiële gevolgen voor RTL
De lage kijkcijfers hebben niet alleen gevolgen voor het imago van Lubach, maar ook voor de inkomsten van RTL. Reclameblokken rondom goed bekeken programma’s leveren veel meer op. Bij een doelgroepbereik van slechts 5,9 procent vallen de reclame-inkomsten tegen. Nijkamp adviseert daarom beter vooruit te plannen.
Een les voor de toekomst
Het fiasco van deze week is een duidelijk signaal: goed plannen en de concurrentie inschatten is cruciaal voor succes op televisie. Arjen Lubach, bekend om zijn scherpe satire en trouwe kijkerspubliek, moet leren van deze misstappen. Een Songfestival-week is kennelijk niet het moment voor een extra uitzending over datzelfde onderwerp.
Algemeen
Bizarre beelden van moeder vermeend slacht0ffer Marco Borsato duiken op: ‘Wie zou hem doen?’
Opvallende video van moeder vermeend slacht0ffer in zaak Marco Borsato duikt op: “Het roept veel vragen op”
Een nieuw fragment dat op sociale media circuleert, zorgt voor opschudding in de zaak rond Marco Borsato. In de video is te zien hoe Nathalie, de moeder van de vrouw die de zanger beschuldigt van grensoverschrijdend gedrag, tijdens een oude fandag luchtig praat met aanwezigen. Ze stelt daar op speelse toon de vraag wie “het zou doen” met Borsato — een uitspraak die inmiddels tot felle reacties heeft geleid.
De beelden hebben niet alleen online voor verbazing gezorgd, maar ook opnieuw de discussie aangewakkerd over de geloofwaardigheid van de betrokkenen en de rol die fanclubs spelen in de dynamiek tussen artiesten en hun publiek.
Een fragment uit het verleden
Volgens verschillende bronnen is de video gemaakt tijdens een van de officiële Borsato-fandagen in de periode dat Nathalie actief was als voorzitter van de fanclub. Die rol bekleedde ze van 1994 tot 2019, een tijd waarin ze nauw betrokken was bij de organisatie van bijeenkomsten, signeersessies en evenementen rond de populaire zanger.
In de opname lijkt de sfeer luchtig en ontspannen. Nathalie spreekt met fans en stelt, lachend, de vraag wie van hen “het zou doen” met Marco. Hoewel het fragment op zichzelf niet meer toont dan een los moment, wekt het door de huidige context veel emoties op.
De video wordt op sociale media druk gedeeld, met uiteenlopende reacties van nieuwsgierigheid tot ongeloof.
Een golf van reacties online
De verspreiding van het fragment heeft tot een storm van reacties geleid. Op X (voorheen Twitter), Facebook en TikTok wordt de video duizenden keren bekeken en gedeeld.
Sommige gebruikers vinden de beelden ongemakkelijk, gezien Nathalie’s huidige positie in de rechtszaak. Zij stellen dat haar gedrag tijdens de fandag vragen oproept over haar toenmalige omgang met de zanger en zijn fans.
Anderen wijzen erop dat de opname uit zijn context is gehaald. “Mensen vergeten dat dit een luchtig fanmoment was,” schrijven sommigen. “Het was een grap, geen serieuze opmerking.”
Toch blijft de impact groot: in een tijd waarin beeldmateriaal razendsnel rondgaat, bepaalt niet alleen de inhoud, maar vooral de perceptie hoe het publiek reageert.
Vertrouwen en geloofwaardigheid
De video raakt aan een gevoelig punt in de zaak-Borsato: de perceptie van geloofwaardigheid. Nathalie was jarenlang een sleutelfiguur binnen de fanorganisatie, die bekendstond om haar nauwe band met de artiest.
Volgens mediadeskundigen is dat precies wat deze beelden zo beladen maakt. “Zodra iemand met een directe betrokkenheid in een rechtszaak terugkeert in beeld, wordt alles wat hij of zij ooit heeft gedaan opnieuw gewogen,” zegt mediaonderzoeker Gaëlle Ouvrein (VUB).
De deskundige benadrukt dat het belangrijk is om onderscheid te blijven maken tussen gedrag uit het verleden en wat juridisch relevant is. “Een losse uitspraak op een fandag heeft geen enkele juridische waarde, maar in de publieke opinie kunnen zulke fragmenten een verhaal versterken of juist ondermijnen.”
De kracht van beeldvorming
In een tijdperk waarin sociale media een groot deel van het publieke debat bepalen, kan één video veel invloed hebben. Zelfs zonder nieuwe feiten verandert de manier waarop mensen naar een zaak kijken.
“Beeldvorming is alles,” zegt communicatie-expert Peter Vandevijvere. “Wat mensen zien, geloven ze sneller dan wat ze lezen. Een kort fragment met een suggestieve toon kan daarom een enorme impact hebben, zelfs als het jaren oud is.”
Hij wijst erop dat dit fenomeen vaker voorkomt bij bekende personen. “Bij bekende artiesten en hun omgeving vermengt het publieke met het persoonlijke. Mensen voelen zich betrokken en denken dat ze het hele verhaal kennen, terwijl ze vaak slechts een momentopname zien.”
@rob.lute moeder van meisje Marco borsato hij is er in geluid
De balans tussen privé en publiek
Voor Nathalie betekent de heropleving van oude beelden dat haar verleden opnieuw onder een vergrootglas ligt. Als voormalig fanclubvoorzitter was ze jarenlang zichtbaar binnen de Borsato-gemeenschap. Haar band met de zanger werd destijds gezien als professioneel en enthousiast, maar in de huidige context wordt diezelfde betrokkenheid door sommigen anders geïnterpreteerd.
Verschillende media-analisten wijzen op de dunne grens tussen fanschap en persoonlijke nabijheid. “In de jaren negentig waren fanclubs veel hechter dan nu,” legt cultuurhistoricus Sarah Van der Putte uit. “Fans hadden direct contact met artiesten, en dat zorgde voor loyaliteit, maar ook voor kwetsbaarheid.”
Dat verleden maakt het volgens haar moeilijk om vandaag objectief te blijven kijken naar oude beelden. “Wat toen onschuldig was, wordt nu vaak met andere ogen gezien.”
Juridisch geen impact, maatschappelijk wel
Hoewel de video op zich geen nieuwe informatie toevoegt aan het lopende onderzoek, tonen de reacties hoe groot de publieke betrokkenheid blijft. In juridische zin verandert er niets — het bewijsmateriaal in de zaak wordt beoordeeld op basis van officiële documenten en getuigenverklaringen, niet op sociale mediaclips.
Toch wijzen waarnemers erop dat zulke fragmenten maatschappelijk wel degelijk gewicht hebben. Ze beïnvloeden hoe mensen denken en praten over een zaak, en kunnen zelfs druk zetten op hoe de media en publieke opinie zich ontwikkelen.
“Wat online gebeurt, sijpelt door in de samenleving,” stelt Ouvrein. “Als een bepaald narratief populair wordt, bijvoorbeeld dat iemand niet geloofwaardig is, dan blijft dat hangen — zelfs als het juridisch niet relevant is.”
Marco Borsato’s kant van het verhaal
Voor Marco Borsato zelf komt het fragment op een gevoelig moment. De zanger sprak recent nog zijn laatste woord uit in de rechtbank, waarbij hij fel uithaalde naar de media en aangaf dat hij zich onrechtvaardig behandeld voelt.
Zijn verdediging benadrukte dat er volgens hen belangrijke delen van het dossier buiten beschouwing zijn gelaten, en dat de publieke beeldvorming een eigen leven is gaan leiden. Deze video lijkt dat laatste nog maar eens te illustreren: hoe moeilijk het is om controle te houden over een verhaal dat door miljoenen ogen wordt bekeken.
De rol van sociale media in rechtszaken
De zaak rond Marco Borsato toont opnieuw hoe sociale media het verloop van publieke rechtszaken beïnvloeden. Waar vroeger alleen rechtbankverslaggeving de toon bepaalde, spelen nu virale beelden, opinies en hashtags een grote rol.
Een enkele post kan een publiek sentiment aanwakkeren, ongeacht de juridische waarde ervan. En voor de betrokkenen — in dit geval zowel Borsato als Nathalie — betekent dat dat hun verleden nooit helemaal rust krijgt.
“Wat online verschijnt, blijft bestaan,” zegt Vandevijvere. “En hoe ouder het fragment, hoe groter de kans dat het in een nieuwe context misbegrepen wordt.”
Een kwestie van perspectief
Uiteindelijk lijkt de kernvraag niet te zijn wat Nathalie zei op die fandag, maar hoe dat vandaag wordt geïnterpreteerd.
Voor sommigen is het onschuldige humor uit vervlogen tijden; voor anderen een teken van onoprechtheid. Die tegenstelling laat zien hoe verschillend mensen betekenis geven aan hetzelfde beeld.
Mediakenner Ouvrein vat het samen: “Wat deze video vooral toont, is hoe kwetsbaar reputaties zijn geworden in het digitale tijdperk. Eén oud fragment kan plots alles weer op scherp zetten — ongeacht de waarheid die de rechtbank moet vaststellen.”
Reflectie op de publieke omgang met media
De ophef rond deze video past in een bredere discussie over de manier waarop we omgaan met oude beelden, publieke figuren en rechtszaken die nog lopen.
Waar ligt de grens tussen nieuwswaarde en sensatie? En hoeveel verantwoordelijkheid dragen gebruikers zelf wanneer ze zulke beelden delen?
“Het is een collectieve verantwoordelijkheid,” stelt Vandevijvere. “Iedereen die iets deelt of liket, draagt bij aan het grotere verhaal. En dat verhaal kan iemand maken of breken.”
Slotgedachte
De video van Nathalie laat zien hoe complex de wereld van beeldvorming is geworden. Wat ooit bedoeld was als een luchtig moment tijdens een fandag, is nu voer voor discussie over geloofwaardigheid, perceptie en media-ethiek.
Of de opname uiteindelijk invloed zal hebben op de publieke opinie of de juridische afloop van de zaak, blijft onzeker. Maar één ding is duidelijk: in het digitale tijdperk weegt elk beeld, elk woord en elk fragment zwaarder dan ooit.
“We leven in een tijd waarin verleden en heden door elkaar lopen,” besluit Ouvrein. “En dat maakt elke minuut beeldmateriaal een stukje geschiedenis — of we dat nu willen of niet.”