Algemeen
’s Werelds ‘dodelijkste voedsel’ doodt jaarlijks 200 mensen
Eten met gevaar voor eigen leven: de dodelijkste voedingsmiddelen ter wereld
Voor de meeste mensen is eten een bron van voeding, smaak en genot. Maar in sommige delen van de wereld brengt het consumeren van bepaalde voedingsmiddelen een levensgeva*rlijk risico met zich mee. Van gifstoffen in fruit tot d0delijke vissoorten, er zijn talloze gerechten waarbij een verkeerde bereiding of consumptie fatale gevolgen kan hebben. Ondanks de gevaren blijven veel mensen deze voedingsmiddelen eten, soms uit traditie, soms uit noodzaak en soms vanwege de spanning die het met zich meebrengt.
Hier zijn tien van de gevaarlijkste voedingsmiddelen ter wereld en de reden waarom ze nog steeds worden gegeten.
1. Cassave: een cyanidebom op je bord
Cassave, ook wel maniok genoemd, is een veelgebruikte knol die in tal van tropische landen een belangrijk voedingsmiddel vormt. Maar schijn bedriegt: de wortels en bladeren bevatten cyanogene glycosiden, een stof die in het lichaam wordt omgezet in cyanide. Wanneer cassave niet goed wordt verwerkt of rauw wordt gegeten, kan dit leiden tot vergiftiging, verlamming en zelfs de dood.
Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) overlijden er jaarlijks ongeveer 200 mensen door cassavevergiftiging, wat het een van de d0delijkste voedingsmiddelen ter wereld maakt. Toch wordt cassave door meer dan 800 miljoen mensen in 80 landen geconsumeerd, simpelweg omdat het een voedzame en gemakkelijk te verbouwen gewas is. Wanneer cassave correct wordt verwerkt – door te weken, fermenteren, drogen of koken – neemt het cyanidegehalte af, waardoor het veilig te eten is.
2. Fugu: een delicatesse met d0delijke gevolgen
Japan staat bekend om zijn culinaire hoogstandjes, en fugu (kogelvis) is er daar een van. Maar deze delicatesse bevat tetrodotoxine, een gif dat volgens de BBC 200 keer d0delijker is dan cyanide. Symptomen van tetrodotoxinevergiftiging zijn verlamming, ademhalingsproblemen en uiteindelijk de d00d, terwijl het slachtoffer tot het einde bij bewustzijn blijft. Er bestaat geen tegengif.
Jaarlijks worden ongeveer 50 mensen in Japan vergiftigd door fugu, vaak door onervaren koks of vissers. Toch blijft het een zeer geliefde delicatesse, mede doordat alleen hoogopgeleide chefs met een vergunning het mogen bereiden. Het lichte tintelende gevoel dat sommige eters ervaren door achtergebleven gifstoffen, maakt de ervaring extra spannend.
3. Sterfruit: d0delijk voor nierpatiënten
Sterfruit, of carambola, lijkt op het eerste gezicht een onschuldige tropische vrucht. Maar voor mensen met een nierziekte is het allesbehalve onschuldig. De vrucht bevat neurotoxines die zich in het lichaam kunnen ophopen wanneer de nieren niet goed functioneren, wat kan leiden tot verlamming, verwarring, toevallen en zelfs de d00d.
Gezonde mensen kunnen sterfruit zonder problemen eten, en het wordt zelfs geprezen om zijn hoge vitamine C-gehalte en ontstekingsremmende eigenschappen. Toch is het belangrijk om je bewust te zijn van het risico als je nierproblemen hebt.
4. Kersen- en appelpitten: kleine, maar d0delijke zaadjes
Kersenpitten en appelpitten bevatten amygdaline, een stof die in het lichaam wordt omgezet in cyanide. Wanneer je deze pitten heel doorslikt, gebeurt er niets, maar als ze worden fijngekauwd of geplet, kunnen ze giftige stoffen vrijgeven die leiden tot duizeligheid, ademhalingsproblemen en zelfs de d00d.
Gelukkig is de concentratie cyanide in een enkele pit te laag om schadelijk te zijn, maar het eten van meerdere pitten kan fataal zijn.
5. Groene aardappelen: een gevaarlijk bijgerecht
Wanneer aardappelen blootgesteld worden aan licht, produceren ze chlorofyl (wat ze een groene tint geeft) en solanine, een gifstof die in hoge concentraties ernstige vergiftigingsverschijnselen kan veroorzaken. Symptomen variëren van misselijkheid en braken tot verlamming en coma.
De oplossing? Gooi aardappelen met groene plekken weg of schil ze grondig voordat je ze eet.
6. Rauwe cashewnoten: een verborgen gif
Cashewnoten in de supermarkt lijken veilig, maar rauwe cashewnoten bevatten urushiol, dezelfde stof die voorkomt in gifsumak. Dit kan leiden tot ernstige huiduitslag en allergische reacties.
De cashewnoten die je in winkels vindt, zijn vaak gestoomd of geroosterd om het urushiol te verwijderen. Let echter goed op als je ergens écht rauwe cashewnoten tegenkomt!
7. Nootmuskaat: van specerij tot hallucinogeen
Nootmuskaat wordt vaak gebruikt in desserts en drankjes, maar in grote hoeveelheden bevat het myristicine, een stof die het zenuwstelsel aantast en kan leiden tot hallucinaties, misselijkheid en psychoses die maanden kunnen aanhouden.
Het eten van slechts twee theelepels nootmuskaat kan al ernstige symptomen veroorzaken. Dus gebruik het met mate!
8. Wilde paddenstoelen: verraderlijk d0delijk
Sommige paddenstoelen, zoals de d00dskap (Amanita phalloides), bevatten gifstoffen die leiden tot orgaanfalen en de d00d. Het probleem? Veel giftige paddenstoelen lijken sterk op eetbare soorten, wat ze extra gevaarlijk maakt.
Om veilig te blijven, kun je het beste alleen gecontroleerde paddenstoelen uit de supermarkt consumeren.
9. Rabarberbladeren: zoet maar giftig
Rabarber is heerlijk in taarten en jam, maar de bladeren bevatten oxaalzuur, een stof die in grote hoeveelheden nierfalen en ademhalingsproblemen kan veroorzaken.
Gelukkig zijn de stengels volledig veilig, maar zorg ervoor dat je de bladeren nooit eet!
10. Rauwe kidneybonen: een d0delijke toevoeging aan je chili
Rauwe kidneybonen bevatten fytohemagglutinine, een gifstof die leidt tot hevige misselijkheid, braken en diarree. Het eten van slechts een handvol rauwe bonen kan al voedselvergiftiging veroorzaken.
Door kidneybonen minstens 10 minuten te koken wordt het gif afgebroken, maar koken op lage temperatuur kan het gif juist versterken. Zorg dus dat je bonen goed doorgekookt zijn!
Durf jij het aan?
Heb jij ooit een van deze gevaarlijke voedingsmiddelen geprobeerd? Laat ons weten wat het gevaarlijkste gerecht is dat jij hebt gegeten en deel dit artikel zodat anderen zich bewust zijn van de risico’s!
Viktor Brand in diepe crisis: mediaoffensief treft populaire presentator hard
De ooit zo geliefde televisiepersoonlijkheid Viktor Brand maakt momenteel een uiterst moeilijke periode door. De presentator, die jarenlang samen met Mr. Frank Visser het programma Mr. Frank Visser Doet Uitspraak vormgaf, ligt zwaar onder vuur sinds een reeks onthullingen van het Algemeen Dagblad. Het lijkt alsof de bodem onder zijn bestaan is weggevallen, en uit steeds meer hoeken klinkt harde kritiek. Tot overmaat van ramp voegde ook cabaretier Youp van ’t Hek zich deze week bij het koor van critici. In een pittige column noemt hij Brand een “pokende gluiperd”.
Wat is er precies aan de hand, en waarom lijkt Viktor Brand zich volledig terug te trekken uit het publieke leven?
Jarenlange successen en een plotselinge val
Viktor Brand was jarenlang een van de meest vertrouwde gezichten op de Nederlandse televisie. Met zijn kenmerkende charme, toegankelijke uitstraling en menselijke benadering wist hij kijkers voor zich te winnen in programma’s als Shownieuws, Hart van Nederland en natuurlijk Mr. Frank Visser Doet Uitspraak. Vooral zijn samenwerking met de voormalige rijdende rechter Mr. Frank Visser werd goed ontvangen. Het programma behandelde juridische burenruzies en familiekwesties op laagdrempelige wijze en trok wekelijks honderdduizenden kijkers.
Maar achter de schermen bleek er meer te spelen. Volgens een uitgebreid onderzoeksartikel in het Algemeen Dagblad zou het programma structureel gebruikmaken van scripting en manipulatie. Verhalen zouden worden aangedikt, deelnemers zouden onvolledig geïnformeerd worden, en vooral: de opzet zou meer draaien om sensatie dan om een echte oplossing van conflicten.
Hoewel de kritiek aanvankelijk vooral op Frank Visser gericht was, verschoof de aandacht al snel naar Brand. Als sidekick, die regelmatig in beeld verschijnt bij de ‘huisbezoeken’ en interviews, zou hij een actieve rol spelen in het aanwakkeren van emoties. Die beschuldiging trof hem diep.
Thuisblijven uit angst
Volgens bronnen rondom Viktor Brand is de impact van de AD-onthullingen groot. In de talkshow Vandaag Inside liet Wilfred Genee onlangs weten dat Brand zich inmiddels vrijwel volledig uit het openbare leven heeft teruggetrokken. “Hij komt zijn huis niet meer uit. Zelfs boodschappen doen durft hij niet meer. Hij is bang dat mensen hem op straat aanspreken of veroordelen.”
Dat beeld wordt bevestigd door mensen uit zijn directe omgeving. De presentator zou zich opgesloten voelen in zijn eigen huis, worstelend met gevoelens van schaamte, verdriet en machteloosheid. Ook bij RTL, waar het programma jarenlang werd uitgezonden, is de situatie onderwerp van gesprek. Officieel heeft de zender nog geen besluit genomen over de toekomst van het programma of de betrokken presentatoren.
“Sensatieparasiet” en “gluiperd”: de media duiken erbovenop
Alsof de kritiek uit de journalistieke hoek nog niet genoeg was, mengen inmiddels ook columnisten en opiniemakers zich in de kwestie. Mediacourant noemde Brand eerder al een “sensatieparasiet” — een term die stevig inhakt op zijn reputatie als betrouwbare tv-persoonlijkheid. En deze week was het dus Youp van ’t Hek die er in zijn column in NRC Handelsblad nog een schepje bovenop deed.
In zijn vlijmscherpe stijl schreef Youp over het vermeende morele verval van televisieprogramma’s die draaien om menselijke ellende. De aanleiding was de reeks overlijdens van bekende Nederlanders, maar al snel maakte hij een opvallende zijstap naar Brand en Visser: “Onze rijdende rechter blijkt een zakkenvullende manipulator, en zijn rechterhand een pokende gluiperd die constant fikkies stookt voor de kijkcijfers.”
Volgens Youp doet Viktor zijn achternaam “alle eer aan”, verwijzend naar de controverse die hij aanwakkert. De column is niet alleen scherp, maar ook emotioneel beladen. Voor Brand, die al in een kwetsbare positie verkeert, lijkt het als een mokerslag aan te komen.
Van geliefde presentator naar mikpunt van kritiek
Wat deze situatie extra schrijnend maakt, is de scherpe tegenstelling tussen hoe Viktor Brand jarenlang werd gezien en hoe hij nu wordt behandeld. Brand gold als een van de meest aimabele presentatoren van Nederland. Hij wist in zijn rol empathie te tonen, zonder sentimenteel te worden. Zijn stijl was menselijk, rustig en benaderbaar — precies wat het programma nodig had om het publiek te blijven boeien.
Juist daarom is het contrast zo pijnlijk. Het beeld dat nu geschetst wordt — van een man die met opzet ruzies aanwakkert om de kijkcijfers te stuwen — staat haaks op de reputatie die hij zorgvuldig heeft opgebouwd. De vraag is dan ook: is de kritiek terecht? Of wordt Viktor Brand het gezicht van bredere frustratie over sensatiebeluste televisie?
Het publieke oordeel is hard
Op sociale media is de verdeeldheid groot. Sommige kijkers spreken hun steun uit voor Brand en hopen dat hij snel weer opkrabbelt. Anderen menen dat hij “de consequenties moet dragen” van zijn rol in het programma. “Je kiest ervoor om mee te werken aan dit soort formats,” schrijft een gebruiker op X. “Dan moet je ook niet janken als het uitkomt dat het nep is.”
Tegelijkertijd zijn er ook kritische geluiden richting de media. “Moet je iemand die al op de grond ligt, blijven schoppen?” vraagt een ander zich af. Vooral de timing van Youp van ’t Heks column wordt als wrang ervaren. “Die man is kapot, en dan nog even natrappen voor de grap. Klasse hoor.”
Toekomst van het programma onzeker
De toekomst van Mr. Frank Visser Doet Uitspraak hangt inmiddels aan een zijden draadje. Hoewel de kijkcijfers nog altijd solide zijn, is het vertrouwen geschaad. RTL wil naar verluidt eerst de interne evaluatie afwachten voordat er een besluit valt over het vervolg. Ook de rol van Viktor Brand binnen het programma wordt opnieuw bekeken.
Wat Viktor zelf wil, is op dit moment onduidelijk. Hij heeft nog geen officiële verklaring afgelegd en lijkt voorlopig de media te mijden. Insiders zeggen dat hij zich “zeer gekwetst” voelt en zich afvraagt of hij ooit nog terug kan keren naar het scherm. “Hij is zijn kompas kwijt,” aldus een vriend van de presentator. “Hij weet niet meer wie hij kan vertrouwen.”
Conclusie: een man op een kruispunt
Het drama rondom Viktor Brand laat zien hoe snel het tij kan keren in de televisiewereld. Van publiekslieveling naar mikpunt van kritiek — het is een val die hard aankomt. Of hij zich hiervan weet te herstellen, is onzeker. Wat wel vaststaat: de gebeurtenissen van de afgelopen weken hebben diepe sporen nagelaten, zowel professioneel als persoonlijk.
In een tijd waarin transparantie en integriteit steeds belangrijker worden, liggen mediafiguren onder een vergrootglas. Voor Viktor Brand is dit een pijnlijke les gebleken. Toch is het ook een moment van reflectie. Misschien, als het stof is neergedaald, komt er ruimte voor herstel, nuance en een herwaardering van een man die jarenlang het vertrouwen van de kijker genoot.
Voor nu rest er vooral medeleven. Want achter de headlines en columns schuilt een mens — iemand die, net als ieder ander, recht heeft op compassie.