Algemeen
Winkels niet langer verplicht om contant geld aan te nemen
Contant geld is in Nederland nog altijd een wettig betaalmiddel, maar steeds meer winkels en horecagelegenheden kiezen ervoor om alleen nog cashless betalingen te accepteren. Dit betekent dat je bij zogeheten ‘pin-only’ winkels niet met munten of briefjes terechtkunt, maar verplicht moet betalen met een pinpas of mobiele betaalmethode.
Dit roept een belangrijke vraag op: is het wettelijk toegestaan om contant geld te weigeren? En wat betekent dit voor consumenten die liever of uitsluitend met cash betalen?
Contant geld steeds vaker geweigerd
De afgelopen jaren is het aantal winkels en horecagelegenheden dat geen contant geld accepteert flink toegenomen. Zelfs pretparken en andere grote uitgaansgelegenheden stappen steeds vaker over op ‘pin-only’ beleid.
Voor sommige consumenten is dit een zorgwekkende ontwikkeling. Niet iedereen beschikt over een pinpas of heeft toegang tot mobiel bankieren. Daarnaast geven sommige mensen er simpelweg de voorkeur aan om cash te gebruiken, bijvoorbeeld vanwege privacyredenen of om meer grip op hun uitgaven te houden.
Mogen winkeliers contant geld weigeren?
De Nederlandse wet verplicht niemand om alle wettige betaalmiddelen te accepteren. Dit betekent dat een winkel of horecagelegenheid er zelf voor mag kiezen om contant geld niet als betaalmiddel toe te staan.
Op de website van de Rijksoverheid wordt dit heel duidelijk uitgelegd:
- Winkeliers zijn niet verplicht om contant geld (biljetten en munten) te accepteren.
- Ondernemers mogen er zelf voor kiezen om uitsluitend pinbetalingen of creditcards toe te staan.
- Dit geldt ook voor andere betaalmethoden, zoals cryptovaluta of betaal-apps.
- Wel moeten ondernemers duidelijk aangeven welke betaalmiddelen ze niet accepteren. Dit kan bijvoorbeeld via raamstickers of kassastickers.
Met andere woorden: contant geld is wettig betaalmiddel, maar dat betekent niet dat ondernemers verplicht zijn om het te accepteren.
Wat als je alleen contant geld bij je hebt?
Als een winkel aangeeft alleen pinbetalingen te accepteren, en je hebt geen pinpas of mobiel bankieren, dan is dat pech. De ondernemer is niet verplicht om een uitzondering te maken. Dit kan vervelend zijn als je ergens onverwachts contant wilt betalen en pas ter plekke ontdekt dat dit niet mogelijk is.
Consumenten die geen digitale betaalmiddelen gebruiken, moeten daarom steeds beter opletten bij welke winkels of horecazaken ze terechtkunnen met contant geld.
Extra kosten voor contante betalingen: mag dat?
Sommige winkels accepteren wél contant geld, maar rekenen hier extra kosten voor. Bijvoorbeeld omdat zij hun geldtransport of administratiekosten moeten dekken. Ook hier is de wet duidelijk:
- Winkeliers mogen extra kosten in rekening brengen voor contante betalingen.
- Dit moet wél vooraf duidelijk worden gecommuniceerd, zodat klanten hier rekening mee kunnen houden.
Waarom kiezen winkels voor ‘pin-only’?
Voor ondernemers zijn er verschillende redenen om geen contant geld meer te accepteren:
- Minder kans op diefstal: Winkels zonder cash hebben minder risico op overvallen of interne diefstal.
- Snellere transacties: Pinbetalingen gaan sneller en voorkomen wachtrijen bij de kassa.
- Minder fouten: Contant geld vereist handmatige administratie, wat foutgevoelig is.
- Minder kosten: Banken rekenen kosten voor stortingen van contant geld en geldtransport.
- Gezondheid en hygiëne: Sommige ondernemers wijzen op het risico op bacteriën op briefgeld en munten.
Wat betekent dit voor de toekomst?
Hoewel contant geld nog altijd een wettig betaalmiddel is, lijkt het gebruik ervan af te nemen. Steeds meer winkels en horecagelegenheden zetten in op digitale betalingen.
Toch is het onwaarschijnlijk dat contant geld helemaal verdwijnt. De overheid benadrukt dat het belangrijk is dat iedereen moet kunnen blijven betalen, ook mensen die geen digitale alternatieven gebruiken.
Wat vind jij van de opkomst van pin-only winkels? Deel je mening in de reacties en laat ons weten hoe jij hier tegenaan kijkt!
De definitieve vrijspraak van Marco Borsato markeert een belangrijk keerpunt in een zaak die Nederland jarenlang in zijn greep hield. Nu het Openbaar Ministerie heeft besloten geen hoger beroep in te stellen, rijst een nieuwe vraag die minstens zo beladen is: kan de zanger zijn publieke imago ooit herstellen? Volgens imagodeskundige Zabeth van Veen is dat niet uitgesloten, al benadrukt zij dat het proces allesbehalve eenvoudig zal zijn.
Van Veen schoof woensdagavond aan bij Nieuwsuur, waar zij reflecteerde op de gevolgen van de vrijspraak voor Borsato’s reputatie. Haar analyse is genuanceerd, kritisch én realistisch: herstel is mogelijk, maar alleen onder strikte voorwaarden.
Definitieve juridische duidelijkheid
Dinsdagochtend werd bekend dat het 0penbaar Ministerie afziet van hoger beroep in de strafzaak tegen Borsato. Daarmee is de vrijspraak die de rechtbank Midden-Nederland eerder uitsprak definitief geworden. De zanger werd beschuldigd van ontucht in het verleden, maar volgens de rechtbank was er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs om tot een veroordeling te komen.
Het OM had aanvankelijk een onvoorwaardelijke gev*ngenisstraf van vijf maanden geëist. Na bestudering van het vonnis concludeerde justitie echter dat de kans op een andere uitkomst in hoger beroep minimaal was. Daarmee kwam, juridisch gezien, een einde aan een langdurige en emotioneel beladen procedure.
Imagoschade: moeilijk, maar niet onmogelijk
Volgens Van Veen is het belangrijk om onderscheid te maken tussen juridische schuld en publieke perceptie. “Er zijn situaties waarvan mensen zeggen: daar kom je imago-technisch eigenlijk nooit meer van terug,” legt ze uit. “Denk aan geweld onder invloed of grensoverschrijdend gedrag richting minderjarigen. Dat zijn onderwerpen die in het collectieve geheugen blijven hangen.”
Toch maakt de vrijspraak volgens haar een essentieel verschil. “Nu is hij vrijgesproken, en dat betekent dat een deel van het publiek bereid zal zijn om hem opnieuw te bekijken. In onze samenleving geloven we nog steeds in tweede kansen, al gelden die niet automatisch.”
Een comeback vraagt meer dan stilte
Van Veen benadrukt dat een eventuele terugkeer zorgvuldig moet worden opgebouwd. “Een comeback kan niet zomaar. Het moet geloofwaardig zijn. Er moet een duidelijke reflectie in zitten, een besef van wat deze periode heeft aangericht — niet alleen voor hemzelf, maar ook voor anderen.”
Ze waarschuwt voor snelle stappen of plotselinge optredens. “Dit is een zaak die heel Nederland heeft gevolgd. Mensen hebben er een mening over, soms vanuit eigen ervaringen. Als je dan iets wilt doen, moet dat met een sterk, consistent en menselijk verhaal.”
Morele discussie blijft bestaan
Hoewel de rechtbank tot vrijspraak kwam, is daarmee niet alle discussie verdwenen. Van Veen wijst erop dat bepaalde details die tijdens de zaak naar buiten kwamen, bij een deel van het publiek blijven doorwerken. “Voor sommige mensen voelt het moreel nog steeds ongemakkelijk. Dat verdwijnt niet ineens.”
Ze benadrukt dat dit vooral geldt voor mensen die zelf vergelijkbare situaties hebben meegemaakt. “Voor hen ligt de lat anders. Juridisch kan iemand vrijgesproken zijn, maar emotioneel ligt dat soms ingewikkelder.”
Een zichtbare kentering in toon
Toch ziet Van Veen duidelijke signalen dat het sentiment rond Borsato langzaam verschuift. “Je merkt dat media en publiek hem voorzichtig weer beginnen te omarmen. De scherpe toon maakt op sommige plekken plaats voor nuance.”
Ook de steun uit zijn directe omgeving speelt daarbij een rol. Zijn ex-partner en vrienden hebben zich al langere tijd publiekelijk achter hem geschaard. “Dat geeft een signaal af: mensen die hem goed kennen, blijven achter hem staan. Dat weegt mee in hoe het publiek hem opnieuw beoordeelt.”
Economische realiteit van bekendheid
Een opvallend punt in Van Veens analyse is de economische kant van publieke rehabilitatie. “Er is ook een groep mensen en partijen die belang heeft bij zijn terugkeer. Denk aan muzieklabels, organisatoren, media. Als iemand commercieel relevant blijft, ontstaat er vanzelf ruimte voor een comeback.”
Dat betekent volgens haar niet dat alles ineens weer kan zoals voorheen. “Maar het zorgt er wel voor dat er beweging komt. De zogenaamde ‘ontcancelling’ is in feite al begonnen.”
Muziek als mogelijke brug
Of Borsato ooit weer zal optreden of nieuwe muziek uitbrengt, is nog onbekend. Van Veen sluit het niet uit, maar benadrukt dat timing cruciaal is. “Muziek kan verbinden, maar alleen als het moment klopt. Als het te vroeg voelt, werkt het averechts.”
Ze stelt dat het publiek gevoelig is voor oprechtheid. “Als mensen het idee hebben dat iets alleen gebeurt om de draad weer op te pakken, zonder reflectie, dan prikken ze daar doorheen.”
Geen snelle weg terug
De conclusie van Van Veen is helder: herstel is mogelijk, maar niet vanzelfsprekend. “Dit is geen kwestie van wachten tot de storm gaat liggen. Het vraagt om keuzes, geduld en verantwoordelijkheid.”
Voor Borsato betekent dat voorlopig vooral rust, terughoudendheid en het zorgvuldig afwegen van elke volgende stap. “Sommige verhalen hebben tijd nodig,” aldus Van Veen. “En soms is stilte op dit moment sterker dan welk optreden dan ook.”
Een nieuw hoofdstuk, maar geen blanco blad
Met het definitieve besluit van het OM is het juridische hoofdstuk gesloten, maar het maatschappelijke gesprek gaat door. Of Marco Borsato uiteindelijk weer een plek krijgt in het Nederlandse muzieklandschap, zal afhangen van meer dan alleen een vrijspraak.
Zoals Van Veen het samenvat: “Het publiek is bereid om te luisteren, maar alleen als het verhaal klopt. En dat verhaal moet zorgvuldig, eerlijk en menselijk zijn.”
De komende tijd zal uitwijzen of die weg daadwerkelijk wordt ingeslagen.