Algemeen
Uitgelekt: Dit is de echte reden van de ruzie tussen Mattie en Marieke
Mattie Valk en Marieke Elsinga hebben jarenlang een iconisch duo gevormd bij Qmusic, maar de samenwerking lijkt steeds meer onder druk te staan. Volgens Evert Santegoeds is de sfeer tussen de twee flink bekoeld en zouden er grote irritaties spelen. De vraag rijst nu: is dit het begin van het einde voor het populaire radioduo?
Ophef in de uitzending: ruzie over baby’s
Een paar dagen geleden escaleerde de situatie tussen Mattie en Marieke live op de radio. Mattie zou zich mateloos hebben geïrriteerd aan de voortdurende gesprekken over baby’s in de uitzending. Sinds Marieke moeder is geworden, heeft het ouderschap een prominente rol gekregen in de radioshow. Maar blijkbaar vindt niet iedereen dat even interessant.
Toen Mattie zich hardop afvroeg waarom het altijd over baby’s moest gaan, schoot dat volledig in het verkeerde keelgat bij Marieke. Wat volgde, was een felle discussie tussen de twee. Na de uitzending bevestigde Marieke dat ze inderdaad ruzie hadden gehad.
Evert Santegoeds onthult de oorzaak
Volgens Evert Santegoeds, die de radio-uitzending niet had gehoord maar wel de ophef meekreeg, broeit er al langer iets tussen het duo.
“Ik luister echt nooit naar Qmusic, dus ik heb het een beetje gemist, maar ik hoorde wel een fragmentje en het is toch wel heftig. Het zijn echt grote irritaties die er ineens uitkomen.”
Santegoeds suggereert dat de onderlinge spanning zich al langer opbouwde en dat deze recente discussie slechts het topje van de ijsberg is. Maar er lijkt nóg een diepere oorzaak achter Mattie’s irritatie te zitten.
Heeft Mattie een ‘baby-trauma’?
Evert Santegoeds denkt dat Mattie’s reactie niet zomaar uit de lucht komt vallen. Hij wijst op een pijnlijk hoofdstuk uit het verleden van de radiopresentator.
In 2016 dacht Mattie vader te worden van een tweeling. De schok was dan ook groot toen later bleek dat de kinderen niet van hem waren, maar van een andere man. Dit drama had een enorme impact op Mattie en leidde uiteindelijk tot het einde van zijn relatie.
Santegoeds: “Dan lijkt het me ook irritant om iedere keer te horen hoe geweldig het is om baby’s te hebben.”
Telegraaf-verslaggever Jordi Versteegden haakt hierop in: “Veel mensen denken nu dat dit het begin van het einde is.”
Santegoeds antwoordt resoluut: “Ja, dat zou heel goed kunnen. Het was al knap dat hij na Wietze weer zo snel een nieuwe partner vond en dat dat ook een succes werd.”
De breuk met Wietze: geschiedenis herhaalt zich?
Eerder ging Mattie al door een andere beruchte breuk, namelijk die met Wietze de Jager. De twee vormden jarenlang een onafscheidelijk duo op Qmusic, totdat Mattie zonder overleg een solo-contract tekende. Dit leidde tot een pijnlijke en publiekelijk uitgevochten breuk tussen de twee.
Het lijkt erop dat Mattie opnieuw in een gespannen werkrelatie zit, maar dit keer met Marieke. Net als toen met Wietze wordt er nu openlijk gespeculeerd over een mogelijke breuk.
Luisteraars merken de spanning op
Op sociale media reageren veel luisteraars op de spanningen tussen Mattie en Marieke. Sommige fans zijn teleurgesteld en hopen dat de twee hun relatie kunnen herstellen, terwijl anderen vinden dat het duo zijn beste tijd heeft gehad.
Een greep uit de reacties:
- “Het is niet meer zoals vroeger. De chemie is weg.”
- “Mattie lijkt zich echt te ergeren, dat hoor je gewoon.”
- “Ik vond Marieke altijd leuk, maar het gaat nu wel heel vaak over baby’s.”
- “Dit voelt als Wietze 2.0.”
Hoe nu verder?
Voorlopig blijven Mattie en Marieke op de radio te horen, maar de onderlinge spanning is duidelijk merkbaar. De vraag is of ze erin slagen hun samenwerking te herstellen of dat Qmusic binnenkort voor een moeilijke beslissing komt te staan.
Veel luisteraars vragen zich af of Marieke het radioprogramma zal blijven presenteren, of dat er een nieuwe co-host wordt gezocht. Mocht de situatie verder escaleren, dan zou dit het einde kunnen betekenen van een van de bekendste duo’s op de Nederlandse radio.
Conclusie: barst de bom bij Qmusic?
De ruzie tussen Mattie en Marieke lijkt niet zomaar een incident te zijn, maar eerder een symptoom van diepere spanningen. Of het nu komt door Mattie’s verleden, de veranderde dynamiek sinds Marieke moeder is geworden, of simpelweg door botsende karakters – het is duidelijk dat de samenwerking niet meer zo soepel verloopt als voorheen.
De komende weken zullen uitwijzen of de twee nog samen door kunnen, of dat Qmusic op zoek moet naar een nieuwe radiodynamiek. Eén ding is zeker: dit verhaal is nog lang niet voorbij.
Politieke rel rond Rob Jetten: “Kan je in een metafoor wonen dan?”
Nederland maakt zich op voor het eerste kabinet onder leiding van Rob Jetten, nadat D66 de verkiezingen overtuigend heeft gewonnen. Maar nog voordat het nieuwe kabinet officieel is gevormd, ligt de aanstaande premier al onder vuur. Een van zijn opvallendste verkiezingsbeloftes — het bouwen van tien nieuwe duurzame steden — blijkt volgens partijprominenten niet letterlijk bedoeld te zijn.
Die uitleg schiet bij politieke tegenstanders in het verkeerde keelgat. Vooral Mona Keijzer en Geert Wilders reageren fel. Volgens hen heeft Jetten zijn kiezers iets voorgespiegeld wat nu “slechts een metafoor” blijkt te zijn.
De belofte van tien nieuwe steden
Tijdens de verkiezingscampagne wist Rob Jetten met één boodschap veel jongeren te enthousiasmeren: hij beloofde het woningtekort aan te pakken door de bouw van tien nieuwe duurzame steden.
Deze steden moesten niet alleen woonruimte bieden, maar ook het toonbeeld worden van een moderne, groene samenleving. Jetten sprak over plekken met betaalbare woningen, scholen, zorgvoorzieningen, sportvelden en parken — duurzame gemeenschappen waar jong en oud samen konden leven.
Een van zijn meest besproken ideeën was de bouw van een “IJstad”: een volledig nieuwe stad op het water, tussen Amsterdam en Flevoland. Het plan was bedoeld als symbool van vooruitgang — en als oplossing voor het nijpende woningtekort.
Voor veel Nederlanders klonk dat als een frisse wind in de politiek. Jongeren, die vaak al jarenlang op wachtlijsten staan voor een woning, zagen eindelijk perspectief.
“Niemand wil op zolder blijven wonen tot zijn dertigste,” zei Jetten destijds in een campagnevideo. “We moeten durven dromen én bouwen.”
De boodschap sloeg aan. De belofte van tien nieuwe steden werd een van de meest geciteerde speerpunten van de D66-campagne.
De woningnood als centraal thema
De timing van Jettens belofte was niet toevallig. Nederland kampt al jaren met een ernstig tekort aan betaalbare woningen. In veel steden staan jongeren tien jaar of langer ingeschreven voordat ze in aanmerking komen voor een huurwoning.
Volgens recente cijfers van het CBS is het tekort opgelopen tot ruim 390.000 woningen. Daardoor blijven veel twintigers noodgedwongen thuis wonen, of moeten ze genoegen nemen met dure tijdelijke oplossingen.
Tijdens de campagne beloofde D66 de impasse te doorbreken met een combinatie van innovatieve bouwprojecten, ruimtelijke spreiding en duurzame investeringen. Het plan van de “tien nieuwe steden” moest daarvan het symbool worden — een groot, visionair idee dat liet zien dat Jetten groots durfde te denken.
Van droom naar ‘metafoor’
Die droom kreeg echter een koude douche tijdens de uitzending van WNL op Zondag, waar oud-minister en D66-prominent Roger van Boxtel een opmerkelijke uitspraak deed. Volgens hem was het plan van Jetten nooit letterlijk bedoeld.
“Wat hij daarmee wilde aangeven, is dat we vernieuwend moeten durven denken als het gaat om volkshuisvesting,” zei Van Boxtel. “Het was geen concreet bouwplan, maar veel meer een metafoor voor hoe je een probleem wilt aanpakken in de samenleving.”
Met andere woorden: er zouden geen echte steden komen, maar het idee moest inspireren tot creatief beleid.
Van Boxtel probeerde de uitspraak te nuanceren door te benadrukken dat Jetten breder wil denken dan partijpolitiek.
“Rob Jetten wil niet alleen een D66-premier zijn, maar iemand die er is voor alle Nederlanders,” verklaarde hij. “Dat vraagt om symbolische taal, om vergezichten.”
De verontwaardiging barst los
Die uitleg viel bij veel mensen verkeerd. Vooral op sociale media werd massaal gereageerd op het “metafoor”-verhaal.
Mona Keijzer, voormalig minister en partijleider van BBB, liet via X (voorheen Twitter) weten dat ze de uitleg van D66 onbegrijpelijk vindt. Ze deelde het fragment uit de uitzending met de bijtende tekst:
“Kan je in een metafoor wonen dan?”
Haar opmerking kreeg binnen enkele uren duizenden likes en reacties. Veel gebruikers deelden de boodschap met eigen variaties, zoals:
“Probeer maar eens een hypotheek te krijgen op symboliek.”
“Metaforen lossen de woningnood niet op.”
Ook Geert Wilders, leider van de PVV, greep het moment aan om uit te halen naar Jetten en zijn partij.
“Tien nieuwe steden bouwen was vóór de verkiezingen een belofte van D66,” schreef Wilders. “En nu ineens is het een metafoor. Ongelooflijk. Schaamteloos. Politiek maffia.”
Zijn reactie werd breed gedeeld en zorgde ervoor dat de hashtag #tiennieuwesteden trending werd.
Verwarring onder kiezers
Niet alleen politieke tegenstanders, maar ook veel D66-stemmers reageerden teleurgesteld. Tijdens de campagne was het plan herhaaldelijk gepresenteerd als een concrete ambitie, inclusief visuals en toelichtingen.
Volgens politicoloog Tom van der Meer (Universiteit van Amsterdam) is dit precies het risico van symbolische politiek.
“Politici gebruiken graag grootse beelden om kiezers te inspireren,” legt hij uit. “Maar zodra die beelden niet overeenkomen met concrete plannen, voelen mensen zich misleid.”
Van der Meer wijst erop dat het verschil tussen visie en belofte cruciaal is: “Een metafoor kan inspireren, maar een belofte schept verwachtingen. En die verwachtingen lijken hier te zijn geschonden.”
Reactie van D66
D66 zelf probeert de gemoederen te bedaren. In een korte verklaring laat de partij weten dat het idee van de “tien nieuwe steden” nog steeds symbool staat voor ambitieus woonbeleid.
“De woorden van de heer Van Boxtel zijn bedoeld om te benadrukken dat het niet gaat om exacte locaties of bouwtekeningen, maar om het lef om groot te denken,” aldus een partijwoordvoerder. “We blijven werken aan grootschalige woningbouwprojecten, met duurzaamheid en betaalbaarheid als kern.”
De partij benadrukt dat de aanpak van de woningnood één van de prioriteiten blijft van het komende kabinet-Jetten I.
“We willen dat iedereen een plek kan vinden om te wonen. Daar werken we hard aan — in samenwerking met gemeenten, provincies en projectontwikkelaars.”
Toch lijkt de schade al deels te zijn aangericht. Politieke tegenstanders grijpen de uitspraak aan om D66 neer te zetten als een partij van “mooie woorden en weinig daden”.
Een lastige start voor Jetten
Voor Rob Jetten, die nog niet eens officieel beëdigd is als premier, vormt deze rel een ongemakkelijke start van zijn nieuwe rol. Waar hij hoopte zijn kabinet te lanceren met optimisme en daadkracht, wordt nu vooral gesproken over zijn geloofwaardigheid.
Volgens politiek verslaggevers in Den Haag zal Jetten zich snel publiekelijk moeten uitspreken om duidelijkheid te scheppen. Doet hij dat niet, dan kan de kwestie uitgroeien tot een hardnekkig imago-probleem — vergelijkbaar met eerdere beloftes van politici die later “figuurlijk” bleken.
Een Haagse insider vat het samen:
“In een tijd van woningnood kun je beter geen metaforen gebruiken. Mensen willen bakstenen, geen beeldspraak.”
De balans tussen droom en daad
De discussie rond de “tien nieuwe steden” toont aan hoe dun de lijn is tussen idealisme en realisme in de politiek. Dromen mag, maar kiezers willen dat dromen ook handen en voeten krijgen.
Of Rob Jetten erin slaagt om dat vertrouwen terug te winnen, zal afhangen van zijn eerste beleidsdaden. Eén ding is zeker: de lat ligt hoog, zeker nu zijn woorden tot op de letter worden gewogen.
💬 Wat vind jij? Was het plan van Jetten een inspirerend idee of een misleidende belofte? En kan een “metafoor” ooit een dak boven je hoofd vervangen? Deel je mening in de reacties.