Algemeen
Edsilia Rombley live op tv niet blij met Glennis Grace-vraag: ‘God…’
Edsilia Rombley wordt er niet goed van: tijdens zo’n beetje élk interview valt de naam van Glennis Grace. Ook gisterenavond was het weer raak, live op televisie. “Je vraagt het weer aan mij!”
Een beladen onderwerp
Het is voor iedereen duidelijk: de Ladies of Soul hadden niet verder kunnen met winkelwagenterrorist Glennis Grace. Haar imago was dusdanig beschadigd dat het een risico vormde voor hun concertreeks. Toch weigerde Glennis om zelf op te stappen, waardoor haar oud-collega’s geen andere keuze hadden dan haar publiekelijk uit de groep te zetten.
Berget Lewis, Edsilia Rombley en Trijntje Oosterhuis zagen zich genoodzaakt deze drastische beslissing te nemen. Dit leidde tot een ordinaire reactie van Glennis, die zich niet zonder slag of stoot liet buitensluiten. Hoewel sommige opiniemakers – zoals Johan Derksen – vonden dat de Ladies haar een kans hadden moeten geven, had het merendeel van het publiek begrip voor hun keuze. Er was simpelweg iets gebroken.
Glennis blijft achtervolgen
Ondanks dat de breuk nu al een tijdje geleden is, blijft Glennis’ naam opduiken in interviews met de overige Ladies of Soul. Zo ook gisterenavond in de talkshow Renze, waar gastheer Renze Klamer het onderwerp wederom aansneed.
“We moeten het toch even benoemen,” begon Renze. “We zagen net Glennis Grace voorbijkomen. 2022 was voor haar een heftig jaar, en ook voor jullie. Hoe heeft dat gedoe met Glennis invloed gehad op de groep?”
Edsilia Rombley, zichtbaar geïrriteerd, reageerde: “Nou, vraag je het ook weer aan míj! God… Ja, goed, het was natuurlijk een heel vervelende periode. Je merkt dat er altijd veel commentaar is. Het heeft gewoon heel veel losgemaakt.”
De impact op de groep
Renze vroeg vervolgens aan Edsilia hoe ze persoonlijk deze periode heeft ervaren. “Ben je ervan geschrokken?”
“Ik moet eerlijk zeggen, ja,” antwoordde Edsilia. “Iedereen maakt fouten, iedereen kan de verkeerde keuze maken en ervan leren. Maar sommige reacties waren zó heftig. Dat heeft het voor ons ook moeilijk gemaakt. We hebben zelfs een show moeten cancelen, gewoon omdat alles zo uit de hand liep.”
Boek gesloten?
Daarna vroeg Renze of het hoofdstuk Glennis Grace nu definitief gesloten is voor de Ladies of Soul. “Is het boek nu dicht?”
Edsilia: “Er is al zoveel over gezegd. Op een gegeven moment moet je gewoon verder.”
Berget Lewis greep op dat moment in en verduidelijkte: “Je moet het zo zien… Soms, in relaties of vriendschappen, werkt het gewoon niet meer. Dat was bij ons ook het geval. En als je op dat punt bent beland, is het heel moeilijk om nog samen te werken.”
Een nieuwe start zonder negativiteit
Berget benadrukte dat het voor iedereen beter is om verder te gaan. “Op een gegeven moment ben je jaren verder en dan moet je ook gewoon door. Dat betekent niet dat we haar iets slechts toewensen, maar wij moeten vooruit. Het heeft te veel negatieve lading gekregen en dat is zonde.”
Ze sloot af met een positieve boodschap: “Het is niet leuk voor ons, het is niet leuk voor haar. Maar wij gaan gewoon weer vol energie en positiviteit verder met deze prachtige show. En laten we alsjeblieft nu écht verdergaan.”
Nieuwe toekomst voor de Ladies of Soul
Ondanks de voortdurende media-aandacht voor Glennis, richten Edsilia, Berget en Trijntje zich op hun eigen muziek en carrière. De Ladies of Soul willen hun concertreeks voortzetten zonder de schaduw van het verleden.
Voor hen is het duidelijk: de deur naar het verleden blijft gesloten, en de focus ligt op een toekomst vol muziek en succes.
Algemeen
Deze vier grote en bekende Nederlandse namen komen ook voor in de beruchte Epstein-Files die onlangs zijn vrijgegeven
De gedeeltelijke openbaarmaking van de zogenoemde Epstein-files heeft in de Verenigde Staten direct geleid tot onrust, speculatie en stevige politieke discussie. Het gaat om honderdduizenden pagina’s aan documenten, foto’s, e-mails en interne rapporten die jarenlang achter slot en grendel lagen. Justitie benadrukt dat dit slechts de eerste fase van openbaarmaking is, maar juist dat zorgt voor extra spanning. Want wat er nu ligt, roept meer vragen op dan het beantwoordt.
Een gecontroleerde vrijgave
De documenten zijn deels openbaar gemaakt, maar grote delen zijn nog altijd zwartgelakt. Namen, locaties en passages zijn onleesbaar gemaakt, officieel om privacy en lopende onderzoeken te beschermen. Critici noemen het echter “half werk” en spreken van een gecontroleerde vrijgave, waarbij gevoelige informatie zorgvuldig wordt gedoseerd. In Washington klinkt steeds luider de roep om volledige transparantie. Politici, journalisten en nabestaanden vragen zich af: wat wordt er nog achtergehouden, en waarom?
Volgens Amerikaanse media is het opvallend dat justitie nu kiest voor een gefaseerde aanpak. “Dit voelt als een voorproefje,” aldus een commentator op CNN. “Genoeg om de gemoederen bezig te houden, maar te weinig om echte conclusies te trekken.” De druk op het Amerikaanse ministerie van Justitie neemt ondertussen toe, zeker nu duidelijk is dat er nog veel meer materiaal bestaat.
Oude namen, nieuwe discussies
Zoals verwacht duiken in de vrijgegeven stukken bekende namen op. De naam van Bill Clinton komt opvallend vaak voorbij. In de documenten en bijbehorende beeldmaterialen circuleren meerdere foto’s waarop Clinton te zien is met Jeffrey Epstein en Ghislaine Maxwell. Sommige van die beelden zijn al jaren bekend, maar door de nieuwe context krijgen ze opnieuw aandacht.
Een woordvoerder uit de kring van Clinton liet weten dat “vermelding in documenten niets zegt over betrokkenheid bij strafbare feiten” en benadrukte dat de vrijgave niet bedoeld is om specifieke personen te beschermen of te beschadigen. Toch laait de discussie opnieuw op, vooral op sociale media, waar oude foto’s massaal worden gedeeld en becommentarieerd.
Opvallend is juist wie nauwelijks voorkomt in de stukken. De naam van Donald Trump wordt slechts zijdelings genoemd. Er circuleert één foto waarop Trump en Melania te zien zijn in Epsteins woning, maar verder blijft het opvallend stil. Analisten noemen dit verschil “intrigerend” en wijzen erop dat Trump zich in het verleden fel verzette tegen volledige openbaarmaking van de Epstein-dossiers. Dat contrast voedt nieuwe theorieën, zonder dat daar op dit moment harde bewijzen voor zijn.
Nederland duikt op in de dossiers
Niet alleen Amerikaanse namen trekken de aandacht. Ook Nederland blijkt in de Epstein-files voor te komen. In het telefoonboek van Ghislaine Maxwell worden vier Nederlandse namen genoemd: Fredie Heineken, Charlene de Carvalho, haar partner Michel en Bernard Dreesmann. Deze namen zijn deels weggelakt, wat betekent dat context ontbreekt.
Media benadrukken nadrukkelijk dat vermelding geen bewijs is van betrokkenheid. Het gaat om contactgegevens die in Maxwells administratie voorkwamen, zonder verdere toelichting. Toch zorgt het voor opschudding, vooral omdat het om internationaal bekende Nederlandse families gaat. In talkshows en kranten wordt vooral gesproken over de impact van reputatieschade, zelfs wanneer er juridisch niets te verwijten valt.
De d00d van Epstein opnieuw onder het vergrootglas
Naast namen en contacten werpen de vrijgegeven dossiers ook nieuw licht op de omstandigheden rond de d00d van Jeffrey Epstein. FBI-rapporten schetsen opnieuw een beeld van chaos binnen de gevangenis waar Epstein werd vastgehouden. Camera’s die niet werkten, bewakers die controles oversloegen en administratieve fouten stapelen zich op in de documenten.
Hoewel officiële instanties eerder concludeerden dat er geen sprake was van externe betrokkenheid, zorgen deze details opnieuw voor wantrouwen bij het publiek. Veel Amerikanen geloven nog steeds dat niet alle feiten op tafel liggen. De hernieuwde aandacht voor deze omstandigheden draagt bij aan het gevoel dat de waarheid nog steeds onvolledig is.
Politieke en maatschappelijke druk
De timing van de openbaarmaking is politiek gevoelig. In een verkiezingsjaar ligt elk detail onder een vergrootglas. Tegenstanders van de huidige aanpak verwijten justitie dat de vrijgave te voorzichtig is en dat machtige personen mogelijk worden ontzien. Voorstanders stellen juist dat zorgvuldigheid noodzakelijk is om rechtszaken niet te schaden.
Journalisten spreken van “een dossier dat groter is dan Epstein zelf”. Het gaat inmiddels niet alleen meer om de misdrijven van één man, maar om de vraag hoe macht, invloed en justitie zich tot elkaar verhouden. Wie wist wat, en wanneer? En waarom duurde het zo lang voordat deze documenten openbaar werden?
Meer onthullingen verwacht
Wat vrijwel iedereen eensgezind erkent: dit is nog lang niet het einde. Justitie heeft bevestigd dat er meer fases van openbaarmaking zullen volgen. Wanneer dat precies gebeurt, is onduidelijk. Maar de belangstelling zal voorlopig niet afnemen. Elk nieuw document, elke naam en elke zwartgelakte passage wordt minutieus geanalyseerd.
Voor nu blijft het gevoel overheersen dat de Epstein-files vooral laten zien hoeveel er nog onbekend is. De eerste vrijgave heeft het debat aangewakkerd, oude wonden opengereten en nieuwe vragen opgeworpen. Of de volledige waarheid ooit boven tafel komt, durft niemand met zekerheid te zeggen. Maar duidelijk is wel dat Washington voorlopig nog niet verlost is van de schaduw die dit dossier werpt.