Algemeen
Relatie-expert weet het zeker: dit klopt er niet aan Mike
De dynamiek tussen Winter Vol Liefde-deelnemer Mike en zijn moeder Monique is al wekenlang het gesprek van de dag. Kijkers zien hoe Monique zich overal mee bemoeit en haar zoon weinig ruimte geeft om zelfstandig keuzes te maken. Nu bevestigt ook relatie-expert Carla Ketelaar dat hun band ongezond is. In een interview met Algemeen Dagblad windt ze er geen doekjes om: “Mike lijkt misschien een volwassen man, maar emotioneel hangt hij nog steeds volledig aan zijn moeder.”
‘Je bent f*cking 33, gedraag je ernaar!’
Volgens Ketelaar is het overduidelijk dat Mike niet in staat is om een relatie aan te gaan zonder de goedkeuring van zijn moeder. “Hij lijkt een zelfstandige ondernemer, maar emotioneel is hij nog ontzettend afhankelijk van zijn ouders,” stelt de expert.
Ze wijst op een specifiek moment in de show dat veel kijkers opviel: “Na zijn eerste kus met Antine loopt hij meteen naar zijn ouders om dat te vertellen. Je bent fcking 33!* Dit is niet normaal. Een volwassen man deelt misschien later een update, maar hij rent niet als een klein kind naar zijn moeder om alles direct te vertellen.”
Geen eigen beslissingen durven nemen
Volgens Ketelaar is de situatie met Mike een typisch geval van emotionele afhankelijkheid. “Hij heeft niet geleerd om zijn eigen beslissingen te nemen. Je ziet dat hij continu zoekt naar bevestiging van zijn ouders en niet vanuit zijn eigen gevoel handelt.”
Dit verklaart waarom hij zo twijfelend overkomt in het programma. Hij lijkt gevoelens te hebben voor Antine, maar hij durft geen keuze te maken zonder eerst te polsen hoe zijn ouders hierover denken. “Dat is geen gezonde basis voor een relatie,” zegt Ketelaar.
Slappe houding werkt op de zenuwen
Veel kijkers van Winter Vol Liefde ergeren zich inmiddels kapot aan Mike’s houding. Ze vinden hem te passief en te afwachtend. Ketelaar begrijpt die frustratie: “Elke keer als je denkt: kom op Mike, laat zien dat je een volwassen man bent! dan gebeurt er niets. Het blijft slappe hap.”
Volgens haar komt dit doordat Mike nooit heeft geleerd om voor zichzelf op te komen. “Hij is gewend om zijn moeder tevreden te houden en haar goedkeuring te zoeken. Maar in een volwassen relatie moet je leren om op je eigen gevoel te vertrouwen.”
Monique’s verstikkende invloed
Niet alleen Mike krijgt kritiek, ook zijn moeder Monique moet het ontgelden. Volgens Ketelaar is zij veel te aanwezig in het liefdesleven van haar zoon. “Ouders moeten hun kinderen loslaten en hen de ruimte geven om zelfstandig keuzes te maken. Monique heeft die grens totaal niet in de gaten.”
Ze verwijst naar de emotionele reacties van Monique als een potentiële schoondochter afvalt. “Ze staat zelfs te huilen als de meiden naar huis gaan. Maar voor wie zoekt ze nu eigenlijk de grote liefde? Voor Mike of voor zichzelf?”
Een ongezonde moeder-zoonrelatie
De vergelijking met bekende moeder-zoonrelaties uit de showbizz is snel gemaakt. Ketelaar trekt een parallel met Rachel Hazes en haar bemoeienis in het liefdesleven van André Hazes. “Dit is precies het patroon dat je daar ook ziet. De moeder heeft moeite met loslaten en wil onbewust controle houden over haar zoon.”
Volgens haar is dit gedrag schadelijk, zowel voor Mike als voor zijn toekomstige relatie. “Als een man van 33 nog steeds zo sterk beïnvloed wordt door zijn moeder, wordt het heel lastig om een gezonde en evenwichtige relatie op te bouwen.”
Meer experts delen hun mening
Carla Ketelaar is niet de enige die zich kritisch uitlaat over Mike en Monique. MAFS-expert Patrick deelt dezelfde mening. “Je blijft je continu afvragen: voor wie wordt de ware nu eigenlijk gezocht? Is het voor Mike of voor Monique? Zij lijkt meer bezig te zijn met haar eigen gevoelens dan met het geluk van haar zoon.”
Hij benadrukt dat Monique’s gedrag niet alleen voor Antine een probleem is, maar ook voor Mike zelf. “Hij zal zich pas echt kunnen ontwikkelen in een relatie als hij loskomt van zijn moeder en leert om zelfstandig keuzes te maken.”
Zal Mike ooit loskomen van Monique?
De grote vraag blijft: kan Mike zich ooit losmaken van zijn moeder en een volwassen relatie aangaan? Ketelaar is er niet optimistisch over. “Zolang hij geen grenzen stelt en blijft zoeken naar goedkeuring, zal hij altijd in deze vicieuze cirkel blijven zitten.”
De enige manier om hieruit te breken, is volgens haar door bewuste stappen te zetten. “Mike moet leren om voor zichzelf te kiezen en niet langer bang te zijn voor de mening van zijn ouders. Pas dan heeft hij een kans op een gezonde relatie.”
Een waarschuwingssignaal voor andere moeders
Ketelaar hoopt dat Monique’s gedrag in het programma een waarschuwingssignaal is voor andere moeders die moeite hebben met loslaten. “Je kunt je stempel niet blijven drukken op het liefdesleven van je kind. Uiteindelijk moeten ze zelf ontdekken wat goed voor hen is.”
Ze benadrukt dat ouders een ondersteunende rol mogen spelen, maar niet de hoofdrol. “Als je je blijft bemoeien met de relaties van je kind, loop je het risico dat hij of zij nooit leert om zelfstandig keuzes te maken. En dat is funest voor hun ontwikkeling.”
Wat betekent dit voor Mike en Antine?
Veel kijkers vragen zich af of Mike en Antine überhaupt nog een kans hebben. Volgens Ketelaar is die kans klein. “Antine is een sterke, onafhankelijke vrouw. Zij heeft iemand nodig die stevig in zijn schoenen staat. En Mike is daar, op dit moment, simpelweg niet klaar voor.”
Ze denkt dat Antine uiteindelijk zal kiezen voor haar eigen geluk. “Als een vrouw merkt dat ze niet alleen met haar partner een relatie heeft, maar ook met zijn moeder, is dat een enorme afknapper.”
Een harde maar noodzakelijke boodschap
De conclusie van de relatie-expert is duidelijk: Mike moet volwassen worden en leren om op eigen benen te staan. “Je bent 33. Gedraag je ernaar,” zegt Ketelaar.
Of Mike die boodschap oppikt en daadwerkelijk iets verandert, zal de tijd leren. Eén ding is zeker: zolang Monique haar invloed blijft uitoefenen, zal Mike het moeilijk krijgen in de liefde.
Een ongemakkelijk televisiemoment kan soms groter worden dan bedoeld. Dat bleek donderdagavond opnieuw in het programma Vandaag Inside, waar een interviewfragment met Lidewij de Vos, de nieuwe leider van Forum voor Democratie, uitgebreid werd besproken. Wat begon als een korte terugblik op een straatinterview, groeide uit tot een breed debat over politieke voorbereiding, mediavaardigheid en de druk die op jonge partijleiders rust.
Het interview dat bleef hangen
De aanleiding was een gesprek dat De Vos eerder had met Jeanneau van Beurden. In dat interview werd haar gevraagd naar het besluit van Forum voor Democratie om de toespraak van de Oekraïense president Volodymyr Zelensky in de Tweede Kamer te boycotten. De partij vond het ongepast dat Kamerleden geen vragen konden stellen tijdens zijn optreden.
Van Beurden stelde een ogenschijnlijk eenvoudige vervolgvraag: stel dat er wél ruimte was geweest voor vragen, wat had De Vos dan aan Zelensky willen vragen? Het antwoord bleef uit. De Vos begon te twijfelen, zocht naar woorden en probeerde zelfs haar assistent te betrekken bij het formuleren van een antwoord. Het fragment duurde bijna een minuut, waarin het vooral stiltes en aarzelingen waren die de toon zetten.
Van fragment naar gespreksonderwerp
In Vandaag Inside werd het fragment uitgebreid getoond. Presentator Wilfred Genee leidde het onderwerp in en nodigde zijn tafelgenoten uit om hun mening te geven. Dat zorgde voor een mix van milde observaties, scherpe kritiek en cynische opmerkingen, zoals kijkers van het programma gewend zijn.
Johan Derksen trapte af met een relativerende maar kritische analyse. Volgens hem heeft Forum voor Democratie met De Vos electorale winst geboekt ten opzichte van haar voorganger Thierry Baudet, maar plaatst hij tegelijkertijd vraagtekens bij haar optreden in onverwachte situaties. “Ze is intelligent,” stelde hij, “maar als ze onverwachts een vraag krijgt, raakt ze het spoor bijster. Dat oogt dan wat onbeholpen.”
Begrip en twijfel aan tafel
Aanvankelijk klonk er ook begrip. Genee merkte op dat iedereen weleens kan struikelen over een vraag. Renske Leijten, die als gast aan tafel zat, sloot zich daarbij aan. Zij wees erop dat live of onverwachte interviews soms lastig zijn, zeker als de vraag niet letterlijk is voorbereid.
Maar dat begrip had grenzen. Leijten benadrukte dat De Vos in dit geval juist wíst waar het interview over zou gaan. “Als je een groot politiek statement maakt door ergens niet bij te zijn,” zei ze, “dan moet je voorbereid zijn op de vraag: waarom, en wat had je anders gedaan?” Volgens haar hoort het bij het vak van politicus om zulke vragen te kunnen beantwoorden, zeker wanneer ze voorspelbaar zijn.
Een tweede kans die weinig opleverde
Het programma liet zien dat Van Beurden De Vos later in het interview nog een tweede kans gaf om haar antwoord te formuleren. Ook toen bleef het antwoord abstract. De Vos sprak vooral over het belang van debat en wederhoor, zonder concreet te benoemen welke vraag zij Zelensky had willen stellen.
Dat zorgde voor verdere irritatie aan tafel. René van der Gijp reageerde met zijn bekende ironie en vroeg zich hardop af of er nog een derde poging zou volgen. Voor hem was het duidelijk: dit was geen klein foutje, maar een moment dat laat zien hoe lastig politieke communicatie kan zijn als de voorbereiding tekortschiet.
Politiek en mediadruk
Het fragment en de reacties daarop raakten aan een breder thema: hoe zwaar de mediadruk is voor jonge of relatief nieuwe partijleiders. De Vos staat nog maar kort aan het roer van Forum voor Democratie en wordt vrijwel dagelijks geconfronteerd met kritische vragen, media-optredens en publieke verwachtingen.
Leijten bracht dat punt ook in. Ze gaf aan dat ze zelf in haar politieke carrière ook momenten had gehad waarop ze stuntelde voor de camera. “Maar,” voegde ze eraan toe, “je leert ervan. Alleen moet je bij zo’n principieel standpunt wel voorbereid zijn.”
Derksen bleef sceptisch. Volgens hem was dit niet de eerste keer dat De Vos moeite had met spontane vragen. Dat roept volgens hem de vraag op of ze voldoende media-getraind is voor haar rol als partijleider.
Publieke reacties en politieke gevolgen
Na de uitzending werd het fragment opnieuw veel gedeeld op sociale media. Sommige kijkers vonden de kritiek overdreven en wezen erop dat De Vos nog in een leerfase zit. Anderen zagen het juist als bevestiging dat Forum voor Democratie moeite heeft om inhoudelijk sterk over te komen in interviews.
Het incident laat zien hoe één moment kan uitgroeien tot een breed besproken onderwerp, zeker in een tijd waarin fragmenten razendsnel worden verspreid. Voor De Vos betekent het waarschijnlijk dat toekomstige interviews met nog meer aandacht worden gevolgd — door journalisten én door critici.
Meer dan een uitglijder?
Of dit moment grote politieke gevolgen zal hebben, is de vraag. Voorlopig lijkt het vooral een leermoment. Tegelijkertijd benadrukt het hoe belangrijk voorbereiding en helderheid zijn in de politiek. Een standpunt innemen is één ding, het overtuigend uitleggen een ander.
Zoals Van der Gijp het samenvatte aan tafel: “Dit is je vak.” Die uitspraak vat misschien wel de kern samen van het hele debat. In de politieke arena telt niet alleen wat je vindt, maar ook hoe je dat onder woorden brengt — zeker als de camera draait.
Voor Lidewij de Vos zal dit fragment voorlopig nog blijven opduiken. Of het haar sterker maakt in toekomstige optredens, zal de komende tijd moeten blijken. Eén ding is zeker: in het huidige medialandschap krijgt niemand nog het voordeel van de twijfel zonder dat het publiek meekijkt.