Algemeen
Peter Gillis deelt harde klap uit aan ex-vriendin Nicol Kremers
Nicol Kremers, de ex-partner van Peter Gillis, heeft hem officieel aangeklaagd en eist dat hij onder ede wordt gehoord. Volgens haar advocaten heeft Peter haar gedwongen om een contract te ondertekenen dat haar zou verbieden om openbaar te spreken over hun relatie. Nicol beweert dat Peter misbruik maakte van haar kwetsbare situatie en stelt dat ze herhaaldelijk slacht0ffer is geweest van huiselijk gew*ld.
Een contract onder dwang
Volgens Nicol’s juridische team voelde ze zich onder druk gezet om het contract te ondertekenen, waardoor ze gedwongen werd te zwijgen over de relatie en de gebeurtenissen die daarin plaatsvonden. Haar advocaten stellen dat Peter haar kwetsbare situatie uitbuitte en dat Nicol niet vrijwillig het contract kon tekenen.
Om dit te bewijzen, willen haar advocaten niet alleen Peter Gillis onder ede horen, maar ook een andere getuige die kan verklaren over de omstandigheden waaronder Nicol het contract ondertekende. Daarnaast overwegen ze om een deskundige in te schakelen om te beoordelen of Nicol geestelijk in staat was om de overeenkomst te ondertekenen.
Afwezigheid van Nicol in de r*chtbank
Vandaag vond de zitting plaats in Den Bosch, maar Nicol was opvallend genoeg niet aanwezig. Peter Gillis, die wel aanwezig was, gaf daar zijn ongezouten mening over. In een interview zei de campingmagnaat: “Als je een zaak aanspant, dan moet je er zelf ook zijn. Maar dat is mijn mening. Ik ben er wel, natuurlijk.”
Hij voegde eraan toe: “Ik zie zat filmpjes van haar op internet. Dan denk ik dat het vrij goed met haar gaat.” Hiermee verwees Gillis vermoedelijk naar de pikante content die Nicol verkoopt via online platforms, waarvoor ze een maandelijkse bijdrage vraagt van haar volgers.
R*chtszaak met meerdere lagen
De zaak in Den Bosch draait voornamelijk om de vraag of Peter Gillis en de andere getuige onder ede moeten worden gehoord. Dit is echter niet de enige juridische strijd waarin de voormalige realitysterren verwikkeld zijn. Naast deze civiele zaak loopt er ook een strafr*chtelijk onderzoek naar Peter. Nicol beschuldigt hem van m!shandeling en bedre!ging, waarbij verschillende incidenten van fysiek gew*ld tegen haar worden onderzocht.
De r*chter zal over zes weken uitspraak doen over de vraag of Peter Gillis en de andere getu*ge verplicht kunnen worden om te getu*gen. Ondertussen blijft de kwestie tussen de twee voormalige partners volop aandacht trekken in de media.
De geschiedenis van Peter en Nicol
Peter Gillis en Nicol Kremers waren jarenlang een bekend stel, voornamelijk door hun deelname aan de populaire realityserie Massa is Kassa op SBS6. Het stel ging begin 2023 uit elkaar, waarna Nicol met verschillende beschuldigingen tegen Peter naar buiten kwam. Sindsdien is hun relatie onderwerp van veel controverse en juridische procedures.
Reacties op social media
De r*chtszaak heeft zoals verwacht veel losgemaakt op sociale media. Terwijl sommigen Nicol steunen en haar moed prijzen, zijn er ook mensen die vraagtekens zetten bij haar motieven. Veel van de discussie draait om Nicol’s huidige activiteiten op platforms waar ze pikante content deelt.
Een gebruiker op Twitter schreef: “Ik hoop dat Nicol haar recht krijgt, maar dit soort zaken in de media uitvechten, helpt niemand.” Een ander voegde toe: “Peter lijkt alles te willen bagatelliseren. Als de beschuldigingen waar zijn, moet hij zich verantwoorden.”
Een complexe juridische strijd
De zaak tussen Nicol Kremers en Peter Gillis is niet alleen een juridische strijd, maar ook een zaak die veel maatschappelijke aandacht trekt. Het gaat hier om meer dan een contract; het draait om machtsverhoudingen, mogelijke misstanden en de vraag in hoeverre het publiekelijk uitvechten van dergelijke kwesties invloed heeft op de uitkomst.
Met de uitspraak over zes weken blijft de zaak voorlopig onderwerp van gesprek. Wat de uiteindelijke beslissing ook zal zijn, het is duidelijk dat de juridische strijd tussen Nicol en Peter nog niet voorbij is.
Advocaat van Asmara Thielen: “Ze voelde zich slacht0ffer van victim blaming tijdens de rechtszaak tegen Marco Borsato”
De zaak rond Marco Borsato blijft veel losmaken in Nederland. Terwijl het land verdeeld reageert op de gebeurtenissen in de rechtszaal, heeft Peter Plasman, de advocaat van Asmara Thielen – het meisje dat de zanger beschuldigt van grensoverschrijdend gedrag – zijn zorgen uitgesproken over de manier waarop de zitting is verlopen.
Tijdens een openhartig gesprek in het programma Pauw & De Wit op NPO 1 vertelde Plasman dat zijn cliënt de behandeling van de zaak als “een vorm van victim blaming” heeft ervaren. Volgens hem was het pijnlijk om te zien hoe de aandacht in de rechtszaal meer gericht leek op haar gedrag dan op wat haar is overkomen.
De terugblik bij Pauw & De Wit
Presentator Jeroen Pauw opende het programma met een korte terugblik op de afgelopen week, waarin de rechtszaak tegen Marco Borsato centraal stond.
“Vorige week waren alle ogen gericht op zanger Marco Borsato,” begon Pauw. “Hij moest zich twee dagen lang verantwoorden tegenover de rechter, omdat hij wordt verdacht van grensoverschrijdend gedrag met een vijftienjarig meisje.”
Daarna kondigde Pauw aan dat Peter Plasman te gast was als advocaat van het vermeende slacht0ffer. Plasman, die al vaker in spraakmakende zaken optrad, gaf aan dat hij niet van plan was te reageren op elk detail, maar wel op de toon van het publieke debat.
“Victim blaming op hoog niveau”
Plasman vertelde dat hij eerder in de week het interview had gezien met de advocaten van Marco Borsato, die bij dezelfde talkshow aan tafel hadden gezeten. Dat optreden had hem geraakt.
“Ja, en dat is eigenlijk de reden dat ik nu hier zit,” zei hij. “Wat ik toen zag, vond ik victim blaming op hogeschoolniveau.”
Volgens Plasman voelde zijn cliënt dat ook zo. Ze zou het idee hebben gekregen dat haar gedrag en keuzes ter discussie werden gesteld, terwijl de zaak juist om het gedrag van de verdachte draait.
“Dat was victim blaming pur sang,” zei Plasman nadrukkelijk.
Geen details over haar situatie
Hoewel Pauw probeerde meer te weten te komen over hoe het nu met het meisje gaat, bleef Plasman discreet.
“Daar ga ik helemaal niets over zeggen,” benadrukte hij. “Dat wil zij zelf niet. Ook niet over haar moeder. Zij heeft ervoor gekozen om zich niet publiekelijk uit te spreken, en dat respecteren we.”
De advocaat benadrukte dat het voor zijn cliënt al zwaar genoeg is om te weten dat haar naam en verhaal opnieuw in de openbaarheid komen.
“Ze is niet bekend geworden, ze is beschadigd”
Pauw merkte op dat het meisje door de rechtszaak opnieuw in de media is verschenen, en dus bij het grote publiek bekend is geworden. Plasman reageerde daar scherp op:
“Bekend geworden? Nee, ze is juist min of meer kapotgemaakt bij het grote publiek,” zei hij. “Mijn cliënten zijn niet beroemd geworden, ze zijn beschadigd. Dat is een groot verschil.”
Volgens Plasman is het publieke oordeel vaak genadeloos, zeker wanneer het om bekende personen gaat. “De druk van buitenaf, de commentaren op sociale media — het is iets wat mensen onderschatten,” legde hij uit.
De kern van de zaak
Daarna beschreef Pauw kort de achtergrond van de zaak, zonder in juridische details te treden.
“We hebben het hier over een meisje dat vijftien was, en over wat haar is aangedaan in de periode voordat ze zestien werd,” zei Pauw.
Plasman bevestigde dat het ging om gebeurtenissen vlak voor haar zestiende verjaardag — een leeftijd waarop volgens de wet duidelijke grenzen gelden.
“De wet is daar helder over,” zei hij. “Het maakt niet uit hoe iemand zich gedraagt of wat iemand zegt, een volwassene moet die grens respecteren.”
Pauw voegde toe:
“Je blijft met je handen van een minderjarige af.”
Plasman antwoordde:
“Precies. Ook als die minderjarige zegt dat ze het leuk vindt of zelfs iets uitlokt — dat verandert niets aan de verantwoordelijkheid van de volwassene.”
“Ze wilde alleen erkenning”
Tijdens het gesprek ging Pauw dieper in op de persoonlijke motivatie van het meisje om destijds aangifte te doen. Plasman benadrukte dat het haar nooit om wraak of geld ging, maar om erkenning.
“Mijn cliënt heeft vanaf het begin gezegd: ik wil alleen erkenning,” vertelde Plasman. “Ik wil niet dat hij de gevangenis in gaat. Ik hoef geen geld. Ik wil alleen dat hij erkent dat hij dit heeft gedaan.”
Volgens de advocaat had een vroegere erkenning veel kunnen voorkomen. “Er zijn momenten geweest waarop dit niet zo ver had hoeven komen,” zei hij.
Waarom kwam die erkenning er niet?
Pauw vroeg waarom die erkenning nooit is gekomen. Plasman antwoordde dat hij dat niet weet, maar dat het een vraag is “die alleen Marco Borsato kan beantwoorden”.
“Misschien heeft hij de gevolgen niet kunnen overzien,” zei Plasman. “Het is nooit makkelijk om te zeggen: ‘Ik heb dat gedaan.’ Maar soms is dat de enige manier om dingen goed te maken. Tenzij je ervan overtuigd bent dat je niets verkeerd hebt gedaan.”
Pauw reageerde met een verwijzing naar de verdediging van Borsato:
“Hij zegt ook steeds dat hij niet iets kan bekennen wat hij niet heeft gedaan.”
Plasman bleef bij zijn standpunt:
“Dat zegt hij, maar ik vind de bewijzen meer dan voldoende om tot een veroordeling te komen.”
Een zaak vol emoties en meningen
De zitting tegen Marco Borsato duurde twee dagen en werd breed gevolgd door de media. Buiten de rechtbank verzamelden zich zowel sympathisanten van de zanger als mensen die hun steun betuigden aan het vermeende slacht0ffer. De publieke aandacht maakte de ervaring extra zwaar voor alle betrokkenen.
Plasman benadrukte dat het niet alleen een juridische strijd is, maar ook een emotionele. “Voor mijn cliënt gaat het om erkenning, maar ook om herstel van eigenwaarde,” zei hij. “Het is moeilijk als je het gevoel hebt dat jouw verhaal telkens in twijfel wordt getrokken.”
Reacties in het land
Na de uitzending van Pauw & De Wit ontstonden er online duizenden reacties. Sommige kijkers prezen Plasman om zijn rustige maar duidelijke woorden.
Een veel gedeelde reactie luidde:
“Wat een integere man. Hij zegt precies wat veel mensen voelen: dat slacht0ffers vaker worden beoordeeld dan gehoord.”
Anderen vonden dat het beter was geweest om de zaak niet in een talkshow te bespreken zolang er nog geen uitspraak is. “Iedereen heeft recht op een eerlijk proces,” schreef een kijker. “Zowel het meisje als de verdachte.”
De discussie toont aan hoe complex de balans is tussen openbaarheid en privacy bij dit soort gevoelige zaken.
Wachten op de uitspraak
Het 0penbaar Ministerie heeft in deze zaak vijf maanden cel geëist tegen Marco Borsato. De rechtbank doet naar verwachting volgende maand uitspraak. Tot die tijd blijft het stil aan beide kanten.
Plasman zei in Pauw & De Wit dat zijn cliënt de uitspraak met spanning tegemoetziet, maar probeert om zich zoveel mogelijk op haar eigen herstel te richten. “Ze wil verder met haar leven,” zei hij. “Maar dat kan pas echt als dit hoofdstuk is afgesloten.”
Reflectie op het publieke debat
Het gesprek tussen Pauw en Plasman kreeg veel aandacht, niet alleen vanwege de juridische details, maar vooral door de onderliggende boodschap: de manier waarop we in Nederland omgaan met slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag.
Pauw sloot de uitzending af met een reflectie:
“Wat deze zaak ons leert, is dat woorden ertoe doen. In de rechtszaal, maar ook daarbuiten. Hoe we praten over slacht0ffers bepaalt vaak hoe veilig mensen zich voelen om hun verhaal te delen.”
Daarop reageerde Plasman instemmend:
“Precies dat. Het gaat om respect, erkenning en menselijkheid. Dat verdient iedereen.”