Algemeen
Familiedrama treft Rachel Hazes (53): ‘Zich van het leven beroofd’
Rachel Hazes heeft de rechtsza*k gewonnen die ze had aangespannen tegen haar voormalige werknemer en beste vriendin, Marieke van Beek.
Marieke had tijdens een eerdere zakelijke geschil onthuld dat
Rachel in 2017 een zelfm00rdpoging had gedaan.
Dit werd in de media bekendgemaakt, wat Marieke nu zwaar wordt
aangerekend.
Als werknemer van Rachel had ze namelijk een
geheimhoudingsverklaring ondertekend en mocht ze dergelijke
informatie nooit naar buiten brengen.
De rechtb&nk heeft duidelijk aangegeven dat Marieke en haar
voormalige adv0caat, mr. Bernard Tomlow, onrechtmatig hebben
gehandeld door vertrouwelijke informatie naar buiten te
brengen.
Rachel’s adv0caat, mr. Royce Vries, vertelt aan Story: “Het is
vooral opvallend dat juist deze voormalige adv0caat van Rachel zich
hier schuld!g aan heeft gemaakt.”
Mr. Tomlow was oorspronkelijk Rachel’s adv0caat en
vertrouwenspersoon, maar later werd hij de adv0caat van Marieke,
zoals te lezen is in het artikel van Story.
Mr. Royce de Vries vervolgt tegenover Story: “De rechter heeft
hem dat ook zwaar aangerekend, vooral omdat de voormalige adv0caat
geen inzicht toont in zijn onjuiste handelen in deze kwestie.”
Mr. Bernard Tomlow werd in augustus 2020 voor een half jaar
gesch0rst wegens niet-integer handelen in een
faill!ssementszaak.
Het hof oordeelde dat hij het vertrouwen in de adv0catuur
“onherstelbaar geschaad” had.
Na de sch0rsing in hoger beroep heeft mr. Tomlow laten weten te
stoppen als adv0caat. Tegenwoordig is hij jurid!sch adviseur van
Roxeanne Hazes, zoals vermeld in het artikel.
De uitspraak van de rechtbank bevestigt dat het onthullen van
vertrouwelijke informatie door Marieke van Beek en haar voormalige
adv0caat 0nrechtmatig was.
Het benadrukt ook het belang van vertrouwelijkheid en het
naleven van geheimhoudingsverklaringen in professionele
relaties.
Voor Rachel Hazes betekent de overwinning in deze rechtsza*k een
erkenning van haar recht op privacy en het bevestigt dat haar
voormalige werknemer en adv0caat 0ngepast hebben gehandeld.
Deze jurid!sche overwinning heeft voor Rachel Hazes mogelijk een
gevoel van gerechtigheid gebracht, maar het is ook een herinnering
aan de uitdagingen en het ongemak van het leven in de
schijnwerpers.
Als bekende persoonlijkheid heeft Rachel te maken met constante
media-aandacht en het behoud van haar privéleven wordt daardoor
bemoeilijkt.
Het delen van persoonlijke en gevoelige informatie zonder
toestemming kan grote gevolgen hebben voor degenen die zich in de
publieke belangstelling bevinden.
Het schendt niet alleen hun recht op privacy, maar kan ook
emotionele en psychologische schade veroorzaken.
De zaak van Rachel Hazes illustreert tevens de complexiteit van
persoonlijke en professionele relaties, vooral wanneer
vertrouwelijkheid en ethiek in het geding zijn.
Het is essentieel dat professionals, zoals adv0caten, zich
bewust zijn van hun verantwoordelijkheden en handelen in
overeenstemming met de regels en ethische normen van hun
beroep.
Viktor Brand in diepe crisis: mediaoffensief treft populaire presentator hard
De ooit zo geliefde televisiepersoonlijkheid Viktor Brand maakt momenteel een uiterst moeilijke periode door. De presentator, die jarenlang samen met Mr. Frank Visser het programma Mr. Frank Visser Doet Uitspraak vormgaf, ligt zwaar onder vuur sinds een reeks onthullingen van het Algemeen Dagblad. Het lijkt alsof de bodem onder zijn bestaan is weggevallen, en uit steeds meer hoeken klinkt harde kritiek. Tot overmaat van ramp voegde ook cabaretier Youp van ’t Hek zich deze week bij het koor van critici. In een pittige column noemt hij Brand een “pokende gluiperd”.
Wat is er precies aan de hand, en waarom lijkt Viktor Brand zich volledig terug te trekken uit het publieke leven?
Jarenlange successen en een plotselinge val
Viktor Brand was jarenlang een van de meest vertrouwde gezichten op de Nederlandse televisie. Met zijn kenmerkende charme, toegankelijke uitstraling en menselijke benadering wist hij kijkers voor zich te winnen in programma’s als Shownieuws, Hart van Nederland en natuurlijk Mr. Frank Visser Doet Uitspraak. Vooral zijn samenwerking met de voormalige rijdende rechter Mr. Frank Visser werd goed ontvangen. Het programma behandelde juridische burenruzies en familiekwesties op laagdrempelige wijze en trok wekelijks honderdduizenden kijkers.
Maar achter de schermen bleek er meer te spelen. Volgens een uitgebreid onderzoeksartikel in het Algemeen Dagblad zou het programma structureel gebruikmaken van scripting en manipulatie. Verhalen zouden worden aangedikt, deelnemers zouden onvolledig geïnformeerd worden, en vooral: de opzet zou meer draaien om sensatie dan om een echte oplossing van conflicten.
Hoewel de kritiek aanvankelijk vooral op Frank Visser gericht was, verschoof de aandacht al snel naar Brand. Als sidekick, die regelmatig in beeld verschijnt bij de ‘huisbezoeken’ en interviews, zou hij een actieve rol spelen in het aanwakkeren van emoties. Die beschuldiging trof hem diep.
Thuisblijven uit angst
Volgens bronnen rondom Viktor Brand is de impact van de AD-onthullingen groot. In de talkshow Vandaag Inside liet Wilfred Genee onlangs weten dat Brand zich inmiddels vrijwel volledig uit het openbare leven heeft teruggetrokken. “Hij komt zijn huis niet meer uit. Zelfs boodschappen doen durft hij niet meer. Hij is bang dat mensen hem op straat aanspreken of veroordelen.”
Dat beeld wordt bevestigd door mensen uit zijn directe omgeving. De presentator zou zich opgesloten voelen in zijn eigen huis, worstelend met gevoelens van schaamte, verdriet en machteloosheid. Ook bij RTL, waar het programma jarenlang werd uitgezonden, is de situatie onderwerp van gesprek. Officieel heeft de zender nog geen besluit genomen over de toekomst van het programma of de betrokken presentatoren.
“Sensatieparasiet” en “gluiperd”: de media duiken erbovenop
Alsof de kritiek uit de journalistieke hoek nog niet genoeg was, mengen inmiddels ook columnisten en opiniemakers zich in de kwestie. Mediacourant noemde Brand eerder al een “sensatieparasiet” — een term die stevig inhakt op zijn reputatie als betrouwbare tv-persoonlijkheid. En deze week was het dus Youp van ’t Hek die er in zijn column in NRC Handelsblad nog een schepje bovenop deed.
In zijn vlijmscherpe stijl schreef Youp over het vermeende morele verval van televisieprogramma’s die draaien om menselijke ellende. De aanleiding was de reeks overlijdens van bekende Nederlanders, maar al snel maakte hij een opvallende zijstap naar Brand en Visser: “Onze rijdende rechter blijkt een zakkenvullende manipulator, en zijn rechterhand een pokende gluiperd die constant fikkies stookt voor de kijkcijfers.”
Volgens Youp doet Viktor zijn achternaam “alle eer aan”, verwijzend naar de controverse die hij aanwakkert. De column is niet alleen scherp, maar ook emotioneel beladen. Voor Brand, die al in een kwetsbare positie verkeert, lijkt het als een mokerslag aan te komen.
Van geliefde presentator naar mikpunt van kritiek
Wat deze situatie extra schrijnend maakt, is de scherpe tegenstelling tussen hoe Viktor Brand jarenlang werd gezien en hoe hij nu wordt behandeld. Brand gold als een van de meest aimabele presentatoren van Nederland. Hij wist in zijn rol empathie te tonen, zonder sentimenteel te worden. Zijn stijl was menselijk, rustig en benaderbaar — precies wat het programma nodig had om het publiek te blijven boeien.
Juist daarom is het contrast zo pijnlijk. Het beeld dat nu geschetst wordt — van een man die met opzet ruzies aanwakkert om de kijkcijfers te stuwen — staat haaks op de reputatie die hij zorgvuldig heeft opgebouwd. De vraag is dan ook: is de kritiek terecht? Of wordt Viktor Brand het gezicht van bredere frustratie over sensatiebeluste televisie?
Het publieke oordeel is hard
Op sociale media is de verdeeldheid groot. Sommige kijkers spreken hun steun uit voor Brand en hopen dat hij snel weer opkrabbelt. Anderen menen dat hij “de consequenties moet dragen” van zijn rol in het programma. “Je kiest ervoor om mee te werken aan dit soort formats,” schrijft een gebruiker op X. “Dan moet je ook niet janken als het uitkomt dat het nep is.”
Tegelijkertijd zijn er ook kritische geluiden richting de media. “Moet je iemand die al op de grond ligt, blijven schoppen?” vraagt een ander zich af. Vooral de timing van Youp van ’t Heks column wordt als wrang ervaren. “Die man is kapot, en dan nog even natrappen voor de grap. Klasse hoor.”
Toekomst van het programma onzeker
De toekomst van Mr. Frank Visser Doet Uitspraak hangt inmiddels aan een zijden draadje. Hoewel de kijkcijfers nog altijd solide zijn, is het vertrouwen geschaad. RTL wil naar verluidt eerst de interne evaluatie afwachten voordat er een besluit valt over het vervolg. Ook de rol van Viktor Brand binnen het programma wordt opnieuw bekeken.
Wat Viktor zelf wil, is op dit moment onduidelijk. Hij heeft nog geen officiële verklaring afgelegd en lijkt voorlopig de media te mijden. Insiders zeggen dat hij zich “zeer gekwetst” voelt en zich afvraagt of hij ooit nog terug kan keren naar het scherm. “Hij is zijn kompas kwijt,” aldus een vriend van de presentator. “Hij weet niet meer wie hij kan vertrouwen.”
Conclusie: een man op een kruispunt
Het drama rondom Viktor Brand laat zien hoe snel het tij kan keren in de televisiewereld. Van publiekslieveling naar mikpunt van kritiek — het is een val die hard aankomt. Of hij zich hiervan weet te herstellen, is onzeker. Wat wel vaststaat: de gebeurtenissen van de afgelopen weken hebben diepe sporen nagelaten, zowel professioneel als persoonlijk.
In een tijd waarin transparantie en integriteit steeds belangrijker worden, liggen mediafiguren onder een vergrootglas. Voor Viktor Brand is dit een pijnlijke les gebleken. Toch is het ook een moment van reflectie. Misschien, als het stof is neergedaald, komt er ruimte voor herstel, nuance en een herwaardering van een man die jarenlang het vertrouwen van de kijker genoot.
Voor nu rest er vooral medeleven. Want achter de headlines en columns schuilt een mens — iemand die, net als ieder ander, recht heeft op compassie.