Algemeen
Laaiende Rogier Smit zwijgt niet meer, sloopt Rob Jetten en maakt geaardheid Mark Rutte bekend
Rogier Smit uit kritiek op Rob Jetten: “Ik begrijp de hype niet helemaal”
Voormalig televisiepersoonlijkheid Rogier Smit, bekend van programma’s als Paleis voor een Prikkie en De TV Kantine, laat opnieuw van zich horen. In een interview met het blad Nieuwe Revu deelt hij openhartig zijn mening over D66-leider Rob Jetten. De uitspraken van Smit zorgen voor de nodige opschudding, vooral omdat hij daarbij stevige woorden gebruikt over Jettens publieke imago.
Terug in de schijnwerpers
Het was even stil rond Rogier Smit, die de afgelopen jaren vooral bekendstond om zijn openhartige berichten op sociale media. Sinds zijn succesvolle televisiejaren heeft hij een periode achter de rug waarin hij kampt met persoonlijke en mentale uitdagingen. Toch blijft hij een opvallende verschijning, die niet bang is om zijn mening te geven — ook al leidt dat regelmatig tot discussie.
In het interview met Nieuwe Revu geeft Rogier aan dat hij zich verwondert over de manier waarop Rob Jetten zich in de politiek manifesteert. “Ik snap de hype rondom hem niet,” vertelt hij. “Hij lijkt me aardig, maar ik vind het moeilijk om te zien wat mensen precies in hem bewonderen.”
Kritiek op stijl en presentatie
De oud-tv-maker zegt dat zijn kritiek niet zozeer over Jettens politieke standpunten gaat, maar over diens stijl en uitstraling. Volgens Rogier komt Jetten soms “te luchtig” over in een wereld die volgens hem “hard en zakelijk” is.
“In de politiek draait het om overtuigingskracht en leiderschap,” zegt Rogier. “Ik mis bij hem soms de scherpte die nodig is om echt serieus genomen te worden.”
Hoewel de toon van zijn opmerkingen in het interview scherp is, benadrukt Rogier dat hij vooral spreekt vanuit zijn persoonlijke beleving. Hij zegt dat hij als televisiemaker gewend is te letten op uitstraling en presentatie, en dat hij diezelfde blik op politici toepast.
De grenzen van meningsuiting
De uitspraken van Rogier hebben online de nodige reacties opgeroepen, vooral omdat sommige passages in het interview als kwetsend werden ervaren. Waar hij zelf spreekt over “observaties”, vinden veel lezers dat hij te ver gaat in het beoordelen van iemands persoonlijkheid en privéleven.
Op sociale media werd al snel opgeroepen tot nuance. Veel gebruikers benadrukten dat het belangrijk is dat publieke figuren voorzichtig zijn met opmerkingen die verkeerd kunnen worden geïnterpreteerd. “Iedereen mag een mening hebben, maar woorden hebben gewicht,” schreef een gebruiker op X (voorheen Twitter).
“Politiek is het hoogste spel”
Rogier liet in het interview weten dat hij politiek als “het hoogste spel” beschouwt, waarin uitstraling, diplomatie en strategie een belangrijke rol spelen. Volgens hem is het belangrijk dat politici een balans vinden tussen hun publieke rol en hun privéleven.
“Je kunt best open zijn over wie je bent,” zei hij, “maar je moet ook weten wanneer dat relevant is voor je functie. Als politicus word je altijd beoordeeld op alles wat je doet, en dat is niet eerlijk, maar wel de realiteit.”
Het is niet de eerste keer dat Rogier zich uitspreekt over de spanning tussen authenticiteit en imago. In eerdere interviews benadrukte hij al dat publieke figuren soms “een rol moeten spelen” om hun geloofwaardigheid te behouden.
Achtergrond: Rob Jetten en zijn politieke koers
Rob Jetten, die sinds 2023 leider is van D66, staat bekend als een energieke en ambitieuze politicus. Hij maakte naam als fractievoorzitter in de Tweede Kamer en later als minister voor Klimaat en Energie. Zijn campagne richt zich op duurzaamheid, gelijkheid en de toekomst van jongeren — thema’s die bij een groot deel van de Nederlandse bevolking aanslaan.
Dat D66 de afgelopen weken stijgt in de peilingen, is volgens politieke analisten deels te danken aan Jettens rustige communicatiestijl en zijn focus op samenwerking. Zijn benadering contrasteert met het meer polariserende debatklimaat dat in andere partijen soms de toon zet.
Rogier Smit zegt in Nieuwe Revu dat hij die populariteit moeilijk te plaatsen vindt. “Ik begrijp dat mensen hem sympathiek vinden, maar ik zie niet de kracht die je bij een leider verwacht,” aldus Smit.
Reacties uit de politiek
Vanuit de politiek zelf is er niet officieel gereageerd op het interview, al noemen insiders de uitspraken “onnodig persoonlijk”. Binnen D66 wordt benadrukt dat Rob Jetten juist bekendstaat om zijn professionaliteit en zijn vermogen om mensen te verbinden, ongeacht hun achtergrond.
Een partijgenoot reageerde anoniem: “Rob is iemand die zichzelf is, en dat wordt juist gewaardeerd. Dat sommige mensen daar moeite mee hebben, zegt vaak meer over hen dan over hem.”
De publieke rol van Rogier Smit
Hoewel Rogier de afgelopen jaren minder vaak op televisie verscheen, blijft hij een bekende naam in de Nederlandse media. Zijn eerlijkheid en uitgesproken karakter maken hem tot een kleurrijk figuur — maar ook iemand die regelmatig kritiek te verduren krijgt.
Zijn recente uitspraken worden dan ook gezien als een voorbeeld van hoe een mening al snel een maatschappelijke discussie kan losmaken. Sommige volgers noemen hem “authentiek en ongefilterd”, terwijl anderen vinden dat hij meer verantwoordelijkheidsgevoel zou mogen tonen in hoe hij zich uitdrukt.
Over authenticiteit in de media
De kwestie rond Rogier en zijn uitspraken raakt aan een breder thema: hoe open kun je als publieke figuur zijn zonder anderen te kwetsen? In een tijd waarin social media elk woord uitvergroot, is die grens soms moeilijk te bewaken.
Media-experts wijzen erop dat het belangrijk is dat opiniemakers ruimte krijgen om hun mening te geven, maar dat dat hand in hand moet gaan met respect voor de mensen over wie ze spreken. “Een scherpe mening kan waardevol zijn, zolang die niet denigrerend of discriminerend wordt,” zegt communicatiedeskundige Gert-Jaap Hoekman.
De balans tussen opinie en verantwoordelijkheid
Rogier zelf lijkt niet van plan zich stil te houden. In eerdere posts op TikTok gaf hij al aan dat hij vindt dat “de wereld soms te voorzichtig is geworden”. Toch benadrukte hij ook dat hij niemand persoonlijk wil kwetsen, maar vooral “eerlijk” wil zijn.
Dat is een dunne lijn, zeker voor iemand die jarenlang onderdeel was van de Nederlandse showbizz en weet hoe snel uitspraken kunnen escaleren. De reacties op zijn interview met Nieuwe Revu laten dat opnieuw zien.
Een discussie over stijl, niet over identiteit
Uiteindelijk lijkt het gesprek minder te gaan over Rob Jetten zelf, en meer over de manier waarop politici — en publieke figuren in het algemeen — zich presenteren. Waar sommigen vinden dat authenticiteit altijd de boventoon moet voeren, menen anderen dat een zekere zakelijkheid in het publieke domein gepaster is.
Rogier Smit wilde volgens eigen zeggen vooral dat debat aanzwengelen. “Ik zeg gewoon wat ik denk,” zei hij in het interview. “En dat mag nog steeds in Nederland.”
Kernpunten:
-
Rogier Smit uit in Nieuwe Revu kritiek op D66-leider Rob Jetten, vooral over diens uitstraling en stijl.
-
Zijn uitspraken roepen discussie op, omdat sommige lezers ze te persoonlijk vonden.
-
Jetten zelf reageert niet, maar binnen D66 wordt zijn professionaliteit geprezen.
-
Media-experts wijzen op het belang van respectvolle meningsuiting in een publieke context.
-
Het debat draait vooral om de balans tussen authenticiteit en verantwoordelijkheid.
Advocaat van Asmara Thielen: “Ze voelde zich slacht0ffer van victim blaming tijdens de rechtszaak tegen Marco Borsato”
De zaak rond Marco Borsato blijft veel losmaken in Nederland. Terwijl het land verdeeld reageert op de gebeurtenissen in de rechtszaal, heeft Peter Plasman, de advocaat van Asmara Thielen – het meisje dat de zanger beschuldigt van grensoverschrijdend gedrag – zijn zorgen uitgesproken over de manier waarop de zitting is verlopen.
Tijdens een openhartig gesprek in het programma Pauw & De Wit op NPO 1 vertelde Plasman dat zijn cliënt de behandeling van de zaak als “een vorm van victim blaming” heeft ervaren. Volgens hem was het pijnlijk om te zien hoe de aandacht in de rechtszaal meer gericht leek op haar gedrag dan op wat haar is overkomen.
De terugblik bij Pauw & De Wit
Presentator Jeroen Pauw opende het programma met een korte terugblik op de afgelopen week, waarin de rechtszaak tegen Marco Borsato centraal stond.
“Vorige week waren alle ogen gericht op zanger Marco Borsato,” begon Pauw. “Hij moest zich twee dagen lang verantwoorden tegenover de rechter, omdat hij wordt verdacht van grensoverschrijdend gedrag met een vijftienjarig meisje.”
Daarna kondigde Pauw aan dat Peter Plasman te gast was als advocaat van het vermeende slacht0ffer. Plasman, die al vaker in spraakmakende zaken optrad, gaf aan dat hij niet van plan was te reageren op elk detail, maar wel op de toon van het publieke debat.
“Victim blaming op hoog niveau”
Plasman vertelde dat hij eerder in de week het interview had gezien met de advocaten van Marco Borsato, die bij dezelfde talkshow aan tafel hadden gezeten. Dat optreden had hem geraakt.
“Ja, en dat is eigenlijk de reden dat ik nu hier zit,” zei hij. “Wat ik toen zag, vond ik victim blaming op hogeschoolniveau.”
Volgens Plasman voelde zijn cliënt dat ook zo. Ze zou het idee hebben gekregen dat haar gedrag en keuzes ter discussie werden gesteld, terwijl de zaak juist om het gedrag van de verdachte draait.
“Dat was victim blaming pur sang,” zei Plasman nadrukkelijk.
Geen details over haar situatie
Hoewel Pauw probeerde meer te weten te komen over hoe het nu met het meisje gaat, bleef Plasman discreet.
“Daar ga ik helemaal niets over zeggen,” benadrukte hij. “Dat wil zij zelf niet. Ook niet over haar moeder. Zij heeft ervoor gekozen om zich niet publiekelijk uit te spreken, en dat respecteren we.”
De advocaat benadrukte dat het voor zijn cliënt al zwaar genoeg is om te weten dat haar naam en verhaal opnieuw in de openbaarheid komen.
“Ze is niet bekend geworden, ze is beschadigd”
Pauw merkte op dat het meisje door de rechtszaak opnieuw in de media is verschenen, en dus bij het grote publiek bekend is geworden. Plasman reageerde daar scherp op:
“Bekend geworden? Nee, ze is juist min of meer kapotgemaakt bij het grote publiek,” zei hij. “Mijn cliënten zijn niet beroemd geworden, ze zijn beschadigd. Dat is een groot verschil.”
Volgens Plasman is het publieke oordeel vaak genadeloos, zeker wanneer het om bekende personen gaat. “De druk van buitenaf, de commentaren op sociale media — het is iets wat mensen onderschatten,” legde hij uit.
De kern van de zaak
Daarna beschreef Pauw kort de achtergrond van de zaak, zonder in juridische details te treden.
“We hebben het hier over een meisje dat vijftien was, en over wat haar is aangedaan in de periode voordat ze zestien werd,” zei Pauw.
Plasman bevestigde dat het ging om gebeurtenissen vlak voor haar zestiende verjaardag — een leeftijd waarop volgens de wet duidelijke grenzen gelden.
“De wet is daar helder over,” zei hij. “Het maakt niet uit hoe iemand zich gedraagt of wat iemand zegt, een volwassene moet die grens respecteren.”
Pauw voegde toe:
“Je blijft met je handen van een minderjarige af.”
Plasman antwoordde:
“Precies. Ook als die minderjarige zegt dat ze het leuk vindt of zelfs iets uitlokt — dat verandert niets aan de verantwoordelijkheid van de volwassene.”
“Ze wilde alleen erkenning”
Tijdens het gesprek ging Pauw dieper in op de persoonlijke motivatie van het meisje om destijds aangifte te doen. Plasman benadrukte dat het haar nooit om wraak of geld ging, maar om erkenning.
“Mijn cliënt heeft vanaf het begin gezegd: ik wil alleen erkenning,” vertelde Plasman. “Ik wil niet dat hij de gevangenis in gaat. Ik hoef geen geld. Ik wil alleen dat hij erkent dat hij dit heeft gedaan.”
Volgens de advocaat had een vroegere erkenning veel kunnen voorkomen. “Er zijn momenten geweest waarop dit niet zo ver had hoeven komen,” zei hij.
Waarom kwam die erkenning er niet?
Pauw vroeg waarom die erkenning nooit is gekomen. Plasman antwoordde dat hij dat niet weet, maar dat het een vraag is “die alleen Marco Borsato kan beantwoorden”.
“Misschien heeft hij de gevolgen niet kunnen overzien,” zei Plasman. “Het is nooit makkelijk om te zeggen: ‘Ik heb dat gedaan.’ Maar soms is dat de enige manier om dingen goed te maken. Tenzij je ervan overtuigd bent dat je niets verkeerd hebt gedaan.”
Pauw reageerde met een verwijzing naar de verdediging van Borsato:
“Hij zegt ook steeds dat hij niet iets kan bekennen wat hij niet heeft gedaan.”
Plasman bleef bij zijn standpunt:
“Dat zegt hij, maar ik vind de bewijzen meer dan voldoende om tot een veroordeling te komen.”
Een zaak vol emoties en meningen
De zitting tegen Marco Borsato duurde twee dagen en werd breed gevolgd door de media. Buiten de rechtbank verzamelden zich zowel sympathisanten van de zanger als mensen die hun steun betuigden aan het vermeende slacht0ffer. De publieke aandacht maakte de ervaring extra zwaar voor alle betrokkenen.
Plasman benadrukte dat het niet alleen een juridische strijd is, maar ook een emotionele. “Voor mijn cliënt gaat het om erkenning, maar ook om herstel van eigenwaarde,” zei hij. “Het is moeilijk als je het gevoel hebt dat jouw verhaal telkens in twijfel wordt getrokken.”
Reacties in het land
Na de uitzending van Pauw & De Wit ontstonden er online duizenden reacties. Sommige kijkers prezen Plasman om zijn rustige maar duidelijke woorden.
Een veel gedeelde reactie luidde:
“Wat een integere man. Hij zegt precies wat veel mensen voelen: dat slacht0ffers vaker worden beoordeeld dan gehoord.”
Anderen vonden dat het beter was geweest om de zaak niet in een talkshow te bespreken zolang er nog geen uitspraak is. “Iedereen heeft recht op een eerlijk proces,” schreef een kijker. “Zowel het meisje als de verdachte.”
De discussie toont aan hoe complex de balans is tussen openbaarheid en privacy bij dit soort gevoelige zaken.
Wachten op de uitspraak
Het 0penbaar Ministerie heeft in deze zaak vijf maanden cel geëist tegen Marco Borsato. De rechtbank doet naar verwachting volgende maand uitspraak. Tot die tijd blijft het stil aan beide kanten.
Plasman zei in Pauw & De Wit dat zijn cliënt de uitspraak met spanning tegemoetziet, maar probeert om zich zoveel mogelijk op haar eigen herstel te richten. “Ze wil verder met haar leven,” zei hij. “Maar dat kan pas echt als dit hoofdstuk is afgesloten.”
Reflectie op het publieke debat
Het gesprek tussen Pauw en Plasman kreeg veel aandacht, niet alleen vanwege de juridische details, maar vooral door de onderliggende boodschap: de manier waarop we in Nederland omgaan met slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag.
Pauw sloot de uitzending af met een reflectie:
“Wat deze zaak ons leert, is dat woorden ertoe doen. In de rechtszaal, maar ook daarbuiten. Hoe we praten over slacht0ffers bepaalt vaak hoe veilig mensen zich voelen om hun verhaal te delen.”
Daarop reageerde Plasman instemmend:
“Precies dat. Het gaat om respect, erkenning en menselijkheid. Dat verdient iedereen.”