Algemeen
Frans Timmermans niet meer welkom bij Pauw en De Wit na ‘vuile naaistreek’
Frans Timmermans niet welkom bij Pauw en De Wit na afspraakbreuk: “Als je je woord niet houdt, dan houdt het op”
De politieke campagnekoorts loopt op, en dat betekent ook dat lijsttrekkers en politici volop aanschuiven bij talkshows om hun verhaal te doen. Maar zondagavond ontbrak één opvallende naam bij Pauw en De Wit: Frans Timmermans. De leider van GroenLinks-PvdA was uitgenodigd, had zijn komst toegezegd, maar verscheen uiteindelijk niet. Volgens presentator Jeroen Pauw hield Timmermans zich niet aan de gemaakte afspraak — en dat viel niet in goede aarde.
Afspraak was afspraak
In de uitzending van zondagavond legde Jeroen Pauw meteen uit waarom Timmermans ontbrak aan tafel. Cabaretier Youp van ’t Hek, die als gast aanwezig was, grapte bij aanvang dat het “wel lekker rustig” was zonder lijsttrekkers aan tafel. Dat bleek de perfecte aanleiding voor Pauw om uit te leggen wat er was gebeurd.
“We hadden eigenlijk Frans Timmermans aan tafel zitten,” zei Pauw. “Hij had beloofd te komen en zou de hele avond voor ons vrijhouden. Maar toen zagen we opeens dat hij bij Eva Jinek zat.”
Volgens Pauw was de afspraak met Timmermans duidelijk: de politicus zou exclusief bij Pauw en De Wit aanschuiven om over de laatste campagneontwikkelingen te praten. Dat hij uiteindelijk een ander programma koos, werd door de redactie niet bepaald gewaardeerd.
Geen stoel meer aan tafel
Omdat Timmermans de afspraak niet nakwam, besloot de redactie van Pauw en De Wit hem te schrappen uit de uitzending. Pauw legde het publiek uit:
“We hebben gezegd: oké, als je je niet aan de afspraak houdt, dan moeten wij onze afspraak ook afzeggen. Zo simpel is het.”
De toon was rustig, maar duidelijk. Het ging volgens de presentator niet om persoonlijke wrevel, maar om een principekwestie. “We werken met strakke planningen en eerlijke afspraken met gasten. Als iemand twee kanten op speelt, dan kunnen we dat niet serieus nemen,” aldus een redactielid achter de schermen.
Andere gasten aan tafel
Wie zondagavond wél aan tafel zaten, waren Fleur Agema van de PVV en voormalig BIJ1-leider Sylvana Simons. De gesprekken gingen onder meer over zorg, betaalbaarheid en de polarisatie in de politiek. Toch bleef het opvallend dat de leider van GroenLinks-PvdA ontbrak — zeker omdat hij eerder had toegezegd.
Ondertussen zat Timmermans dus niet stil. Op hetzelfde moment was hij te gast bij Eva Jinek, samen met CDA-leider Henri Bontenbal. De twee voerden daar een inhoudelijk debat over klimaat, woningbouw en de toekomst van het onderwijs.
Dat leidde tot de nodige verwarring bij kijkers, want Jinek zendt normaal gesproken niet uit op zondag. Deze extra uitzending bleek dus bijzonder — en strategisch.
Oh Jee #Timmermans heeft WEER ruzie met @jeroenpauw
Afgezegd omdat hij zich niet aan afspraak hield door OOK bij #EVA te verschijnen
Youp: “Ik dacht dat hij ergens burgemeester was geworden?” 😂🤣😂 pic.twitter.com/UXBiu1COH2
— Jan P. (@JanP58605954) October 26, 2025
Online reacties: “Weer gedoe rond Timmermans”
Op sociale media ontstond al snel discussie over het voorval. Verschillende kijkers merkten op dat dit niet de eerste keer is dat er wrijving ontstaat tussen Timmermans en tv-redacties.
Een gebruiker op X (voorheen Twitter) schreef:
“Oh jee, Timmermans heeft wéér ruzie met Jeroen Pauw. Afgezegd omdat hij zich niet aan de afspraak hield. Wat een soap!”
Een ander reageerde met humor:
“Youp zei het goed: ik dacht al dat Timmermans ergens burgemeester was geworden!”
Hoewel de toon op sociale media vaak luchtig was, lieten de reacties zien dat kijkers het opmerkelijk vonden dat de politicus twee programma’s tegelijk op zijn agenda had gezet.
Pauw blijft professioneel, maar kritisch
Jeroen Pauw stond bekend als iemand die zijn gasten stevig bevraagt, maar dit keer ging het niet om inhoudelijke kritiek. Volgens hem gaat het om een kwestie van betrouwbaarheid. “Als iemand toezegt te komen, rekenen we daarop,” aldus Pauw. “We willen met open vizier televisie maken, en dat begint met afspraken nakomen.”
Collega-presentator Rik van de Westelaken reageerde later in een interview dat hij de beslissing begrijpt. “Het is altijd jammer als een gast afzegt, maar als er afspraken zijn gemaakt, dan mag je verwachten dat die worden nagekomen.”
Timmermans en de media
De leider van GroenLinks-PvdA is de laatste maanden veelvuldig in de media te zien geweest. Zijn campagneteam probeert zijn boodschap breed uit te dragen, van politieke talkshows tot radio-interviews en sociale media.
Dat hij zowel bij Jinek als bij Pauw wilde aanschuiven, is volgens insiders te verklaren uit zijn drukke campagneschema. “Frans wil overal zijn waar het debat plaatsvindt,” zegt een medewerker van zijn partij. “Soms overlappen die uitnodigingen elkaar. Dat is niet handig, maar het gebeurt.”
Toch lijkt het erop dat Pauw en De Wit daar niet gevoelig voor was. De redactie bleef bij haar besluit: afspraken zijn afspraken.
Het debat bij Jinek
Bij Eva Jinek ging het gesprek tussen Timmermans en Bontenbal inhoudelijk de diepte in. De twee bespraken hun visies op woningbouw, duurzaamheid en de betaalbaarheid van de energietransitie.
Timmermans benadrukte daar het belang van samenwerking tussen overheid en bedrijfsleven om de klimaatdoelen te halen, terwijl Bontenbal pleitte voor meer realisme in de uitvoering. Jinek leidde het debat scherp, en de uitzending trok hoge kijkcijfers.
Voor Timmermans was het inhoudelijk dus een sterke avond — al leverde de keuze voor Jinek hem tegelijkertijd een mediastorm elders op.
De politieke peilingen
De strijd tussen GroenLinks-PvdA en het CDA lijkt spannender dan ooit. Volgens de laatste Ipsos-peiling van deze week staat GroenLinks-PvdA op 23 zetels, terwijl het CDA rond de 20 zetels schommelt.
De PVV van Geert Wilders blijft met 26 zetels voorlopig de grootste partij, al is dat een duidelijke daling ten opzichte van eerdere weken. Ook D66 klimt gestaag in de peilingen: lijsttrekker Rob Jetten zou nu kunnen rekenen op 22 virtuele zetels.
De verkiezingsrace blijft daarmee spannend, zeker nu de debatten elkaar in hoog tempo opvolgen en elk optreden van een lijsttrekker zwaar wordt gewogen.
Politieke campagnetijd en mediadruk
Met nog enkele weken tot de verkiezingen voelen partijen de druk om zichtbaar te blijven. Televisie-optredens spelen daarin een belangrijke rol, zeker in een tijd waarin veel kiezers hun voorkeur pas op het laatste moment bepalen.
Het incident bij Pauw en De Wit laat zien hoe dun de lijn is tussen strategie en overexposure. Voor politici is het balanceren tussen bereik en betrouwbaarheid — en voor programmamakers om daar grenzen in te stellen.
Einde van de avond: geen harde woorden, maar wel een duidelijk signaal
Aan het eind van de uitzending van Pauw en De Wit hield Pauw het luchtig, maar zijn boodschap bleef overeind: afspraken zijn er om na te komen. “Iedereen is welkom,” zei hij, “maar dan wel op basis van vertrouwen.”
Het publiek lachte om de kwinkslagen van Youp van ’t Hek, die het onderwerp nog even luchtig terughaalde. “Misschien dacht hij dat hij ergens burgemeester was geworden,” grapte de cabaretier, tot grote hilariteit van de tafel.
En zo eindigde de zondagavond niet alleen met politieke analyses, maar ook met een vleugje mediadrama — iets wat in campagnetijd bijna onvermijdelijk lijkt.
Kernpunten:
-
Frans Timmermans hield zich volgens Jeroen Pauw niet aan de afspraak om exclusief bij Pauw en De Wit aan te schuiven.
-
De presentatoren besloten daarop zijn deelname te annuleren.
-
Timmermans verscheen dezelfde avond bij Eva Jinek, waar hij debatteerde met Henri Bontenbal.
-
Op sociale media werd druk gespeculeerd over de beslissing en de rol van beide talkshows.
-
De laatste peilingen tonen een spannende strijd tussen GroenLinks-PvdA, CDA en D66, met de PVV nog steeds als grootste partij.
Advocaat van Asmara Thielen: “Ze voelde zich slacht0ffer van victim blaming tijdens de rechtszaak tegen Marco Borsato”
De zaak rond Marco Borsato blijft veel losmaken in Nederland. Terwijl het land verdeeld reageert op de gebeurtenissen in de rechtszaal, heeft Peter Plasman, de advocaat van Asmara Thielen – het meisje dat de zanger beschuldigt van grensoverschrijdend gedrag – zijn zorgen uitgesproken over de manier waarop de zitting is verlopen.
Tijdens een openhartig gesprek in het programma Pauw & De Wit op NPO 1 vertelde Plasman dat zijn cliënt de behandeling van de zaak als “een vorm van victim blaming” heeft ervaren. Volgens hem was het pijnlijk om te zien hoe de aandacht in de rechtszaal meer gericht leek op haar gedrag dan op wat haar is overkomen.
De terugblik bij Pauw & De Wit
Presentator Jeroen Pauw opende het programma met een korte terugblik op de afgelopen week, waarin de rechtszaak tegen Marco Borsato centraal stond.
“Vorige week waren alle ogen gericht op zanger Marco Borsato,” begon Pauw. “Hij moest zich twee dagen lang verantwoorden tegenover de rechter, omdat hij wordt verdacht van grensoverschrijdend gedrag met een vijftienjarig meisje.”
Daarna kondigde Pauw aan dat Peter Plasman te gast was als advocaat van het vermeende slacht0ffer. Plasman, die al vaker in spraakmakende zaken optrad, gaf aan dat hij niet van plan was te reageren op elk detail, maar wel op de toon van het publieke debat.
“Victim blaming op hoog niveau”
Plasman vertelde dat hij eerder in de week het interview had gezien met de advocaten van Marco Borsato, die bij dezelfde talkshow aan tafel hadden gezeten. Dat optreden had hem geraakt.
“Ja, en dat is eigenlijk de reden dat ik nu hier zit,” zei hij. “Wat ik toen zag, vond ik victim blaming op hogeschoolniveau.”
Volgens Plasman voelde zijn cliënt dat ook zo. Ze zou het idee hebben gekregen dat haar gedrag en keuzes ter discussie werden gesteld, terwijl de zaak juist om het gedrag van de verdachte draait.
“Dat was victim blaming pur sang,” zei Plasman nadrukkelijk.
Geen details over haar situatie
Hoewel Pauw probeerde meer te weten te komen over hoe het nu met het meisje gaat, bleef Plasman discreet.
“Daar ga ik helemaal niets over zeggen,” benadrukte hij. “Dat wil zij zelf niet. Ook niet over haar moeder. Zij heeft ervoor gekozen om zich niet publiekelijk uit te spreken, en dat respecteren we.”
De advocaat benadrukte dat het voor zijn cliënt al zwaar genoeg is om te weten dat haar naam en verhaal opnieuw in de openbaarheid komen.
“Ze is niet bekend geworden, ze is beschadigd”
Pauw merkte op dat het meisje door de rechtszaak opnieuw in de media is verschenen, en dus bij het grote publiek bekend is geworden. Plasman reageerde daar scherp op:
“Bekend geworden? Nee, ze is juist min of meer kapotgemaakt bij het grote publiek,” zei hij. “Mijn cliënten zijn niet beroemd geworden, ze zijn beschadigd. Dat is een groot verschil.”
Volgens Plasman is het publieke oordeel vaak genadeloos, zeker wanneer het om bekende personen gaat. “De druk van buitenaf, de commentaren op sociale media — het is iets wat mensen onderschatten,” legde hij uit.
De kern van de zaak
Daarna beschreef Pauw kort de achtergrond van de zaak, zonder in juridische details te treden.
“We hebben het hier over een meisje dat vijftien was, en over wat haar is aangedaan in de periode voordat ze zestien werd,” zei Pauw.
Plasman bevestigde dat het ging om gebeurtenissen vlak voor haar zestiende verjaardag — een leeftijd waarop volgens de wet duidelijke grenzen gelden.
“De wet is daar helder over,” zei hij. “Het maakt niet uit hoe iemand zich gedraagt of wat iemand zegt, een volwassene moet die grens respecteren.”
Pauw voegde toe:
“Je blijft met je handen van een minderjarige af.”
Plasman antwoordde:
“Precies. Ook als die minderjarige zegt dat ze het leuk vindt of zelfs iets uitlokt — dat verandert niets aan de verantwoordelijkheid van de volwassene.”
“Ze wilde alleen erkenning”
Tijdens het gesprek ging Pauw dieper in op de persoonlijke motivatie van het meisje om destijds aangifte te doen. Plasman benadrukte dat het haar nooit om wraak of geld ging, maar om erkenning.
“Mijn cliënt heeft vanaf het begin gezegd: ik wil alleen erkenning,” vertelde Plasman. “Ik wil niet dat hij de gevangenis in gaat. Ik hoef geen geld. Ik wil alleen dat hij erkent dat hij dit heeft gedaan.”
Volgens de advocaat had een vroegere erkenning veel kunnen voorkomen. “Er zijn momenten geweest waarop dit niet zo ver had hoeven komen,” zei hij.
Waarom kwam die erkenning er niet?
Pauw vroeg waarom die erkenning nooit is gekomen. Plasman antwoordde dat hij dat niet weet, maar dat het een vraag is “die alleen Marco Borsato kan beantwoorden”.
“Misschien heeft hij de gevolgen niet kunnen overzien,” zei Plasman. “Het is nooit makkelijk om te zeggen: ‘Ik heb dat gedaan.’ Maar soms is dat de enige manier om dingen goed te maken. Tenzij je ervan overtuigd bent dat je niets verkeerd hebt gedaan.”
Pauw reageerde met een verwijzing naar de verdediging van Borsato:
“Hij zegt ook steeds dat hij niet iets kan bekennen wat hij niet heeft gedaan.”
Plasman bleef bij zijn standpunt:
“Dat zegt hij, maar ik vind de bewijzen meer dan voldoende om tot een veroordeling te komen.”
Een zaak vol emoties en meningen
De zitting tegen Marco Borsato duurde twee dagen en werd breed gevolgd door de media. Buiten de rechtbank verzamelden zich zowel sympathisanten van de zanger als mensen die hun steun betuigden aan het vermeende slacht0ffer. De publieke aandacht maakte de ervaring extra zwaar voor alle betrokkenen.
Plasman benadrukte dat het niet alleen een juridische strijd is, maar ook een emotionele. “Voor mijn cliënt gaat het om erkenning, maar ook om herstel van eigenwaarde,” zei hij. “Het is moeilijk als je het gevoel hebt dat jouw verhaal telkens in twijfel wordt getrokken.”
Reacties in het land
Na de uitzending van Pauw & De Wit ontstonden er online duizenden reacties. Sommige kijkers prezen Plasman om zijn rustige maar duidelijke woorden.
Een veel gedeelde reactie luidde:
“Wat een integere man. Hij zegt precies wat veel mensen voelen: dat slacht0ffers vaker worden beoordeeld dan gehoord.”
Anderen vonden dat het beter was geweest om de zaak niet in een talkshow te bespreken zolang er nog geen uitspraak is. “Iedereen heeft recht op een eerlijk proces,” schreef een kijker. “Zowel het meisje als de verdachte.”
De discussie toont aan hoe complex de balans is tussen openbaarheid en privacy bij dit soort gevoelige zaken.
Wachten op de uitspraak
Het 0penbaar Ministerie heeft in deze zaak vijf maanden cel geëist tegen Marco Borsato. De rechtbank doet naar verwachting volgende maand uitspraak. Tot die tijd blijft het stil aan beide kanten.
Plasman zei in Pauw & De Wit dat zijn cliënt de uitspraak met spanning tegemoetziet, maar probeert om zich zoveel mogelijk op haar eigen herstel te richten. “Ze wil verder met haar leven,” zei hij. “Maar dat kan pas echt als dit hoofdstuk is afgesloten.”
Reflectie op het publieke debat
Het gesprek tussen Pauw en Plasman kreeg veel aandacht, niet alleen vanwege de juridische details, maar vooral door de onderliggende boodschap: de manier waarop we in Nederland omgaan met slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag.
Pauw sloot de uitzending af met een reflectie:
“Wat deze zaak ons leert, is dat woorden ertoe doen. In de rechtszaal, maar ook daarbuiten. Hoe we praten over slacht0ffers bepaalt vaak hoe veilig mensen zich voelen om hun verhaal te delen.”
Daarop reageerde Plasman instemmend:
“Precies dat. Het gaat om respect, erkenning en menselijkheid. Dat verdient iedereen.”