Algemeen
Victor Vlam beledigt Leontine Ruiters tot op het bot: ´Wat een zelfingenomen wijf´
Mediakenner Victor Vlam heeft snoeihard uitgehaald naar Leontine Ruiters na haar optreden in het SBS6-programma Het Waren Twee Fantastische Dagen. Volgens hem sloeg de uitzending zondagavond volledig door in ‘narcisme en zelfverheerlijking’. De uitspraken van Leontine over haar spirituele reis en haar symbolische ‘huwelijk met zichzelf’ konden bij hem op weinig begrip rekenen. “Dit is toch verschrikkelijk. Normale mensen zeggen dit niet.”
‘Zelf ten huwelijk gevraagd’
In het programma, waarin Leontine samen met Monique Westenberg en Frank Masmeijer twee dagen met elkaar doorbracht, sprak ze openhartig over haar scheiding van Marco Borsato en haar persoonlijke herstel. Op een reis naar Sri Lanka besloot ze zichzelf symbolisch ten huwelijk te vragen. “Ik heb ‘ja’ gezegd”, vertelde ze. “Want de enige van wie je zeker weet dat die de rest van je leven bij je blijft, dat ben je zelf.”
Victor Vlam, die het fragment besprak in De Oranjezomer, reageerde uiterst fel. “Als iemand dat tegen mij zou zeggen, dan zou ik serieus adviseren: ga maar naar een psychiatrische inrichting.” Volgens hem bewijst deze actie dat Leontine zichzelf ‘veel te serieus’ neemt. “Dit zeggen mensen die in ‘t Gooi wonen en zichzelf fantastisch vinden. Pure zelfverheerlijking.”
Spiritueel of zelfingenomen?
De uitspraken van Leontine zijn bedoeld als een boodschap van zelfacceptatie en innerlijke kracht, maar bij Vlam wekken ze vooral irritatie op. “Het was een van de meest absurde momenten van de afgelopen weken op televisie”, aldus de mediakenner. Volgens hem zijn zulke spirituele handelingen ‘kenmerkend voor een generatie BN’ers die de realiteit kwijt zijn’.
Op sociale media zijn de reacties verdeeld. Waar sommigen Leontine prijzen om haar openhartigheid en kwetsbaarheid, vinden anderen – net als Vlam – haar uitspraken misplaatst en overdreven.
Depressie en leven na Marco
Leontine sprak in de uitzending ook over de moeilijke periode na haar definitieve breuk met Marco Borsato. “We hebben het nog eens geprobeerd na de scheiding, maar dat werkte niet. Daarna wist ik niet meer wie ik was zonder hem.” Ze vertelde dat ze in een diepe depressie terechtkwam. “Het was niet dat ik d00d wilde, maar als het morgen over was geweest, had ik dat ook prima gevonden.”
Deze openheid over haar mentale gezondheid roept bij veel kijkers ook sympathie op. Toch blijft het voor sommigen wringen dat Leontine zich vervolgens spiritueel ‘met zichzelf verloofde’.
Narcisme of zelfliefde?
Vlam blijft bij zijn standpunt: “Dit soort spirituele onzin is een symptoom van een narcistische cultuur. Je kunt ook gewoon gelukkig zijn met jezelf zonder er een trouwceremonie van te maken.” Zijn felle woorden zorgden zelf ook weer voor ophef, met critici die hem verwijten dat hij te hard oordeelt over een vrouw die duidelijk door een moeilijke periode is gegaan.
Leontine zwijgt vooralsnog
Vooralsnog heeft Leontine Ruiters niet gereageerd op de uitspraken van Victor Vlam. Of ze dat nog gaat doen, is onzeker. In het verleden heeft ze vaker aangegeven weinig waarde te hechten aan media-commentaren. Toch is duidelijk dat haar spirituele ‘zelfhuwelijk’ voorlopig onderwerp van gesprek blijft.
De vraag blijft: is Leontines actie een inspirerend teken van zelfliefde of een voorbeeld van doorgeschoten ego? Eén ding is zeker: de uitzending heeft hoe dan ook veel losgemaakt.
Het interview van Eva Jinek met hoofdofficier van justitie Heleen Rutgers heeft dinsdagavond een enorme discussie losgemaakt. Aanleiding was het besluit van het 0penbaar Ministerie om geen hoger beroep in te stellen in de strafzaak tegen zanger Marco Borsato. De rechtbank sprak hem eerder vrij, en met het besluit van het OM lijkt die zaak nu definitief afgesloten. Toch bleek uit de uitzending dat het laatste woord er nog lang niet over is gezegd.
Definitief besluit na jarenlange procedure
Eerder op de dag maakte het 0penbaar Ministerie bekend af te zien van een vervolgprocedure. Daarmee werd duidelijk dat de vrijspraak van Marco Borsato blijft staan. Het OM gaf aan dat de kans zeer klein werd geacht dat een gerechtshof tot een ander oordeel zou komen dan de rechtbank Midden-Nederland.
Die rechtbank oordeelde ruim een week geleden dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs was om tot een veroordeling te komen. Het OM had in eerste aanleg nog een vrijheidsstraf geëist, maar zag na bestudering van het vonnis onvoldoende aanknopingspunten om het oordeel succesvol aan te vechten.
Volgens het OM keek de rechtbank op twee cruciale punten anders naar de zaak dan het 0penbaar Ministerie zelf: de waardering van verklaringen en het aanvullende bewijs. Dat verschil van inzicht bleek doorslaggevend.
Eva Jinek confronteert hoofdofficier live op televisie
De beslissing leidde tot felle reacties, waaronder die van presentatrice Eva Jinek. In haar talkshow ontving zij dinsdagavond Heleen Rutgers, hoofdofficier van justitie bij de rechtbank Midden-Nederland. Wat volgde was een stevig gesprek waarin Jinek geen enkele kritische vraag uit de weg ging.
Jinek begon het interview met de constatering dat het OM jarenlang had aangegeven een sterke zaak te hebben opgebouwd. Er was uitgebreid onderzoek gedaan, deskundigen waren geraadpleegd en er was vertrouwen uitgesproken in de uitkomst. Dat beeld strookte volgens haar niet met het uiteindelijke besluit om af te zien van hoger beroep.
De presentatrice confronteerde Rutgers met eerdere publieke uitspraken waarin werd gesproken over zorgvuldig verzameld bewijs en grote zekerheid over de juridische onderbouwing. “Hoe kan het dat er nu wordt gezegd dat de kans op succes minimaal is, terwijl eerder juist het tegenovergestelde werd gesuggereerd?” vroeg Jinek.
Het verschil tussen overtuiging en oordeel
Rutgers probeerde in haar antwoorden duidelijk te maken dat een strafzaak altijd afhankelijk blijft van de interpretatie van de rechter. Het OM kan overtuigd zijn van de kracht van een dossier, maar uiteindelijk bepaalt de rechtbank hoe bewijs juridisch wordt gewogen.
Volgens Rutgers heeft de rechtbank in dit geval een strikte lijn gehanteerd, vooral waar het ging om aanvullend bewijs dat afkomstig was uit dezelfde bron als de verklaring zelf. Dat leidde ertoe dat elementen die het OM als ondersteunend beschouwde, door de rechtbank onvoldoende zelfstandig werden geacht.
Jinek liet het daar niet bij en stelde dat het OM deze juridische redenering had kunnen voorzien. “U weet toch hoe rechters naar bewijs kijken?” hield zij Rutgers voor. De hoofdofficier bleef benadrukken dat verschil van inzicht tussen OM en rechtbank geen uitzondering is binnen het rechtsstelsel.
Kritiek op de rol van het 0penbaar Ministerie
Het gesprek legde een bredere discussie bloot: hoe zorgvuldig is het OM geweest in het inschatten van de haalbaarheid van de zaak? En wat betekent dit voor het vertrouwen van betrokkenen en het publiek?
Jinek stelde dat het pijnlijk is dat na jarenlange procedures, onderzoeken en publieke aandacht uiteindelijk wordt geconcludeerd dat een veroordeling juridisch niet haalbaar is. Ze vroeg zich hardop af of dit traject niet anders had moeten worden ingericht.
Rutgers erkende dat de uitkomst teleurstellend kan zijn, maar benadrukte dat het rechtssysteem juist is ontworpen om zorgvuldig en terughoudend te zijn. “Vrijspraak betekent niet dat er geen verhaal is, maar dat het bewijs juridisch niet voldoet aan de vereiste standaard,” aldus Rutgers.
Verdeelde reacties bij kijkers
Na de uitzending stroomden de reacties op sociale media binnen. Veel kijkers vonden dat Eva Jinek het 0penbaar Ministerie scherp en terecht bevroeg. Anderen vonden de toon te hard en spraken van een ongelijk speelveld, waarin een justitiële bestuurder zich moest verdedigen tegenover een ervaren presentatrice.
Sommigen vonden dat Jinek de emoties van het publiek verwoordde, anderen vonden dat zij voorbijging aan de complexiteit van strafrechtelijke afwegingen. Vooral de vraag of het OM te zelfverzekerd is geweest in eerdere communicatie, werd breed besproken.
Vertrouwen in het rechtssysteem onder druk
De zaak raakt aan een dieper liggend maatschappelijk thema: het vertrouwen in het rechtssysteem. Wanneer een zaak jarenlang in de publieke aandacht staat en uiteindelijk zonder vervolg eindigt, roept dat vragen op bij alle betrokkenen.
Voorstanders van het besluit benadrukken dat het juist getuigt van zorgvuldigheid dat het OM geen kansloze procedures voortzet. Critici vinden dat het OM eerder duidelijkheid had moeten geven over de onzekerheden in het dossier.
Een zaak die juridisch sluit, maar emotioneel blijft
Hoewel de strafzaak juridisch is afgesloten, blijft de maatschappelijke impact groot. Het interview bij Eva Jinek maakte duidelijk hoe gevoelig dit onderwerp is en hoe verschillend de verwachtingen zijn van justitie, media en publiek.
Voor Marco Borsato betekent het besluit formeel het einde van een langdurige periode van onzekerheid. Tegelijkertijd blijft de zaak onderwerp van debat, analyse en emotie. De uitzending liet zien dat afsluiting op papier niet automatisch betekent dat alle vragen zijn verdwenen.
Conclusie
Het gesprek tussen Eva Jinek en Heleen Rutgers markeert een belangrijk moment in de nasleep van een veelbesproken strafzaak. Het toont hoe lastig de balans is tussen juridische zorgvuldigheid, publieke communicatie en maatschappelijke verwachtingen.
Of het OM anders had moeten handelen, zal onderwerp blijven van discussie. Duidelijk is wel dat deze zaak nog lang zal worden aangehaald als voorbeeld van hoe complex en beladen strafrechtelijke procedures kunnen zijn wanneer ze zich afspelen in het volle licht van de publieke opinie.