Algemeen
Ruzie tussen Victor Vlam en Gordon escaleert verder: ´Zo moe van slachtofferschap´
Als er één ding is waar Gordon wel vaker voor in de schijnwerpers staat, dan is het zijn uitgesproken mening. Tijdens zijn recente optreden in De Oranjezomer haalde hij flink uit naar tv-criticus Victor Vlam, die zich had uitgelaten over de ‘reallifesoap’ van Gordon. De uitspraken die Gordon hierover deed, kunnen rekenen op veel reacties, niet in de laatste plaats van Victor zelf. “Nou, nou, nou, wat een gênante vertoning was dat zeg”, aldus Gordon over het optreden van Vlam bij Shownieuws.
Schizofreen of niet?
De boosheid van Gordon kwam voort uit een opmerking die Victor had gemaakt over de relatie die Gordon zou hebben met zijn ‘bonuszoon’. In een gesprek met Beau had Gordon zichzelf nogal te kennen gegeven dat hij een bijzondere band had met deze jongen, wat bij Vlam enige vraagtekens opriep. Gordon noemde het verdacht, en daarbij suggereerde Victor zelfs dat er mogelijk meer speelde tussen de twee dan enkel een vader-zoonrelatie. Gordon was daar duidelijk niet van gediend, maar Victor Vlam zette zijn standpunt met kracht uiteen.
“Ten eerste,” reageerde Victor in De Oranjezomer, “Gordon heeft zijn ex op nationale televisie ‘schizofreen’ genoemd, dus ik denk dat hij echt de laatste is die mag klagen over wat anderen hem aanrekenen.” Vlam stelde dat Gordon wel degelijk kritiek op anderen mag ontvangen, vooral wanneer hij zelf dergelijke uitspraken doet.
Het slachtoffer speelt in de show
Wat Victor echter nog het meest stoorde, was het voortdurende slachtofferschap dat Gordon zich aanmeet. “Het constante slachtofferschap van Gordon, daar word ik persoonlijk een beetje moe van,” voegde Vlam eraan toe. Hij legt uit dat hij zich afvraagt hoe Gordon, na al zijn publieke uitspraken en de manier waarop hij zichzelf presenteert, blijft klagen over de manier waarop anderen met hem omgaan. Victor geeft aan dat Gordon ervoor kiest om een uiterst intieme kant van zijn leven publiekelijk te tonen, met veel nadruk op de relatie met zijn ‘bonuszoon’. “Daar had ik de opmerking bij gemaakt: ‘Goh, dat vind ik wel opmerkelijk’,” zegt Vlam.
Victor benadrukt ook dat als Gordon zich ervoor kiest om zulke persoonlijke zaken uit te zenden — en er flink geld mee te verdienen — het volgens hem helemaal niet vreemd is om daar commentaar op te geven. Het is tenslotte de taak van een tv-criticus om kritisch te zijn en te reflecteren op wat er op televisie te zien is. “En als ik iets opmerk, dan is dat mijn eerlijke visie.”
De reacties van de presentatoren
Tijdens de uitzending werden de opmerkingen van Victor op een luchtige manier aangepakt. Filemon Wesselink stelde een retorische vraag aan Victor: “Vind je dat hij lange tenen heeft?” Waarop Victor sarcastisch antwoordde: “Nee hoor, helemaal niet, hoe kom je erbij!” De reactie van Thomas van Groningen was een luchtige opmerking: “Oh, god, die komt morgen getergd binnen!” Het was duidelijk dat het gesprek met een knipoog werd gebracht, maar het onderwerp bleef toch zwaar hangen in de lucht.
Is het chic om zo te speculeren?
Toen het gesprek verder ging, kwam er een scherpe opmerking van Thomas: “Maar je suggereert seksuele activiteiten tussen die twee. Is dat niet een beetje niet chic?” Victor’s reactie was oprecht. “Nou, het is niet chic, maar als je televisie recenseert, dan ga je je niet afvragen wat de makers daarvan vinden,” verklaarde hij. “Het is altijd vervelend om mensen te bekritiseren, maar het is mijn taak om eerlijk te zijn over wat ik zie.”
De mogelijke confrontatie tussen Gordon en Victor
De spanningen liepen op toen Thomas zich afvroeg of een mogelijke tv-confrontatie tussen Gordon en Victor wel goed zou zijn voor de uitzending. “Het kan ook heel lelijke tv worden,” zei hij, maar Filemon was het niet eens met die gedachte: “Altijd doen!” De meningen waren verdeeld over wat een confrontatie tussen de twee zou opleveren voor het kijkcijfergehalte, maar Victor zelf gaf aan dat het misschien een groot risico was.
“Ik begrijp jullie afweging,” zei Vlam. “Maar als de uitzending volledig wordt gekaapt door een ruzie, dan is dat natuurlijk niet leuk voor de kijker.” Hij stelde voor om te checken hoe Gordon zich voelde over zo’n confrontatie. Als Gordon het gesprek zou aangaan, moest het volgens Victor wel mogelijk zijn om daarna een normale uitzending te maken.
Wat gebeurt er morgen?
Na deze vurige discussie stelde Thomas van Groningen dat er achter de schermen druk werd overlegd over de vraag of Gordon en Victor samen tegenover elkaar moesten zitten in de uitzending. De spanning was te voelen in de studio: zou het daadwerkelijk een confrontatie worden of was het beter om het te vermijden? “Dan moet je morgenavond om 21:20 uur weer kijken!” besloot Thomas luchtig, terwijl de kijkers in spanning afwachtten wat er zou gaan gebeuren.
In ieder geval staat vast dat de verhoudingen tussen Gordon en Victor Vlam behoorlijk op scherp staan. Of er daadwerkelijk een tv-confrontatie zal komen, blijft dus nog even de vraag. Wat wel duidelijk is, is dat de spanning tussen beide heren niet zomaar zal verdwijnen.
Het interview van Eva Jinek met hoofdofficier van justitie Heleen Rutgers heeft dinsdagavond een enorme discussie losgemaakt. Aanleiding was het besluit van het 0penbaar Ministerie om geen hoger beroep in te stellen in de strafzaak tegen zanger Marco Borsato. De rechtbank sprak hem eerder vrij, en met het besluit van het OM lijkt die zaak nu definitief afgesloten. Toch bleek uit de uitzending dat het laatste woord er nog lang niet over is gezegd.
Definitief besluit na jarenlange procedure
Eerder op de dag maakte het 0penbaar Ministerie bekend af te zien van een vervolgprocedure. Daarmee werd duidelijk dat de vrijspraak van Marco Borsato blijft staan. Het OM gaf aan dat de kans zeer klein werd geacht dat een gerechtshof tot een ander oordeel zou komen dan de rechtbank Midden-Nederland.
Die rechtbank oordeelde ruim een week geleden dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs was om tot een veroordeling te komen. Het OM had in eerste aanleg nog een vrijheidsstraf geëist, maar zag na bestudering van het vonnis onvoldoende aanknopingspunten om het oordeel succesvol aan te vechten.
Volgens het OM keek de rechtbank op twee cruciale punten anders naar de zaak dan het 0penbaar Ministerie zelf: de waardering van verklaringen en het aanvullende bewijs. Dat verschil van inzicht bleek doorslaggevend.
Eva Jinek confronteert hoofdofficier live op televisie
De beslissing leidde tot felle reacties, waaronder die van presentatrice Eva Jinek. In haar talkshow ontving zij dinsdagavond Heleen Rutgers, hoofdofficier van justitie bij de rechtbank Midden-Nederland. Wat volgde was een stevig gesprek waarin Jinek geen enkele kritische vraag uit de weg ging.
Jinek begon het interview met de constatering dat het OM jarenlang had aangegeven een sterke zaak te hebben opgebouwd. Er was uitgebreid onderzoek gedaan, deskundigen waren geraadpleegd en er was vertrouwen uitgesproken in de uitkomst. Dat beeld strookte volgens haar niet met het uiteindelijke besluit om af te zien van hoger beroep.
De presentatrice confronteerde Rutgers met eerdere publieke uitspraken waarin werd gesproken over zorgvuldig verzameld bewijs en grote zekerheid over de juridische onderbouwing. “Hoe kan het dat er nu wordt gezegd dat de kans op succes minimaal is, terwijl eerder juist het tegenovergestelde werd gesuggereerd?” vroeg Jinek.
Het verschil tussen overtuiging en oordeel
Rutgers probeerde in haar antwoorden duidelijk te maken dat een strafzaak altijd afhankelijk blijft van de interpretatie van de rechter. Het OM kan overtuigd zijn van de kracht van een dossier, maar uiteindelijk bepaalt de rechtbank hoe bewijs juridisch wordt gewogen.
Volgens Rutgers heeft de rechtbank in dit geval een strikte lijn gehanteerd, vooral waar het ging om aanvullend bewijs dat afkomstig was uit dezelfde bron als de verklaring zelf. Dat leidde ertoe dat elementen die het OM als ondersteunend beschouwde, door de rechtbank onvoldoende zelfstandig werden geacht.
Jinek liet het daar niet bij en stelde dat het OM deze juridische redenering had kunnen voorzien. “U weet toch hoe rechters naar bewijs kijken?” hield zij Rutgers voor. De hoofdofficier bleef benadrukken dat verschil van inzicht tussen OM en rechtbank geen uitzondering is binnen het rechtsstelsel.
Kritiek op de rol van het 0penbaar Ministerie
Het gesprek legde een bredere discussie bloot: hoe zorgvuldig is het OM geweest in het inschatten van de haalbaarheid van de zaak? En wat betekent dit voor het vertrouwen van betrokkenen en het publiek?
Jinek stelde dat het pijnlijk is dat na jarenlange procedures, onderzoeken en publieke aandacht uiteindelijk wordt geconcludeerd dat een veroordeling juridisch niet haalbaar is. Ze vroeg zich hardop af of dit traject niet anders had moeten worden ingericht.
Rutgers erkende dat de uitkomst teleurstellend kan zijn, maar benadrukte dat het rechtssysteem juist is ontworpen om zorgvuldig en terughoudend te zijn. “Vrijspraak betekent niet dat er geen verhaal is, maar dat het bewijs juridisch niet voldoet aan de vereiste standaard,” aldus Rutgers.
Verdeelde reacties bij kijkers
Na de uitzending stroomden de reacties op sociale media binnen. Veel kijkers vonden dat Eva Jinek het 0penbaar Ministerie scherp en terecht bevroeg. Anderen vonden de toon te hard en spraken van een ongelijk speelveld, waarin een justitiële bestuurder zich moest verdedigen tegenover een ervaren presentatrice.
Sommigen vonden dat Jinek de emoties van het publiek verwoordde, anderen vonden dat zij voorbijging aan de complexiteit van strafrechtelijke afwegingen. Vooral de vraag of het OM te zelfverzekerd is geweest in eerdere communicatie, werd breed besproken.
Vertrouwen in het rechtssysteem onder druk
De zaak raakt aan een dieper liggend maatschappelijk thema: het vertrouwen in het rechtssysteem. Wanneer een zaak jarenlang in de publieke aandacht staat en uiteindelijk zonder vervolg eindigt, roept dat vragen op bij alle betrokkenen.
Voorstanders van het besluit benadrukken dat het juist getuigt van zorgvuldigheid dat het OM geen kansloze procedures voortzet. Critici vinden dat het OM eerder duidelijkheid had moeten geven over de onzekerheden in het dossier.
Een zaak die juridisch sluit, maar emotioneel blijft
Hoewel de strafzaak juridisch is afgesloten, blijft de maatschappelijke impact groot. Het interview bij Eva Jinek maakte duidelijk hoe gevoelig dit onderwerp is en hoe verschillend de verwachtingen zijn van justitie, media en publiek.
Voor Marco Borsato betekent het besluit formeel het einde van een langdurige periode van onzekerheid. Tegelijkertijd blijft de zaak onderwerp van debat, analyse en emotie. De uitzending liet zien dat afsluiting op papier niet automatisch betekent dat alle vragen zijn verdwenen.
Conclusie
Het gesprek tussen Eva Jinek en Heleen Rutgers markeert een belangrijk moment in de nasleep van een veelbesproken strafzaak. Het toont hoe lastig de balans is tussen juridische zorgvuldigheid, publieke communicatie en maatschappelijke verwachtingen.
Of het OM anders had moeten handelen, zal onderwerp blijven van discussie. Duidelijk is wel dat deze zaak nog lang zal worden aangehaald als voorbeeld van hoe complex en beladen strafrechtelijke procedures kunnen zijn wanneer ze zich afspelen in het volle licht van de publieke opinie.