Algemeen
Linda de Mol en Jeroen Rietbergen gaan slachtoffer kapot maken: ´Risico is heel groot´
Linda de Mol en haar partner Jeroen Rietbergen zouden het advies hebben gekregen om een schadeclaim in te dienen tegen Nienke Wijnhoven, de vrouw die hem beschuldigde van verkrachting. Die suggestie komt van niemand minder dan Bram Moszkowicz, voormalig strafpleiter en tegenwoordig commentator bij Shownieuws. Volgens hem zou Rietbergen imagoschade hebben geleden door de beschuldigingen.
Slachtoffer opnieuw doelwit
De uitspraak van Moszkowicz heeft bij veel mensen kwaad bloed gezet. De suggestie dat het slachtoffer, die al door een traumatische ervaring is gegaan en bovendien een jonge moeder is, nu ook nog financieel aansprakelijk zou moeten worden gesteld, wordt breed veroordeeld. Hoewel het gerechtshof geen vervolging instelt wegens gebrek aan bewijs, betekent dit niet dat haar verhaal niet geloofwaardig is.
Geen tegengeluid bij Shownieuws
Wat vooral opvalt is dat Moszkowicz zijn verhaal mag doen zonder enige kritische tegenvraag vanuit het programma. Shownieuws lijkt zich steeds meer te profileren als spreekbuis van de Mol-familie, waarbij Linda de Mol en haar naasten geen weerwoord hoeven te verwachten. Het roept vragen op over journalistieke integriteit binnen het entertainmentnieuws van Talpa.
Deskundigen waarschuwen voor imago-risico
Voormalig NPO-zenderbaas en journalist Ton F. van Dijk stelt dat Linda en Jeroen er goed aan zouden doen dit ‘advies’ naast zich neer te leggen. “Wanneer je helemaal geen fans meer over wilt houden, luister je naar dit advies,” schrijft hij op X. De schade voor hun imago zou volgens hem groter zijn dan enige financiële compensatie waard is.
Mediakritiek op Bram’s strategie
Victor Vlam, mediacriticus en regelmatig te gast bij talkshows van Talpa, sluit zich bij deze kritiek aan. Volgens hem brengt een schadeclaim juist opnieuw negatieve publiciteit met zich mee voor Rietbergen. “Je rakelt het opnieuw op en het risico bestaat dat hij de zaak verliest. In de beeldvorming zal dat dan worden uitgelegd als: ‘er is kennelijk toch wat gebeurd’.”
Financiële motieven zijn onnodig
Linda de Mol en Jeroen Rietbergen hebben volgens critici geen financiële reden om zo’n actie te ondernemen. “Geld genoeg en goodwill te weinig,” stelt Van Dijk nuchter. Met andere woorden: ze zouden er beter aan doen om afstand te nemen van juridische wraakacties en de rust te bewaren.
Online reacties vol woede
De online reacties laten weinig ruimte voor nuance. “Vieze Jeroentje en Bram hebben één ding gemeen: beiden zullen ze hun oude beroep NOOIT meer uitoefenen. En terecht,” sneert een gebruiker op X. Het sentiment onder het publiek lijkt glashelder: men is het zat dat daders of betrokkenen zichzelf in slachtofferrollen plaatsen.
Laat het rusten, is het advies
Het algemene advies vanuit zowel media-analisten als het publiek is duidelijk: laat de zaak rusten. Pogingen om het eigen imago te redden door het slachtoffer verantwoordelijk te stellen voor reputatieschade worden gezien als onethisch en schadelijk. Voor Linda en Jeroen is het wellicht verstandiger om zich stil terug te trekken uit het publieke debat.
Het interview van Eva Jinek met hoofdofficier van justitie Heleen Rutgers heeft dinsdagavond een enorme discussie losgemaakt. Aanleiding was het besluit van het 0penbaar Ministerie om geen hoger beroep in te stellen in de strafzaak tegen zanger Marco Borsato. De rechtbank sprak hem eerder vrij, en met het besluit van het OM lijkt die zaak nu definitief afgesloten. Toch bleek uit de uitzending dat het laatste woord er nog lang niet over is gezegd.
Definitief besluit na jarenlange procedure
Eerder op de dag maakte het 0penbaar Ministerie bekend af te zien van een vervolgprocedure. Daarmee werd duidelijk dat de vrijspraak van Marco Borsato blijft staan. Het OM gaf aan dat de kans zeer klein werd geacht dat een gerechtshof tot een ander oordeel zou komen dan de rechtbank Midden-Nederland.
Die rechtbank oordeelde ruim een week geleden dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs was om tot een veroordeling te komen. Het OM had in eerste aanleg nog een vrijheidsstraf geëist, maar zag na bestudering van het vonnis onvoldoende aanknopingspunten om het oordeel succesvol aan te vechten.
Volgens het OM keek de rechtbank op twee cruciale punten anders naar de zaak dan het 0penbaar Ministerie zelf: de waardering van verklaringen en het aanvullende bewijs. Dat verschil van inzicht bleek doorslaggevend.
Eva Jinek confronteert hoofdofficier live op televisie
De beslissing leidde tot felle reacties, waaronder die van presentatrice Eva Jinek. In haar talkshow ontving zij dinsdagavond Heleen Rutgers, hoofdofficier van justitie bij de rechtbank Midden-Nederland. Wat volgde was een stevig gesprek waarin Jinek geen enkele kritische vraag uit de weg ging.
Jinek begon het interview met de constatering dat het OM jarenlang had aangegeven een sterke zaak te hebben opgebouwd. Er was uitgebreid onderzoek gedaan, deskundigen waren geraadpleegd en er was vertrouwen uitgesproken in de uitkomst. Dat beeld strookte volgens haar niet met het uiteindelijke besluit om af te zien van hoger beroep.
De presentatrice confronteerde Rutgers met eerdere publieke uitspraken waarin werd gesproken over zorgvuldig verzameld bewijs en grote zekerheid over de juridische onderbouwing. “Hoe kan het dat er nu wordt gezegd dat de kans op succes minimaal is, terwijl eerder juist het tegenovergestelde werd gesuggereerd?” vroeg Jinek.
Het verschil tussen overtuiging en oordeel
Rutgers probeerde in haar antwoorden duidelijk te maken dat een strafzaak altijd afhankelijk blijft van de interpretatie van de rechter. Het OM kan overtuigd zijn van de kracht van een dossier, maar uiteindelijk bepaalt de rechtbank hoe bewijs juridisch wordt gewogen.
Volgens Rutgers heeft de rechtbank in dit geval een strikte lijn gehanteerd, vooral waar het ging om aanvullend bewijs dat afkomstig was uit dezelfde bron als de verklaring zelf. Dat leidde ertoe dat elementen die het OM als ondersteunend beschouwde, door de rechtbank onvoldoende zelfstandig werden geacht.
Jinek liet het daar niet bij en stelde dat het OM deze juridische redenering had kunnen voorzien. “U weet toch hoe rechters naar bewijs kijken?” hield zij Rutgers voor. De hoofdofficier bleef benadrukken dat verschil van inzicht tussen OM en rechtbank geen uitzondering is binnen het rechtsstelsel.
Kritiek op de rol van het 0penbaar Ministerie
Het gesprek legde een bredere discussie bloot: hoe zorgvuldig is het OM geweest in het inschatten van de haalbaarheid van de zaak? En wat betekent dit voor het vertrouwen van betrokkenen en het publiek?
Jinek stelde dat het pijnlijk is dat na jarenlange procedures, onderzoeken en publieke aandacht uiteindelijk wordt geconcludeerd dat een veroordeling juridisch niet haalbaar is. Ze vroeg zich hardop af of dit traject niet anders had moeten worden ingericht.
Rutgers erkende dat de uitkomst teleurstellend kan zijn, maar benadrukte dat het rechtssysteem juist is ontworpen om zorgvuldig en terughoudend te zijn. “Vrijspraak betekent niet dat er geen verhaal is, maar dat het bewijs juridisch niet voldoet aan de vereiste standaard,” aldus Rutgers.
Verdeelde reacties bij kijkers
Na de uitzending stroomden de reacties op sociale media binnen. Veel kijkers vonden dat Eva Jinek het 0penbaar Ministerie scherp en terecht bevroeg. Anderen vonden de toon te hard en spraken van een ongelijk speelveld, waarin een justitiële bestuurder zich moest verdedigen tegenover een ervaren presentatrice.
Sommigen vonden dat Jinek de emoties van het publiek verwoordde, anderen vonden dat zij voorbijging aan de complexiteit van strafrechtelijke afwegingen. Vooral de vraag of het OM te zelfverzekerd is geweest in eerdere communicatie, werd breed besproken.
Vertrouwen in het rechtssysteem onder druk
De zaak raakt aan een dieper liggend maatschappelijk thema: het vertrouwen in het rechtssysteem. Wanneer een zaak jarenlang in de publieke aandacht staat en uiteindelijk zonder vervolg eindigt, roept dat vragen op bij alle betrokkenen.
Voorstanders van het besluit benadrukken dat het juist getuigt van zorgvuldigheid dat het OM geen kansloze procedures voortzet. Critici vinden dat het OM eerder duidelijkheid had moeten geven over de onzekerheden in het dossier.
Een zaak die juridisch sluit, maar emotioneel blijft
Hoewel de strafzaak juridisch is afgesloten, blijft de maatschappelijke impact groot. Het interview bij Eva Jinek maakte duidelijk hoe gevoelig dit onderwerp is en hoe verschillend de verwachtingen zijn van justitie, media en publiek.
Voor Marco Borsato betekent het besluit formeel het einde van een langdurige periode van onzekerheid. Tegelijkertijd blijft de zaak onderwerp van debat, analyse en emotie. De uitzending liet zien dat afsluiting op papier niet automatisch betekent dat alle vragen zijn verdwenen.
Conclusie
Het gesprek tussen Eva Jinek en Heleen Rutgers markeert een belangrijk moment in de nasleep van een veelbesproken strafzaak. Het toont hoe lastig de balans is tussen juridische zorgvuldigheid, publieke communicatie en maatschappelijke verwachtingen.
Of het OM anders had moeten handelen, zal onderwerp blijven van discussie. Duidelijk is wel dat deze zaak nog lang zal worden aangehaald als voorbeeld van hoe complex en beladen strafrechtelijke procedures kunnen zijn wanneer ze zich afspelen in het volle licht van de publieke opinie.