Algemeen
Insider klapt uit de school: ´Dit is wat B&B Vol Liefde-deelnemers echt betaald krijgen´
Het is een vraag die al seizoenen lang rondzingt onder kijkers van B&B Vol Liefde: krijgen de deelnemers betaald voor hun deelname aan het populaire programma? Iris de Jonge, die in een eerder seizoen meedeed, geeft daar nu een eerlijk antwoord op in een interview met Veronica Superguide.
Kleine vergoeding voor het verblijf
Volgens Iris krijgen de deelnemers geen royaal bedrag overgemaakt voor hun verschijning op televisie. Wel ontvangen ze een vergoeding voor het vrijmaken van een slaapplaats voor de logerende kandidaten. Zelf stelde ze destijds een appartement beschikbaar. Daar kreeg ze dus geld voor, maar ze benadrukt dat het niet de werkelijke verhuurwaarde betrof. “Er wordt verwacht dat je gewoon alles door laat lopen,” aldus Iris.
Publiciteit als belangrijkste beloning
Hoewel er dus geen groot geldbedrag tegenover staat, is er wel degelijk een waardevol voordeel verbonden aan deelname: de enorme publiciteit. Voor veel kandidaten is de tv-exposure hét lokmiddel. Hun B&B’s worden op televisie immers uitgebreid in beeld gebracht, wat zorgt voor directe bekendheid en soms zelfs een boost in boekingen.
Zelf opdraaien voor eten en drinken
Wat veel kijkers zich niet realiseren, is dat alle maaltijden, drankjes en gezellige borrelmomenten ook uit eigen zak worden betaald. Iris vertelt dat ze alles zelf moest regelen met de kandidaten. “Ik had de hele koelkast van de mannen gevuld met alles voor ontbijt en tussendoor,” vertelt ze. Daarmee kregen de tv-makers volgens haar ook direct inzicht in de gulheid of zuinigheid van de deelnemers – een karaktertest op beeld.
Luxe diners op eigen kosten
Ook de uitbundige diners die in de afleveringen te zien zijn, worden dus niet vergoed door de programmamakers. Zo organiseert Jean-Paul in het huidige seizoen regelmatig luxe oesteravonden, en zien we bij Petra sfeervolle diners voorbijkomen. Allemaal gefinancierd door de kandidaten zelf. Dat geeft een extra dimensie aan hun gastheerschap – en drukt stevig op de portemonnee.
Twijfels over intenties
Bekende Nederlanders uitten eerder al hun bedenkingen bij de ware intenties van de deelnemers. Zo stelde zanger Frans Duijts in Story dat hij vermoedt dat de meesten meedoen voor de promotie van hun bedrijf. “Of ze de liefde vinden? Geen idee. Maar de reclame is in ieder geval binnen,” zei hij. Hij gaf toe het programma nog nooit gezien te hebben, maar zijn indruk was duidelijk.
“Liefde is mooi meegenomen”
Ook Marijke Helwegen liet zich kritisch uit. Volgens haar doen deelnemers vooral mee voor de zichtbaarheid. “En als ze een partner vinden, is dat mooi meegenomen. Maar echte liefde in zo’n korte tijd? Ik geloof er niet in,” aldus Marijke. Tineke de Nooij sloot zich bij die mening aan. “Ik vraag me soms af of mensen beseffen wat het betekent om op tv te komen. Misschien willen ze gewoon beroemd worden.”
Meer dan alleen liefde
Voor Iris de Jonge bleef het niet alleen bij bekendheid. Door haar aanstekelijke “Yamas!”-uitspraak ontstond een TikTok-hype in Nederland. Ze speelde daarna mee in een videoclip en lanceerde zelfs een eigen kledinglijn met de bekende Griekse kreet. Hoewel de liefde bij haar geen stand hield, bewees ze dat deelname aan B&B Vol Liefde ook deuren kan openen buiten de liefde om – als je weet hoe je die publiciteit benut.
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.