Algemeen
Dit is de bizarre reden waarom alleen Yolanthe de villa van haar steenrijke vader erfde: ´Ze liegt echt overal over´
Yolanthe Cabau heeft onlangs stellig ontkend dat zij na haar scheiding van oud-voetballer Wesley Sneijder 19 miljoen euro heeft meegekregen. Maar tegelijkertijd bezit ze een luxe villa in Los Angeles ter waarde van ruim 6 miljoen dollar, inclusief een kostbare verbouwing. De vraag die velen zich stellen: als het geld niet van Wesley komt, waar betaalt ze dit dan van? Volgens Weekend is het verhaal toch een stuk ingewikkelder dan het lijkt.
Sneijders mysterieuze stilte
Wesley Sneijder deed na alle commotie een opvallend liefdevolle uitspraak over Yolanthe. Wat echter opviel: hij liet daarbij na om duidelijk te bevestigen dat zij géén geld van hem heeft ontvangen. Volgens Weekend was dat hét moment om alle geruchten de kop in te drukken. Door dat niet te doen, zou Wesley impliciet erkennen dat er wél financiële banden zijn geweest. Of in elk geval dat de waarheid genuanceerder is dan Yolanthe doet vermoeden.
De vergeten villa op Ibiza
Een belangrijk puzzelstuk in het financiële plaatje van Yolanthe is de miljoenenvilla op Ibiza die ooit van haar vader Xavier Cabau was. Na zijn overlijden in 2017 liet hij een erfenis na ter waarde van circa tien miljoen euro, volledig bestaande uit vastgoed. Maar zoals vaak in Spanje eiste de fiscus zijn deel: 35 procent erfbelasting, oftewel 3,5 miljoen euro. En die moest direct worden betaald.
Alleen Yolanthe en Wesley konden betalen
De familie van Yolanthe — haar vader had maar liefst dertien kinderen — had volgens insiders niet het vermogen om die belastingaanslag te betalen. Bouwondernemer Jeroen Nuijten, destijds betrokken bij de verbouwing van de Ibiza-villa, liet weten dat alleen Yolanthe en Wesley destijds genoeg financiële middelen hadden. En die kwamen uit de zak van Sneijder, die op dat moment miljoenen verdiende als profvoetballer.
De ware prijs van de villa
In ruil voor het betalen van de Spaanse erfbelasting kregen Wesley en Yolanthe het kroonjuweel van de erfenis: een enorme villa op Ibiza. Volgens Nuijten was dit het mooiste bezit van vader Xavier. Afgebouwd zou de woning zo’n zeven miljoen euro waard zijn geweest. Bovendien investeerde Wesley later nog extra miljoenen in een verbouwing van het pand, wat de waarde nog verder verhoogde.
Het stille cadeau na de breuk
Na de scheiding tussen Wesley en Yolanthe ging de villa echter volledig naar haar toe. Zonder betaling of gedeelde eigendom bleef dit luxueuze onderkomen aan Yolanthe. Volgens Weekend komt haar bewering dat ze “niks, nul” heeft gekregen uit de scheiding daarmee in een geheel ander daglicht te staan. Een villa van miljoenen euro’s, volledig betaald met het geld van Wesley, is immers allesbehalve ‘niks’.
Verhuur als inkomstenbron
Het luxe leven van Yolanthe, met verblijf in Los Angeles en internationale allure, lijkt volgens ingewijden te worden gefinancierd door de inkomsten van de Ibiza-villa. De woning zou voor tienduizenden euro’s per week worden verhuurd aan rijke toeristen. Dat levert jaarlijks vermoedelijk een flink bedrag op, waarmee haar huidige levensstijl ruimschoots kan worden bekostigd.
Financiële onafhankelijkheid in perspectief
Hoewel Yolanthe zich in de media presenteert als een zelfstandige vrouw die haar eigen weg is gegaan, roept haar financiële situatie vragen op. Zonder substantiële inkomsten uit acteerwerk of andere bekende projecten, en met een levensstijl die miljoenen vergt, blijft de herkomst van haar vermogen onduidelijk. Wat wél duidelijk lijkt, is dat de erfenis, de villa op Ibiza en Wesley Sneijders royale investeringen een cruciale rol hebben gespeeld in haar huidige rijkdom.
Het interview van Eva Jinek met hoofdofficier van justitie Heleen Rutgers heeft dinsdagavond een enorme discussie losgemaakt. Aanleiding was het besluit van het 0penbaar Ministerie om geen hoger beroep in te stellen in de strafzaak tegen zanger Marco Borsato. De rechtbank sprak hem eerder vrij, en met het besluit van het OM lijkt die zaak nu definitief afgesloten. Toch bleek uit de uitzending dat het laatste woord er nog lang niet over is gezegd.
Definitief besluit na jarenlange procedure
Eerder op de dag maakte het 0penbaar Ministerie bekend af te zien van een vervolgprocedure. Daarmee werd duidelijk dat de vrijspraak van Marco Borsato blijft staan. Het OM gaf aan dat de kans zeer klein werd geacht dat een gerechtshof tot een ander oordeel zou komen dan de rechtbank Midden-Nederland.
Die rechtbank oordeelde ruim een week geleden dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs was om tot een veroordeling te komen. Het OM had in eerste aanleg nog een vrijheidsstraf geëist, maar zag na bestudering van het vonnis onvoldoende aanknopingspunten om het oordeel succesvol aan te vechten.
Volgens het OM keek de rechtbank op twee cruciale punten anders naar de zaak dan het 0penbaar Ministerie zelf: de waardering van verklaringen en het aanvullende bewijs. Dat verschil van inzicht bleek doorslaggevend.
Eva Jinek confronteert hoofdofficier live op televisie
De beslissing leidde tot felle reacties, waaronder die van presentatrice Eva Jinek. In haar talkshow ontving zij dinsdagavond Heleen Rutgers, hoofdofficier van justitie bij de rechtbank Midden-Nederland. Wat volgde was een stevig gesprek waarin Jinek geen enkele kritische vraag uit de weg ging.
Jinek begon het interview met de constatering dat het OM jarenlang had aangegeven een sterke zaak te hebben opgebouwd. Er was uitgebreid onderzoek gedaan, deskundigen waren geraadpleegd en er was vertrouwen uitgesproken in de uitkomst. Dat beeld strookte volgens haar niet met het uiteindelijke besluit om af te zien van hoger beroep.
De presentatrice confronteerde Rutgers met eerdere publieke uitspraken waarin werd gesproken over zorgvuldig verzameld bewijs en grote zekerheid over de juridische onderbouwing. “Hoe kan het dat er nu wordt gezegd dat de kans op succes minimaal is, terwijl eerder juist het tegenovergestelde werd gesuggereerd?” vroeg Jinek.
Het verschil tussen overtuiging en oordeel
Rutgers probeerde in haar antwoorden duidelijk te maken dat een strafzaak altijd afhankelijk blijft van de interpretatie van de rechter. Het OM kan overtuigd zijn van de kracht van een dossier, maar uiteindelijk bepaalt de rechtbank hoe bewijs juridisch wordt gewogen.
Volgens Rutgers heeft de rechtbank in dit geval een strikte lijn gehanteerd, vooral waar het ging om aanvullend bewijs dat afkomstig was uit dezelfde bron als de verklaring zelf. Dat leidde ertoe dat elementen die het OM als ondersteunend beschouwde, door de rechtbank onvoldoende zelfstandig werden geacht.
Jinek liet het daar niet bij en stelde dat het OM deze juridische redenering had kunnen voorzien. “U weet toch hoe rechters naar bewijs kijken?” hield zij Rutgers voor. De hoofdofficier bleef benadrukken dat verschil van inzicht tussen OM en rechtbank geen uitzondering is binnen het rechtsstelsel.
Kritiek op de rol van het 0penbaar Ministerie
Het gesprek legde een bredere discussie bloot: hoe zorgvuldig is het OM geweest in het inschatten van de haalbaarheid van de zaak? En wat betekent dit voor het vertrouwen van betrokkenen en het publiek?
Jinek stelde dat het pijnlijk is dat na jarenlange procedures, onderzoeken en publieke aandacht uiteindelijk wordt geconcludeerd dat een veroordeling juridisch niet haalbaar is. Ze vroeg zich hardop af of dit traject niet anders had moeten worden ingericht.
Rutgers erkende dat de uitkomst teleurstellend kan zijn, maar benadrukte dat het rechtssysteem juist is ontworpen om zorgvuldig en terughoudend te zijn. “Vrijspraak betekent niet dat er geen verhaal is, maar dat het bewijs juridisch niet voldoet aan de vereiste standaard,” aldus Rutgers.
Verdeelde reacties bij kijkers
Na de uitzending stroomden de reacties op sociale media binnen. Veel kijkers vonden dat Eva Jinek het 0penbaar Ministerie scherp en terecht bevroeg. Anderen vonden de toon te hard en spraken van een ongelijk speelveld, waarin een justitiële bestuurder zich moest verdedigen tegenover een ervaren presentatrice.
Sommigen vonden dat Jinek de emoties van het publiek verwoordde, anderen vonden dat zij voorbijging aan de complexiteit van strafrechtelijke afwegingen. Vooral de vraag of het OM te zelfverzekerd is geweest in eerdere communicatie, werd breed besproken.
Vertrouwen in het rechtssysteem onder druk
De zaak raakt aan een dieper liggend maatschappelijk thema: het vertrouwen in het rechtssysteem. Wanneer een zaak jarenlang in de publieke aandacht staat en uiteindelijk zonder vervolg eindigt, roept dat vragen op bij alle betrokkenen.
Voorstanders van het besluit benadrukken dat het juist getuigt van zorgvuldigheid dat het OM geen kansloze procedures voortzet. Critici vinden dat het OM eerder duidelijkheid had moeten geven over de onzekerheden in het dossier.
Een zaak die juridisch sluit, maar emotioneel blijft
Hoewel de strafzaak juridisch is afgesloten, blijft de maatschappelijke impact groot. Het interview bij Eva Jinek maakte duidelijk hoe gevoelig dit onderwerp is en hoe verschillend de verwachtingen zijn van justitie, media en publiek.
Voor Marco Borsato betekent het besluit formeel het einde van een langdurige periode van onzekerheid. Tegelijkertijd blijft de zaak onderwerp van debat, analyse en emotie. De uitzending liet zien dat afsluiting op papier niet automatisch betekent dat alle vragen zijn verdwenen.
Conclusie
Het gesprek tussen Eva Jinek en Heleen Rutgers markeert een belangrijk moment in de nasleep van een veelbesproken strafzaak. Het toont hoe lastig de balans is tussen juridische zorgvuldigheid, publieke communicatie en maatschappelijke verwachtingen.
Of het OM anders had moeten handelen, zal onderwerp blijven van discussie. Duidelijk is wel dat deze zaak nog lang zal worden aangehaald als voorbeeld van hoe complex en beladen strafrechtelijke procedures kunnen zijn wanneer ze zich afspelen in het volle licht van de publieke opinie.