Algemeen
Woeste Wendy slaat terug na vervelende vragen over criminele activiteiten Peter Gillis
Peter Gillis, bekend van Massa is Kassa, heeft opnieuw voor opschudding gezorgd door halverwege een interview weg te lopen. Tijdens het gesprek werd hij geconfronteerd met zijn verleden, waarop de verslaggever hem vroeg: “Wat is het verschil tussen ‘niet heilig zijn’ en ‘een crimineel zijn’?” Deze directe vraag schoot Gillis in het verkeerde keelgat. In plaats van te antwoorden, beëindigde hij het gesprek abrupt en verliet hij boos het interview.
Woedende reactie van Wendy van Hout op sociale media
De actie van Gillis bleef niet zonder gevolgen. Wendy van Hout, zijn (ex-)partner, liet zich fel uit op sociale media. Ze beschuldigde de media van sensatiezucht en noemde het interview “riooljournalistiek”. In haar ogen werd Peter opzettelijk geprovoceerd tot irritatie. Volgens Wendy was het interviewteam zelfs meer dan een uur te laat, wat haar woede nog verder aanwakkerde.
Steun uit Peters directe omgeving blijft groot
Ondanks de ophef is er binnen de directe kring van Peter Gillis nog altijd veel steun. Wendy’s vurige verdediging laat zien dat zijn omgeving hem blijft steunen, zelfs wanneer het publieke imago van Gillis opnieuw een klap krijgt. Haar bericht op sociale media werd massaal gedeeld en leverde gemengde reacties op: van bijval tot scherpe kritiek.
Peter Gillis kampt met juridische problemen
De woede-uitbarsting komt op een moment dat Gillis al onder vuur ligt. Onlangs werd hij veroordeeld tot twaalf maanden celstraf, waarvan hij er zes daadwerkelijk moet uitzitten. De reden: het niet aangeven van 2,5 miljoen euro aan zwarte omzet, gecombineerd met een chaotische administratie. De strafzaak zet zijn reputatie als ondernemer onder druk.
Onzekerheid over verkoop vakantieparken
Naast de juridische perikelen is ook de verkoop van zijn vakantieparken nog steeds niet rond. De beoogde koper wordt door velen als onbetrouwbaar gezien, waardoor miljoenen euro’s nog op zich laten wachten. Deze financiële onzekerheid draagt bij aan het beeld van een ondernemer die zijn zaken niet meer op orde heeft.
Reputatie Gillis blijft onder vergrootglas
Het incident met het interview versterkt het publieke beeld van Gillis als iemand die liever ontwijkt dan uitlegt. In plaats van de kans te grijpen om zijn kant van het verhaal te vertellen, kiest hij regelmatig voor confrontatie of stilte. Voor een publieke figuur roept dat vragen op over zijn vermogen om kritiek professioneel te hanteren.
Wendy’s uitlatingen zetten situatie verder op scherp
De reactie van Wendy lijkt vooral ingegeven door loyaliteit, maar zorgt er tegelijkertijd voor dat de situatie verder escaleert. In plaats van tot rust te manen, vergroot ze het conflict met haar woorden. Haar felle toon draagt weinig bij aan begrip of dialoog en lijkt vooral olie op het vuur te gooien.
Kritiek hoort bij publieke bekendheid
Wie in de schijnwerpers staat, moet leren omgaan met kritiek — hoe lastig dat ook is. Voor Gillis lijkt deze realiteit telkens opnieuw een struikelblok. Zijn gedrag roept de vraag op of hij bereid is om verantwoording af te leggen, of dat hij enkel zijn successen wil blijven etaleren. De komende tijd zal uitwijzen of hij in staat is tot reflectie en herstel.
Dit bericht op Instagram bekijken
Geert Wilders reageert fel op oude tweets van informateur Rianne Letschert: “Weinig vertrouwen in haar rol”
De politieke discussie rondom de kabinetsformatie kreeg deze week een opvallende wending toen Geert Wilders oude berichten van informateur Rianne Letschert opnieuw onder de aandacht bracht. De PVV-leider uitte openlijk zijn zorgen nadat hij op X (voorheen Twitter) herinnerd werd aan een aantal uitspraken die Letschert in het verleden over hem deed. Die opmerkingen dateren uit 2012, maar zorgen in 2025 opnieuw voor rumoer.
Waarom die tweets nu weer opspelen
In 2012 bracht Wilders zijn
boek Marked for Death: Islam’s
War Against the West and Me uit. In dat boek beschrijft hij
zijn persoonlijke ervaringen, zijn zorgen over radicalisering en de
impact die zijn politieke standpunten jarenlang hadden op zijn
leven en veiligheid. Toen bekend werd dat het boek ook in Duitsland
zou verschijnen, reageerde Letschert op sociale media met de
woorden:
“Kan Wilders niet
emigreren naar Duitsland?”
Jarenlang bleef het bericht
onopgemerkt, maar nu Letschert is aangesteld als informateur, duikt
het opnieuw op. Wilders deelde de oude tweet met de
boodschap:
“De nieuwe
D66-informateur wilde me in 2012 al weghebben vanwege een
publicatie. Foute types, die D66’ers.”
De opmerking leidde direct tot een golf van reacties van zowel voor- als tegenstanders van de PVV-voorman.
Niet de enige tweet uit het verleden
De inmiddels teruggevonden berichten tonen dat Letschert Wilders destijds vaker bekritiseerde. Zo schreef ze in 2012 dat een tv-debat zonder D66-politicus Pechtold maar mét Wilders vooral “voor de kijkcijfers” zou zijn, en minder voor de inhoud.
Ook reageerde ze in 2014 op de omstreden “minder Marokkanen”-uitspraak van Wilders. Letschert noemde die formulering destijds “walgelijk” en riep mensen op om melding te maken bij de politie wanneer zij zich hierdoor gediscrimineerd voelden.
Het is duidelijk dat de informateur in het verleden stevige kritiek uitte op Wilders, wat nu – door haar centrale rol in de formatie – opnieuw onderwerp van gesprek is geworden.
Hoe belangrijk is de rol van de informateur?
De functie van informateur brengt een grote verantwoordelijkheid met zich mee: partijen helpen richting een stabiele regering. Letschert, die afkomstig is uit de wereld van wetenschap en bestuur, werd door D66 voorgedragen om het formatieproces de komende weken te begeleiden.
Voor veel kiezers roept de situatie vragen op: kan iemand met uitgesproken kritiek op een politieke leider nog wel neutraal een formatie leiden waarin diezelfde leider een grote rol speelt? Wilders zelf insinueert dat de verhoudingen onder druk staan.
Toch benadrukken partijen rondom de formatie dat een informateur geacht wordt onafhankelijk op te treden, los van persoonlijke meningen uit het verleden.
De huidige stand van de formatie
Terwijl de discussie over de tweets van Letschert volop aandacht krijgt, gaat het formatieproces gewoon door. D66, CDA en VVD hebben ruim vijf weken gekregen om een gezamenlijke basis te leggen voor een nieuw akkoord.
Het advies van voormalig verkenner Sybrand Buma was helder: schrijf eerst samen een inhoudelijk document, betrek daarna andere partijen zo snel mogelijk en voorkom dat de onderhandelingen te lang duren. Het doel is om na januari een nieuw kabinet te kunnen presenteren.
Eerste stappen: samenwerking tussen D66, CDA en VVD
D66-leider Rob Jetten en CDA-leider Henri Bontenbal schreven de afgelopen weken al een gezamenlijk stuk waarin thema’s als woningbouw, defensie en stikstof centraal stonden. Inmiddels heeft ook VVD-leider Dilan Yesilgöz haar steun uitgesproken voor grote delen van het plan.
Wel benadrukte zij dat op onderwerpen zoals veiligheid, migratie, integratie en financiën volgens haar “ruimte voor verbetering” is. De VVD wil niet dat het stuk volledig dichtgetimmerd wordt. Sommige onderwerpen mogen volgens haar bewust open blijven, zodat de Tweede Kamer later mee kan beslissen.
Kritische geluiden vanuit andere partijen
De reactie uit de Kamer was divers en soms kritisch.
-
GL-PvdA-leider Jesse Klaver vreest dat de drie partijen afstevenen op een minderheidskabinet, iets wat volgens hem leidt tot “permanente onzekerheid”.
-
JA21-leider Joost Eerdmans noemt het “een gemiste kans” dat zijn partij niet betrokken wordt bij gesprekken over een centrumrechtse coalitie.
-
Vanuit PVV, SP en GL-PvdA wordt gewaarschuwd voor mogelijke bezuinigingen op zorg en sociale zekerheid. Wilders stelde zelfs dat “de Nederlander zal moeten bloeden”, al is dat volgens D66 niet aan de orde.
Rob Jetten erkende wel dat onderwerpen zoals zorg en sociale zekerheid nog niet volledig zijn uitgewerkt. Dat moet in de volgende fase gebeuren.
Voorwaarden van kleinere partijen
Ook de ChristenUnie en SGP, beide mogelijk cruciale steunpilaren voor toekomstige meerderheden, plaatsen kanttekeningen.
-
ChristenUnie-leider Mirjam Bikker vindt dat er tempo moet komen op dossiers als stikstof en zorg, maar waarschuwt dat partijen niet op elkaars gevoelige thema’s moeten gaan staan.
-
SGP’er Chris Stoffer wil garanties rondom klassieke vrijheden en bescherming van ongeboren leven voordat zijn partij verder wil praten.
D66 heeft laten weten deze zorgen serieus te nemen en suggesties mee te nemen in verdere onderhandelingen.
Welke invloed hebben Letscherts tweets nu écht?
Hoewel oudere socialmedia-berichten vaker opduiken in politieke discussies, is de timing in dit geval extra gevoelig. Letschert moet partijen bij elkaar brengen, vertrouwen herstellen en een breed gedragen basis creëren voor vervolggesprekken.
Het is begrijpelijk dat Wilders alert reageert wanneer blijkt dat de informateur in het verleden scherpe kritiek op hem uitte. Tegelijkertijd benadrukken deskundigen dat een informateur tegenwoordig vooral wordt beoordeeld op professionele neutraliteit en vermogen om politieke verschillen te overbruggen – niet op persoonlijke meningen uit het verleden.
Of de ophef blijvende gevolgen heeft, valt nog te bezien, maar duidelijk is dat het debat rondom de formatie door deze berichten opnieuw extra lading krijgt.
Hoe gaat het nu verder?
De informateur heeft tot 30 januari de tijd om tot een akkoord te komen. Wel is er sprake van een korte formatiepauze rond Kerst en Oud & Nieuw, waardoor de daadwerkelijke werktijd een week of twee korter wordt.
De komende weken staan dus in het teken van intensief overleg, het gladstrijken van politieke verschillen en het zoeken naar partijen die bereid zijn een nieuw kabinet te steunen.
Ondertussen volgen media en burgers de onderhandelingen op de voet – zeker nu er opnieuw politieke spanning is ontstaan rondom opmerkingen uit het verleden van een sleutelpersoon in dit proces.
Wat vind jij van de situatie?
Deel jouw mening:
-
Moet een informateur altijd volledig neutraal zijn?
-
Kunnen oude socialmedia-berichten iemand nog inhalen?
-
Of draait het vooral om vakmanschap en het vermogen om partijen te verbinden?
Laat het weten in de reacties op sociale media en praat mee over de toekomst van de Nederlandse politiek.