Algemeen
Steenrijk, Straatarm-kijkers zeggen allemaal hetzelfde over arm gezin
Steenrijk, Straatarm ontroert met aflevering over Fred en Ziggy: “Eindelijk ruimte om te ademen”
De nieuwste aflevering van Steenrijk, Straatarm heeft veel losgemaakt bij kijkers. In het programma, waarin twee gezinnen met totaal verschillende financiële situaties tijdelijk van leven ruilen, zagen we deze week het ontroerende verhaal van Fred en zijn zoon Ziggy. Het tweetal uit Enschede leeft doorgaans met een beperkt weekbudget en kreeg voor één week de kans om het luxe leven te ervaren op Curaçao.
Tegenover hen stond het leven van Adriaan en Meibi, een welgesteld koppel dat zich aanpaste aan de bescheiden leefstijl van Fred. Het werd een aflevering vol emotie, inzichten én discussie op sociale media.
Van Enschede naar Curaçao: een droom wordt werkelijkheid
Fred en Ziggy, vader en zoon, leven in hun thuissituatie van zo’n 120 euro per week. Hoewel zij hiermee proberen rond te komen, is er weinig ruimte voor extra’s. Hun deelname aan het programma betekende voor hen niet alleen een uitje, maar een zeldzame kans om even te voelen hoe het is om zonder financiële zorgen te leven.
Bij aankomst op Curaçao krijgen ze het bedrag te horen dat ze die week mogen besteden: ongeveer 3.000 Antilliaanse guldens – omgerekend zo’n 1.500 euro. Fred kan zijn emoties nauwelijks bedwingen. “We kunnen eindelijk dingen doen die normaal buiten ons bereik liggen,” zegt hij, zichtbaar geëmotioneerd. “Het is een prachtig bedrag. Ik ga er intens van genieten, echt waar. Met een hoofdletter G.”
Een klein gebaar, een groot gevoel
Wat voor anderen vanzelfsprekend lijkt, is voor Fred en Ziggy iets groots. Voor het eerst in drie jaar lukt het Fred om nieuwe schoenen te kopen – voor zichzelf én voor zijn zoon. Het moment dat hij dit vertelt, raakt veel kijkers.
“Nu hebben we eindelijk het geld ervoor,” zegt Fred met tranen in zijn ogen. “Ik krijg er weer kippenvel van. Het betekent echt heel veel voor me.” Over zijn oude schoenen zegt hij: “Soms droeg ik ze en dacht ik: wat ruik ik? Dan schaamde ik me ontzettend. Zelfs in het vliegtuig voelde ik die schaamte.”
Luxe versus eenvoud: het contrast raakt beide kanten
Aan de andere kant van de wereld proberen Adriaan en Meibi te leven van het weekbudget van Fred. Al snel merken ze hoeveel invloed een beperkt inkomen heeft op het dagelijks comfort. Zo blijkt het bed in Freds slaapkamer verouderd en oncomfortabel. “Mijn rug doet pijn,” klaagt Meibi. In plaats van zich enkel te beklagen, besluiten zij direct actie te ondernemen. Ze schakelen hun netwerk in en zorgen dat er een nieuw bed wordt geregeld voor Fred – zonder dat hij dit weet.
Deze daad van medemenselijkheid raakt een gevoelige snaar bij veel kijkers. Waar de aflevering aanvankelijk vooral draait om het financiële verschil, ontstaat er gaandeweg een veel dieper verhaal over compassie en wederzijds respect.
Een warme verrassing bij thuiskomst
Na een indrukwekkende week op Curaçao keren Fred en Ziggy terug naar hun bescheiden woning in Enschede. Wat hen daar te wachten staat, hadden ze niet verwacht: een brief van Adriaan en Meibi met een boodschap vol waardering én een verrassing.
“Hebben ze een nieuw bed voor me geregeld?” zegt Fred, nauwelijks in staat het te geloven. Zijn zoon rent meteen naar de slaapkamer en test enthousiast het nieuwe matras. “Wauw, dit is echt prachtig. En supercomfortabel!”
Alsof dat nog niet genoeg is, besluiten Adriaan en Meibi ook het geld dat zij overhielden aan hun weekbudget – 55 euro – te schenken aan Ziggy. Een klein gebaar met grote symboliek, dat het slotstuk vormt van een aflevering die bol stond van menselijke verbinding.
Kijkers zijn geroerd, maar ook kritisch
Op sociale media werd na afloop van de aflevering veel gedeeld en besproken. De ontroering was groot, zeker rond de emoties van Fred en de vreugde van Ziggy. Velen spraken hun bewondering uit voor hun veerkracht en bescheidenheid.
Toch was er ook kritiek. Een aantal kijkers gaf aan dat zij 120 euro per week niet per se als ‘straatarm’ beschouwen. In online reacties klinkt: “Er zijn mensen die met nog minder rond moeten komen” en “Het programma zou wat duidelijker moeten maken wat onder ‘straatarm’ wordt verstaan.”
Anderen wezen juist op het verschil tussen cijfers en context. “Het gaat niet alleen om het bedrag,” schreef iemand. “Het gaat erom wat je er allemaal níét van kunt doen: geen schoenen, geen uitjes, geen rust.” De aflevering bracht daarmee niet alleen emotie, maar ook discussie over armoede, beleving en beeldvorming.
Herkenbaarheid en verbondenheid
Wat deze aflevering van Steenrijk, Straatarm zo bijzonder maakt, is dat het niet alleen draait om geld, maar om menselijkheid. Fred en Ziggy laten zien wat het betekent om met weinig toch alles te geven voor elkaar. Vader en zoon delen een hechte band, waarin kleine momenten – zoals een ijsje op het strand of een paar nieuwe schoenen – groots aanvoelen.
Tegelijkertijd lieten Adriaan en Meibi zien dat luxe niet vanzelfsprekend hoeft te zijn, en dat een warm gebaar veel meer waarde heeft dan geld. Hun betrokkenheid en open houding maakten de uitwisseling oprecht en leerzaam voor beide kanten.
Conclusie: een aflevering die blijft hangen
De aflevering van Steenrijk, Straatarm met Fred en Ziggy was er één die kijkers niet snel zullen vergeten. De emotionele momenten, de herkenbare zorgen en het warme slot zorgden voor een uitzending die raakte én stof tot nadenken gaf.
Of 120 euro per week nu ‘straatarm’ is of niet, werd misschien niet definitief beantwoord – maar het verhaal van Fred en Ziggy maakte één ding duidelijk: armoede is niet alleen een getal, het is een gevoel van beperking. En elke vorm van verlichting, hoe klein ook, kan van onschatbare waarde zijn.
Was het nou 120 euro per week alleen voor de boodschappen? Nee toch ? #steenrijkstraatarm
— Marjan (@Nicenurse1966) May 7, 2025
Hoezeer ik het vader en zoon gun…. 120 per week, is niet fijn,maar ook niet straatarm #steenrijkstraatarm
— zeeuwswuufje 🫧 (@sidie1970) May 7, 2025
Ik ben modaal 2 pubers en vent en doe de boodschappen gemiddeld voor 160 euro in de week…mag ik nu ook meedoen? Want 120 euro voor 2 man is schijnbaar straatarm en kun je niet eten…. #steenrijkstraatarm
— Antoinette Winters (@twetjewinters) May 7, 2025
Vrijspraak Marco Borsato leidt tot felle column van Angela de Jong: “Een treurige dag voor slacht0ffers”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Terwijl de rechtbank concludeerde dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs was voor de beschuldigingen, laat columnist Angela de Jong in haar nieuwste stuk weten dat de uitspraak volgens haar bittersweet is. Voor de zanger en zijn familie betekent het rust en opluchting, maar volgens haar blijft het vermeende slacht0ffer met lege handen achter. Ze noemt het oordeel van de rechtbank dan ook “een treurige dag”.
“Het recht heeft gezegevierd – zo heet dat dan”
In haar column beschrijft De Jong de uitspraak op een manier die zowel afstandelijk als kritisch klinkt. Ze schrijft dat “het recht heeft gezegevierd”, maar plaatst meteen kanttekeningen. De rechtbank sprak Borsato vrij omdat er onvoldoende steunbewijs was. De Jong benadrukt dat een enkele verklaring in het Nederlandse strafrecht niet genoeg is om tot een veroordeling te komen.
Die juridische realiteit begrijpt ze, zegt ze, maar het maakt de uitkomst volgens haar niet minder pijnlijk:
“Fijn voor Borsato, zijn dierbaren en zijn vrienden, die dit de komende tijd natuurlijk aan alle kanten zullen vieren en uitbuiten in de media. En dat snap ik. Als het mijn vader was, zou ik dat waarschijnlijk ook doen.”
Met deze zin erkent ze dat opluchting vanuit de familie begrijpelijk is, maar tegelijkertijd beschouwt ze het als een dag waarop ook iemand anders, het vermeende slacht0ffer Asmara Thielen, een klap te verwerken krijgt.
“Een slacht0ffer staat met lege handen”
Waar Angela de Jong zich vooral zorgen over maakt, is de bredere boodschap die volgens haar uit de vrijspraak spreekt. Ze schrijft dat het opnieuw laat zien hoe moeilijk het voor slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag kan zijn om gerechtigheid te vinden. Zolang er geen getuigen zijn, geen beeldmateriaal bestaat en een verdachte ontkent, blijft het volgens haar bijna onmogelijk om als aangeefster gehoor te krijgen.
“Zolang er geen getuigen of video-opnames van het misbruik zijn en de dader ontkent, is het jouw woord tegen dat van een ander en heb je geen poot om op te staan.”
Volgens De Jong heeft de nu 26-jarige Asmara Thielen al langer vermoed dat haar verhaal moeilijk voet aan de grond zou krijgen. De columnist stelt dat deze realisatie schrijnend is, zeker omdat de procedure voor haar jarenlang zwaar moet zijn geweest.
De moed van Asmara volgens De Jong
De Jong noemt de aangifte van Asmara “dapper” en verwijst naar de verklaring die haar advocaat, Peter Plasman, tijdens de zittingen voorlas. De tekst raakte haar zichtbaar:
“De verklaring gaf me kippenvel,” schrijft ze.
Ze haalt meerdere passages aan die volgens haar laten zien hoe moeilijk de jaren voor Asmara zijn geweest. Zo beschrijft de verklaring hoe de jonge vrouw jarenlang worstelde met schaamte, onzekerheid en twijfel.
De Jong noemt dat herkenbaar voor veel andere mensen die grensoverschrijdend gedrag melden: gevoelens van schuld, angst en isolatie.
Daarnaast wijst ze op de angst die volgens Asmara speelde rondom haar moeder. Die werkte destijds bij de fanclub van Marco Borsato. Asmara was bang dat haar moeder zou worden ontslagen als zij zou vertellen wat er was gebeurd. Deze angst, schrijft De Jong, zou grote gevolgen voor het gezin hebben kunnen hebben.
“En wie zou haar geloven?” vraagt Asmara
zich in de verklaring hardop af.
Voor Angela de Jong is dat een kernzin: een jonge vrouw die zich
afvraagt of ze op kan boksen tegen de populariteit van een geliefde
artiest.
Volgens haar is de boodschap van Asmara’s verklaring duidelijk: het voelt alsof je je verhaal moet vertellen tegenover iemand die door het hele land bewonderd wordt — en dat maakt het extra zwaar.
Over de rol van de verdediging
In haar column uit De Jong ook kritiek op de verdediging van Borsato, het advocatenduo Carry en Geert-Jan Knoops. Volgens haar heeft de verdediging de moeder van Asmara, Nathalie, op “weinig subtiele wijze” tot dader gemaakt. Daarmee bedoelt ze dat de aandacht in de zaak deels verschoof van het gedrag van de zanger naar de rol van de moeder binnen het verhaal en de totstandkoming van de aangifte.
De Jong schrijft:
“Borsato werd ineens het slacht0ffer. Zo gaat dat dan.”
Zij vindt het opvallend dat de aangeefster weinig vroeg van de rechtbank. Geen financiële compensatie, geen langdurige celstraf, maar alleen erkenning.
Volgens De Jong maakt dat de uiteindelijke uitspraak extra zwaar voor het vermeende slacht0ffer:
“Ze wilde slechts erkenning voor wat haar is aangedaan als piepjong meisje en waar ze nog dagelijks last van had.”
“Met lege handen achterblijven” – een terugkerend patroon?
Angela de Jong plaatst de zaak in een bredere context. Zij stelt dat veel vrouwen die grensoverschrijdend gedrag melden, uiteindelijk zonder erkenning of resultaat achterblijven. Dat is volgens haar niet alleen verdrietig, maar ook een maatschappelijke kwestie waar Nederland nog niet goed raad mee weet.
In haar eigen woorden:
“Maar zoals zoveel vrouwen die seksueel misbruik hebben moeten ondergaan, staat ze nu met lege handen.”
De column eindigt daarmee niet alleen als reflectie op deze specifieke zaak, maar ook als kritiek op een systeem dat volgens haar slacht0ffers weinig ruimte biedt om hun verhaal juridisch bevestigd te krijgen.
De juridische realiteit tegenover emotionele verwachtingen
De uitspraak van de rechtbank in Utrecht draaide om bewijs. Niet om emoties, vermoedens of publieke opinie. Het strafrecht is bedoeld om uitsluitend te veroordelen als er overtuigend bewijs ligt, en dat was hier niet het geval. De rechter concludeerde dat de verklaring van Asmara te algemeen was en onvoldoende concreet om juridisch onderbouwd te worden.
Er waren geen getuigen, geen aanvullend materiaal, geen controleerbare gegevens uit het dagboek en geen onafhankelijke aanwijzingen die de inhoud van de aangifte konden bevestigen.
Juridisch gezien is de beslissing daardoor logisch; emotioneel gezien voelt het voor sommigen pijnlijk. Dat spanningsveld vormt de rode draad in De Jongs column.
Een dag met dubbele lading
De vrijspraak van Marco Borsato is voor veel mensen een moment van opluchting, vooral voor hemzelf en zijn familie. Na zes jaar onzekerheid betekent het een belangrijke stap richting herstel en rust. Tegelijkertijd illustreert Angela de Jong’s column dat een rechterlijke uitspraak ook een andere, veel minder opgeluchte kant kent: die van iemand die het gevoel heeft dat haar verhaal niet geloofd is of niet kon worden bewezen.
En precies dat maakt de gebeurtenis voor De Jong “een treurige dag”.
Conclusie
De vrijspraak van Marco Borsato heeft de juridische wereld duidelijkheid gegeven, maar heeft maatschappelijk juist nieuwe vragen opgeroepen. Hoe gaan we om met meldingen zonder bewijs? Wat betekent erkenning voor slacht0ffers? Hoe groot is de kloof tussen de juridische en de emotionele waarheid?
Angela de Jong legt in haar
column de vinger op die zere plek.
En daarmee is haar bijdrage aan het debat minstens zo veelbesproken
als de uitspraak zelf.