Algemeen
Schokkend nieuws: Lale Gül vertrekt per direct uit Nederland: ‘Voor mij is het hier niet meer veilig’
Lale Gül vertrekt uit Nederland: “Ik voel me hier niet langer veilig”
De veelbesproken auteur en opiniemaker Lale Gül heeft Nederland verlaten. In een recent interview liet ze weten dat ze zich in eigen land niet langer veilig voelt. Het besluit markeert een pijnlijk en confronterend moment in het publieke debat over vrijheid van meningsuiting, persoonlijke veiligheid en maatschappelijke tolerantie.
De jonge schrijfster, die in 2021 furore maakte met haar autobiografische roman Ik ga leven, groeide uit tot een invloedrijke stem binnen de Nederlandse samenleving. Maar de prijs voor die openheid blijkt hoog. In dit artikel gaan we dieper in op haar achtergrond, de reacties op haar werk en de bredere betekenis van haar vertrek.
Van Amsterdamse jeugd tot literaire doorbraak
Lale Gül werd in 1997 geboren in Amsterdam, als dochter van Turkse ouders met een streng-islamitische levenshouding. Ze groeide op binnen een gemeenschap waar duidelijke regels golden over gedrag, geloof en gehoorzaamheid. Maar al op jonge leeftijd voelde ze dat haar eigen gedachten en gevoelens niet pasten binnen het strakke kader waarin ze opgroeide.
Ze koos ervoor om haar persoonlijke verhaal te delen via de literatuur. In Ik ga leven beschrijft ze op eerlijke en vaak confronterende wijze hoe het is om te leven tussen twee werelden: enerzijds de verwachtingen van haar traditionele omgeving, anderzijds haar behoefte aan vrijheid, autonomie en zelfexpressie.
Een boek dat veel losmaakte
De publicatie van Ik ga leven werd een cultureel en maatschappelijk ijkpunt. Het boek werd al snel een bestseller, geroemd om de directe stijl en het scherpe observatievermogen van Gül. Tegelijkertijd leidde het tot felle discussies.
Onderwerpen als religieuze druk, genderrollen, vrijheid van meningsuiting en sociale controle kwamen rauw en ongefilterd aan bod. Voor veel lezers betekende het een openbaring; voor anderen een bron van ergernis en afkeuring. De controverse bleef niet zonder gevolgen voor de schrijfster zelf.
Persoonlijke offers en bedreigingen
Hoewel Lale Gül veel lof ontving van literaire critici en opiniemakers, betaalde ze ook een hoge prijs. Na de publicatie kreeg ze te maken met verbroken familiebanden, maatschappelijke uitsluiting en regelrechte bedreigingen.
In meerdere interviews vertelde ze openhartig over haar gevoel van onveiligheid. Ze stond onder bescherming, kon niet meer onbezorgd over straat en leefde met constante waakzaamheid. Haar situatie is een schrijnend voorbeeld van hoe persoonlijke moed in Nederland anno nu gepaard kan gaan met publieke vijandigheid.
“Het is hier voor mij niet langer leefbaar”
Dat gevoel van dreiging en beklemming is inmiddels zo toegenomen dat Lale Gül besloten heeft om Nederland te verlaten. In een recent interview sprak ze daarover met heldere woorden: “Voor mij is het hier niet meer veilig. Ik wil gewoon kunnen leven, zonder angst.”
Hoewel ze het land waar ze geboren is niet lichtzinnig achter zich laat, voelt ze dat haar mentale en fysieke welzijn in het buitenland beter gewaarborgd is. “Ik heb lang geprobeerd vol te houden, maar het punt is bereikt waarop het niet meer gaat.”
Over de exacte bestemming waar ze zich vestigt, wil ze uit veiligheidsoverwegingen niets kwijt. Wel benadrukt ze dat ze het schrijven niet opgeeft. “Mijn stem zal blijven klinken, ook al is het op afstand.”
Relevantie voor het bredere publieke debat
Het vertrek van Lale Gül raakt aan een gevoelige snaar in Nederland. Haar beslissing werpt een ongemakkelijke vraag op: hoe vrij zijn mensen werkelijk om zich uit te spreken, wanneer hun mening afwijkt van groepsnormen of religieuze dogma’s?
Voorvechters van vrije meningsuiting zien haar vertrek als een nederlaag voor de democratische rechtsstaat. Ook in de media klinken bezorgde geluiden. “Als iemand als Lale Gül zich niet veilig voelt in Nederland, dan faalt ons systeem op fundamenteel niveau,” aldus een commentator op X (voorheen Twitter).
Een stem die blijft inspireren
Toch is er ook hoop en bewondering. Duizenden lezers en volgers hebben hun steun uitgesproken via sociale media. Onder hashtags als #WijStaanAchterLale delen mensen persoonlijke verhalen, citaten uit haar boek en berichten van solidariteit.
Collega-schrijvers en opiniemakers prijzen haar openheid en lef. “Lale Gül heeft dingen gezegd die gezegd móésten worden. Haar vertrek is pijnlijk, maar haar stem is niet verstomd,” schreef een collega-auteur.
“Ik ga leven” als symbool van bevrijding
De titel van haar boek – Ik ga leven – krijgt in het licht van deze recente ontwikkelingen een nieuwe lading. Waar het in eerste instantie ging over het losbreken van sociale en religieuze verwachtingen, is het nu ook een strijdkreet geworden tegen onderdrukking en angst.
Met haar woorden en keuzes blijft Gül anderen inspireren. Niet alleen vrouwen met een vergelijkbare achtergrond, maar ook jongeren die worstelen met identiteit, vrijheid en zelfbeschikking. Haar verhaal maakt zichtbaar hoe kwetsbaar het pad naar autonomie kan zijn — en hoe kostbaar.
Wat haar vertrek ons leert
Het vertrek van Lale Gül is geen individueel incident. Het is een spiegel voor Nederland als samenleving. Een samenleving die zegt open te staan voor verschillen, maar waar sommige stemmen zich niet gehoord of beschermd voelen. Het is een oproep tot reflectie: hoe gaan we om met diversiteit van denken, en welke bescherming bieden we aan hen die spreken tegen de stroom in?
Hoopvol maar waakzaam
Hoewel Gül Nederland heeft verlaten, klinkt in haar woorden geen bitterheid. Wel realisme. En vastberadenheid. “Ik kies voor mijn leven. Voor rust. Voor toekomst.” Haar boodschap is helder: veiligheid is geen luxe, maar een basisbehoefte.
Voor veel volgers blijft ze een symbool van moed en doorzettingsvermogen. Haar vertrek is een verlies, maar ook een kans om als samenleving beter na te denken over inclusie, veiligheid en het recht om te spreken zonder angst.
Laat ook jouw stem horen
Wat vind jij van het besluit van Lale Gül om Nederland te verlaten?
Deel je mening via onze socialmediakanalen of in de reacties onder
dit artikel.
Marco Borsato vierde dit jaar de feestdagen in besloten kring met zijn familie. Na een lange periode waarin zijn privéleven en naam vrijwel dagelijks onderwerp van gesprek waren, kozen de Borsato’s voor een warme, huiselijke kerst. Op sociale media verschenen verschillende beelden van het samenzijn, bedoeld om te laten zien dat het gezin ondanks alles weer dichter bij elkaar is gekomen. Wat voor de familie voelde als een moment van rust en verbondenheid, kreeg echter onverwacht een scherpe bijsmaak door een opmerking van mediacommentator Rob Goossens.
Een kerst in het teken van saamhorigheid
De Telegraaf besteedde aandacht aan de kerstviering van de familie Borsato en sprak zelfs van een ‘nieuwe traditie’. Volgens de krant was het bijzonder om te zien hoe Marco samen met zijn kinderen en andere familieleden de feestdagen doorbracht, na jaren die volledig in het teken stonden van juridische onzekerheid en publieke aandacht. Voor veel lezers voelde het als een menselijk verhaal: een gezin dat probeert vooruit te kijken en de draad weer op te pakken.
Dat beeld riep bij veel mensen sympathie op. Niet omdat alles vergeten of vergeven zou zijn, maar omdat het duidelijk maakte dat ook bekende Nederlanders behoefte hebben aan rust, familie en normaliteit. Juist rond kerst, een periode die vaak draait om verzoening en nabijheid, werd die boodschap door veel volgers herkend en gewaardeerd.
De opmerking die verkeerd viel
Rob Goossens, die bekendstaat om zijn scherpe en soms cynische commentaar op media en showbizz, besloot op het artikel te reageren via X. Onder het bericht van De Telegraaf plaatste hij slechts twee woorden: “Naakt behangen?” Wat mogelijk bedoeld was als een grap of een sarcastische verwijzing, viel bij veel mensen volledig verkeerd.
De timing en context van de opmerking maakten dat de ‘grap’ bij velen overkwam als ongepast en kwetsend. Marco Borsato werd immers recent vrijgesproken in een zware ontuchtzaak, een dossier dat jarenlang enorme impact had op zijn leven en dat van zijn familie. Juist daarom vonden veel mensen dat een dergelijke woordspeling niet alleen flauw was, maar ook respectloos.
Golf van verontwaardiging op sociale media
Binnen korte tijd stroomden de reacties onder Goossens’ bericht binnen. Gebruikers van X waren massaal boos en spraken hun afkeuring uit. Voor hen ging het hier niet om humor, maar om het natrappen van iemand die al jaren onder een vergrootglas ligt.
Een gebruiker schreef: “Hoe voelt dat nou, iemand natrappen?” Een ander was nog explicieter: “Jij hebt echt geen niveau. Humor heeft een grens en jij bent zeker geen humorist.” Anderen spraken van “platte” en “humorloze” opmerkingen en vonden dat Goossens hiermee duidelijk over de schreef ging.
Wat vooral opviel, was dat de kritiek niet alleen kwam van fans van Marco Borsato, maar ook van mensen die juist benadrukten dat vrijspraak of niet, er grenzen zijn aan wat je kunt zeggen. De consensus onder veel reageerders was dat dit geen satire of scherpe observatie was, maar een opmerking die bewust inspeelde op een pijnlijk en beladen onderwerp.
Humor versus verantwoordelijkheid
De ophef rond de tweet van Goossens raakt aan een bredere discussie over humor, satire en verantwoordelijkheid in de media. Zeker in het tijdperk van sociale media kunnen opmerkingen razendsnel een groot publiek bereiken. Wat voor de één een onschuldige grap lijkt, kan voor een ander voelen als een persoonlijke aanval.
Mediacommentatoren bevinden zich daarbij in een lastige positie. Ze worden vaak juist gewaardeerd om hun scherpe tong en relativerende humor, maar diezelfde eigenschappen kunnen ook averechts werken. In dit geval vonden veel mensen dat Goossens de context volledig uit het oog verloor en geen rekening hield met de gevoeligheid van het onderwerp.
De rol van mediacommentatoren
Rob Goossens profileert zich al jaren als ‘mediakenner’ en duidt regelmatig het gedrag van BN’ers, tv-programma’s en showbizzontwikkelingen. Daarbij schuwt hij de scherpe oneliner niet. Voor een deel van zijn publiek hoort dat bij zijn stijl. Maar critici wijzen erop dat scherpe humor iets anders is dan het maken van toespelingen op zware beschuldigingen, zeker wanneer iemand juridisch is vrijgesproken.
De kritiek op Goossens raakt daarmee ook aan de vraag: wat is de verantwoordelijkheid van iemand met een groot bereik? Moet alles kunnen, of mag er worden verwacht dat er rekening wordt gehouden met context, timing en menselijke impact?
De impact op het publieke debat
De discussie rond deze ene tweet laat zien hoe verdeeld het publiek kan reageren op humor in de media. Waar sommigen vinden dat satire per definitie moet kunnen schuren, benadrukken anderen dat er grenzen zijn, vooral als het gaat om zaken die mensen en gezinnen diep hebben geraakt.
Voor Marco Borsato zelf kwam de opmerking op een moment waarop hij juist probeerde zijn leven weer enigszins normaal in te richten. Zijn kerst met familie was geen publieke stunt, maar een privé-moment dat via media-aandacht alsnog breed werd uitgemeten. Dat zo’n moment vervolgens wordt aangegrepen voor een cynische grap, voelde voor veel mensen als onnodig hard.
Stilte vanuit Goossens
Vooralsnog heeft Rob Goossens niet uitgebreid gereageerd op de kritiek. Dat zorgt ervoor dat de discussie vooral wordt gevoerd door het publiek zelf. Sommigen vinden dat hij excuses zou moeten aanbieden, anderen denken dat hij het incident bewust laat uitdoven.
Wat de uitkomst ook wordt, duidelijk is dat deze situatie opnieuw laat zien hoe snel een enkele opmerking kan escaleren tot een bredere maatschappelijke discussie. Het gaat niet alleen over Marco Borsato of Rob Goossens, maar over de vraag hoe we met elkaar omgaan in het publieke domein.
Kerstgedachte onder druk
Ironisch genoeg speelde dit alles zich af rond kerst, een periode waarin verbinding, mildheid en reflectie centraal zouden moeten staan. Juist daarom viel de opmerking bij veel mensen extra rauw. Waar de familie Borsato probeerde de feestdagen in rust door te brengen, werd het moment overschaduwd door een debat over fatsoen en grenzen.
Voor veel X-gebruikers was het duidelijk: humor mag scherp zijn, maar niet ten koste van menselijke waardigheid. De reacties laten zien dat het publiek steeds kritischer kijkt naar hoe bekende mediafiguren omgaan met hun woorden.
Een les in publieke gevoeligheid
Of deze kwestie nog een staartje krijgt, is onduidelijk. Wat wel vaststaat, is dat de ‘grap’ van Rob Goossens bij een groot deel van het publiek verkeerd is gevallen. Het incident onderstreept hoe belangrijk context en timing zijn, zeker in gevoelige dossiers.
In een tijd waarin alles direct wordt gedeeld en beoordeeld, lijkt de ruimte voor ongenuanceerde opmerkingen kleiner te worden. Misschien is dat geen beperking van vrijheid, maar een uitnodiging tot meer zorgvuldigheid. Want soms zegt de manier waarop we reageren op andermans pijn meer over onszelf dan over degene die onderwerp van gesprek is.