Algemeen
Collega´s in shock om snelle vakantie Arjen Lubach: ´Een miljoen per jaar!´
Arjen Lubach ligt onder vuur vanwege zijn beslissing om na zes uitzendweken bij RTL 4 al een week vakantie te nemen. Terwijl hij net is begonnen aan zijn nieuwe avontuur op de commerciële zender, kiezen critici zoals mediacommentator Victor Vlam én de mannen van Vandaag Inside ervoor om zijn snelle onderbreking niet zomaar te laten passeren. De timing van zijn pauze – direct na de meivakantie – maakt het volgens sommigen extra ongelukkig.
‘Zes weken, vier dagen per week, dan al pauze?’
Mediacriticus Victor Vlam uit zijn verbazing in de podcast De Communicado’s. Met een flinke scheut sarcasme stelt hij: “Zes weken heeft die man hard gewerkt, Lars. Vier dagen per week! Nou, dan is het ook wel tijd voor vakantie hoor!” Volgens Vlam is het onbegrijpelijk dat een programma van twintig minuten per dag, verspreid over vier werkdagen, nu al aanleiding zou geven voor een break.
Co-host Lars Duursma ziet het anders. Hij stelt dat deze korte onderbreking al vanaf het begin was aangekondigd en bovendien functioneel is. “Het is logisch dat je na zes weken even evalueert. Dat is lastig als je dag na dag een uitzending moet maken.”
Amerikaanse voorbeeld geen excuus?
Vlam wijst er echter op dat Lubach zich niet zomaar kan beroepen op Amerikaanse talkshows zoals die van Stephen Colbert. “Die draaien gemiddeld 39 weken per jaar, Arjen Lubach maar 22. Dan is de vergelijking scheef.” Volgens hem moet het best mogelijk zijn om elf weken onafgebroken te werken, zeker gezien het relatief lichte werkrooster.
Slimme zet of overdreven luxe?
Duursma daarentegen noemt het een strategisch moment: rust nemen om te reflecteren en aanpassingen door te voeren zonder in de drukte van de dagelijkse uitzendingen te blijven hangen. Vanuit productiekundig oogpunt zou de keuze dus wel degelijk verdedigbaar zijn.
Toch blijft het punt hangen: is een pauze na zes weken niet overdreven? Zeker gezien de context waarin Lubach naar verluidt een jaarsalaris van rond de één miljoen euro ontvangt. Dat bedrag roept vanzelfsprekend verwachtingen op, zoals beschikbaarheid, inzet en productiviteit.
Vergelijking met Vandaag Inside
Victor Vlam haalt ook Vandaag Inside erbij. Hij wijst erop dat Wilfred Genee, Johan Derksen en René van der Gijp maandenlang dagelijks in de studio zitten zonder onderbreking. “Zij zijn in januari begonnen en gaan pas over drie weken met zomerstop. Dat zijn maanden, geen zes weken,” aldus Vlam. Volgens hem schetst dit het verschil tussen ‘hard werken’ en het ogenschijnlijke gemak waarmee Lubach even uitcheckt.
Publieke opinie verdeeld
Op sociale media en in reacties is de publieke opinie verdeeld. Sommigen vinden de kritiek overdreven en wijzen op het belang van kwaliteit boven kwantiteit. Anderen zien in de vroege werkonderbreking juist een teken van arrogantie of misplaatst gemak. De vraag rijst: mag je, met een dergelijk salaris en een kort format, verwachten dat er méér continuïteit wordt geleverd?
Evalueren, of gewoon opladen?
Hoe dan ook: Arjen Lubach is even weg van het scherm. Of hij de week benut om zijn show bij te sturen of simpelweg om op adem te komen, blijft gissen. Maar dat zijn werkritme onderwerp van gesprek is, zegt veel over zijn status én de verwachtingen die bij een miljoenencontract horen.
Contant geld in huis bewaren is de afgelopen jaren weer onderwerp van gesprek geworden. Waar digitaal betalen lange tijd vanzelfsprekend was, zorgen recente pinstoringen, cyberincidenten en zorgen over digitale kwetsbaarheid ervoor dat steeds meer mensen nadenken over een financiële back-up in contanten. Tegelijkertijd blijft het grootste deel van ons betalingsverkeer digitaal verlopen en lijkt cash voor velen iets van vroeger. Juist dat spanningsveld roept vragen op: hoeveel contant geld mag je eigenlijk thuis bewaren, wat zijn de risico’s en waar moet je rekening mee houden?
Waarom contant geld weer aandacht krijgt
De aanleiding is helder. In de afgelopen jaren hebben meerdere landelijke pinstoringen laten zien hoe afhankelijk we zijn geworden van digitale systemen. Supermarkten waar niet afgerekend kan worden, tankstations die tijdelijk sluiten en betaalautomaten die uitvallen: het zijn situaties die veel mensen aan het denken zetten. Contant geld wordt daardoor weer gezien als een vangnet, iets wat zekerheid biedt als digitale betalingen even niet werken.
Daarnaast speelt ook een breder gevoel van onzekerheid mee. Cyberdreiging, geopolitieke spanningen en zorgen over de stabiliteit van systemen maken dat mensen zich willen voorbereiden op uitzonderlijke situaties. Cash voelt tastbaar en betrouwbaar, omdat het niet afhankelijk is van elektriciteit, netwerken of software.
Is er een wettelijk maximum voor cash thuis?
Een van de meest gestelde vragen is of er een maximum bestaat voor hoeveel contant geld je thuis mag bewaren. Het korte antwoord: nee. In Nederland is er geen wet die bepaalt dat je maar een bepaald bedrag in huis mag hebben. Juridisch gezien mag je elk bedrag aan contanten thuis bewaren, zolang het geld op legale wijze is verkregen.
De verwarring ontstaat vaak door fiscale regels. Die gaan niet over wat je mág bezitten, maar over hoe vermogen wordt belast. Contant geld valt namelijk onder je vermogen en moet worden opgegeven bij de belastingaangifte als je boven bepaalde vrijstellingen uitkomt.
Hoe zit het fiscaal precies?
De Belastingdienst beschouwt contant geld als onderdeel van box 3, samen met spaargeld en beleggingen. Er geldt een aparte vrijstelling voor contanten. Voor 2025 ligt die vrijstelling op 661 euro voor alleenstaanden en 1322 euro voor fiscale partners samen. Bedragen boven deze grens tellen mee als vermogen.
Dat betekent overigens niet automatisch dat je belasting betaalt. Of je daadwerkelijk box 3-belasting verschuldigd bent, hangt af van je totale vermogen en de algemene vrijstelling. Pas als je boven die algemene drempel uitkomt, wordt er belasting geheven over een fictief rendement.
Vanaf 2025 rekent de Belastingdienst voor banktegoeden en contant geld met een fictief rendement van 1,44 procent. Over dat veronderstelde rendement betaal je 36 procent belasting. Het gaat dus niet om belasting over het volledige cashbedrag, maar over een theoretische opbrengst.
Hoeveel kun je eigenlijk pinnen?
Wie contant geld wil aanhouden, moet het natuurlijk eerst opnemen. Ook daar gelden regels. Banken hanteren opname- en daglimieten die per bank en per klant kunnen verschillen. Die limieten zijn bedoeld om fraude, diefstal en witwaspraktijken tegen te gaan.
Standaardlimieten liggen vaak rond enkele honderden euro’s per dag, maar kunnen tijdelijk worden verhoogd als je dat aanvraagt. Bij grotere bedragen is het verstandig om vooraf contact op te nemen met de bank. Zo voorkom je dat opnames worden geweigerd of dat er later vragen ontstaan.
Waarom grote cashopnames aandacht trekken
Grote of frequente contante transacties vallen op. Banken zijn verplicht om ongebruikelijke transacties te monitoren in het kader van anti-witwaswetgeving. Dat betekent niet dat je iets fout doet, maar wel dat je mogelijk vragen krijgt over de herkomst of het doel van het geld.
Wie contant geld opneemt voor een duidelijk doel en dit kan uitleggen, heeft doorgaans niets te vrezen. Bonnetjes bewaren en overzicht houden helpt. Onverklaarbare patronen of chaotisch cashverkeer kan juist extra aandacht opleveren.
De risico’s van geld in huis
Contant geld thuis bewaren klinkt veilig, maar brengt duidelijke risico’s met zich mee. Inbraak is de meest voor de hand liggende. Contant geld is niet traceerbaar en bij diefstal vrijwel altijd definitief verdwenen. Ook brand of waterschade kan ervoor zorgen dat het geld verloren gaat.
Daar komt bij dat inboedelverzekeringen contant geld vaak maar beperkt vergoeden. Veel polissen keren maximaal 250 tot 500 euro uit bij verlies of diefstal van cash. Grotere bedragen zijn meestal niet verzekerd, tenzij daar expliciete afspraken over zijn gemaakt.
Een kluis kan het risico verminderen, maar biedt geen volledige garantie. Verzekeraars stellen vaak eisen aan het type kluis, de verankering en de locatie. Bovendien verandert een kluis niets aan fiscale verplichtingen.
Waarom mensen toch een noodbuffer willen
Ondanks de risico’s kiezen veel mensen toch voor een beperkte hoeveelheid contant geld in huis. De belangrijkste reden is praktische zekerheid. Bij storingen of calamiteiten kun je met cash nog steeds essentiële aankopen doen, zoals boodschappen of brandstof.
Adviesorganen benadrukken al langer dat een bescheiden noodvoorraad verstandig kan zijn. Het gaat daarbij niet om grote bedragen, maar om genoeg geld om enkele dagen te overbruggen. Hoeveel dat is, verschilt per huishouden en leefstijl.
Veelgemaakte misverstanden
Een veelgehoorde gedachte is dat “meer beter is”. In de praktijk geldt vaak het tegenovergestelde. Hoe meer contant geld je bewaart, hoe groter het risico en hoe minder het bijdraagt aan extra veiligheid. Een paar dagen aan basisuitgaven is meestal voldoende.
Ook vergeten mensen soms dat contant geld geen rendement oplevert en bij inflatie zelfs aan waarde verliest. Het is dus geen spaarvorm, maar een noodvoorziening.
Praktische tips voor wie cash bewaart
Wie besluit contant geld in huis te houden, doet er goed aan dit zorgvuldig te doen. Bewaar het op een discrete plek, deel de informatie met zo min mogelijk mensen en leg het niet samen met belangrijke documenten zoals paspoorten. Houd daarnaast administratief bij wanneer en waarom het geld is opgenomen.
Fiscaal gezien is transparantie belangrijk. Geef het bedrag op als het boven de vrijstelling uitkomt. Verzwijgen levert meer risico dan voordeel op.
De nuchtere middenweg
Contant geld is geen wondermiddel en ook geen overblijfsel uit een ver verleden. Het is een hulpmiddel voor uitzonderlijke situaties. Juridisch mag het, fiscaal zijn er duidelijke spelregels en praktisch zijn er risico’s die niet genegeerd mogen worden.
Wie kiest voor een bescheiden, goed opgeborgen noodbuffer en zich houdt aan de regels, combineert rust met realisme. Uiteindelijk draait het niet om de vraag of contant geld goed of slecht is, maar om wat past bij jouw situatie en gevoel van zekerheid.