Algemeen
Collega´s in shock om snelle vakantie Arjen Lubach: ´Een miljoen per jaar!´
Arjen Lubach ligt onder vuur vanwege zijn beslissing om na zes uitzendweken bij RTL 4 al een week vakantie te nemen. Terwijl hij net is begonnen aan zijn nieuwe avontuur op de commerciële zender, kiezen critici zoals mediacommentator Victor Vlam én de mannen van Vandaag Inside ervoor om zijn snelle onderbreking niet zomaar te laten passeren. De timing van zijn pauze – direct na de meivakantie – maakt het volgens sommigen extra ongelukkig.
‘Zes weken, vier dagen per week, dan al pauze?’
Mediacriticus Victor Vlam uit zijn verbazing in de podcast De Communicado’s. Met een flinke scheut sarcasme stelt hij: “Zes weken heeft die man hard gewerkt, Lars. Vier dagen per week! Nou, dan is het ook wel tijd voor vakantie hoor!” Volgens Vlam is het onbegrijpelijk dat een programma van twintig minuten per dag, verspreid over vier werkdagen, nu al aanleiding zou geven voor een break.
Co-host Lars Duursma ziet het anders. Hij stelt dat deze korte onderbreking al vanaf het begin was aangekondigd en bovendien functioneel is. “Het is logisch dat je na zes weken even evalueert. Dat is lastig als je dag na dag een uitzending moet maken.”
Amerikaanse voorbeeld geen excuus?
Vlam wijst er echter op dat Lubach zich niet zomaar kan beroepen op Amerikaanse talkshows zoals die van Stephen Colbert. “Die draaien gemiddeld 39 weken per jaar, Arjen Lubach maar 22. Dan is de vergelijking scheef.” Volgens hem moet het best mogelijk zijn om elf weken onafgebroken te werken, zeker gezien het relatief lichte werkrooster.
Slimme zet of overdreven luxe?
Duursma daarentegen noemt het een strategisch moment: rust nemen om te reflecteren en aanpassingen door te voeren zonder in de drukte van de dagelijkse uitzendingen te blijven hangen. Vanuit productiekundig oogpunt zou de keuze dus wel degelijk verdedigbaar zijn.
Toch blijft het punt hangen: is een pauze na zes weken niet overdreven? Zeker gezien de context waarin Lubach naar verluidt een jaarsalaris van rond de één miljoen euro ontvangt. Dat bedrag roept vanzelfsprekend verwachtingen op, zoals beschikbaarheid, inzet en productiviteit.
Vergelijking met Vandaag Inside
Victor Vlam haalt ook Vandaag Inside erbij. Hij wijst erop dat Wilfred Genee, Johan Derksen en René van der Gijp maandenlang dagelijks in de studio zitten zonder onderbreking. “Zij zijn in januari begonnen en gaan pas over drie weken met zomerstop. Dat zijn maanden, geen zes weken,” aldus Vlam. Volgens hem schetst dit het verschil tussen ‘hard werken’ en het ogenschijnlijke gemak waarmee Lubach even uitcheckt.
Publieke opinie verdeeld
Op sociale media en in reacties is de publieke opinie verdeeld. Sommigen vinden de kritiek overdreven en wijzen op het belang van kwaliteit boven kwantiteit. Anderen zien in de vroege werkonderbreking juist een teken van arrogantie of misplaatst gemak. De vraag rijst: mag je, met een dergelijk salaris en een kort format, verwachten dat er méér continuïteit wordt geleverd?
Evalueren, of gewoon opladen?
Hoe dan ook: Arjen Lubach is even weg van het scherm. Of hij de week benut om zijn show bij te sturen of simpelweg om op adem te komen, blijft gissen. Maar dat zijn werkritme onderwerp van gesprek is, zegt veel over zijn status én de verwachtingen die bij een miljoenencontract horen.
RTL ligt onder vuur na het uitgebreide en emotionele interview met Martijn Krabbé in het programma RTL Tonight. De presentator, die ongeneeslijk z!ek is door uitgezaaide longk*nker, sprak dinsdagavond openhartig over zijn angsten, zijn gezin en het naderende afscheid. Het gesprek, dat plaatsvond aan zijn eigen keukentafel en werd geleid door Humberto Tan, maakte veel los bij het publiek. Waar veel kijkers het interview omschreven als indrukwekkend, eerlijk en ontroerend, klinkt er op sociale media ook stevige kritiek op de manier waarop het werd gebracht.
Een gesprek dat niemand onberoerd liet
Vanaf het eerste moment was duidelijk dat het interview geen standaard televisiegesprek zou worden. Geen studiopubliek, geen luchtige onderwerpen, maar een man die zonder omwegen sprak over de realiteit van leven met een ongeneeslijke z!ekte. Krabbé vertelde hoe zijn dagen eruitzien, hoe de nachten soms zwaarder zijn dan de dagen en hoe zijn grootste angst niet zozeer draait om zichzelf, maar om wat hij achterlaat.
Hij sprak met zachte stem, maar duidelijke woorden over zijn vrouw Deborah en hun kinderen. Over de gedachte dat zij straks zonder hem verder moeten, en hoe hij probeert hen zo goed mogelijk “achter te laten”. Juist die eerlijkheid maakte diepe indruk op veel kijkers. Tegelijkertijd riep het ook ongemak op bij een deel van het publiek, dat zich afvroeg of deze kwetsbaarheid wel thuishoort in een televisieformat.
Kritiek: ‘tranentrekkerij’ en ‘effectbejag’
Op sociale media ontstond al snel een fel debat. Met name op X uitten enkele bekende accounts hun ongenoegen. Influencer MiesBee schreef dat ze zich “onpasselijk” voelde bij wat zij omschreef als tranentrekkerij. Ze vroeg zich hardop af of Krabbé zichzelf hier wel een plezier mee deed door zo ver te gaan in zijn openheid.
Ook Marieke Derksen, dochter van een bekende mediapersoonlijkheid, liet zich kritisch uit. Volgens haar ging RTL een grens over door het gesprek zo uitgebreid en emotioneel in beeld te brengen. Zij sprak zelfs van het “uitbuiten van z!eke mensen voor goede kijkcijfers”. Die woorden vonden weerklank bij een groep kijkers die vond dat het interview te lang duurde en te veel nadruk legde op emotie.
Sommigen wezen daarbij niet zozeer naar Krabbé zelf, maar naar de rol van de zender en de interviewer. De interviewstijl van Humberto Tan werd door critici omschreven als te sturend en te gericht op het losmaken van emoties. Er werd gesproken over “effectbejag” en “smakeloze televisie”.
Net zo veel steun en bewondering
Tegenover die kritische geluiden stond echter een minstens zo grote groep kijkers die het interview juist waardeerde. Voor hen was dit geen uitbuiting, maar een zeldzaam eerlijk gesprek dat herkenning en troost bood. Onder de hashtag van het programma verschenen honderden berichten van mensen die aangaven geraakt te zijn.
Kijkers schreven dat ze onverwacht tranen in de ogen kregen, maar dat die tranen niet voortkwamen uit sensatie, maar uit menselijkheid. Velen prezen Krabbé om zijn moed om zo open te spreken over een onderwerp waar nog altijd veel taboe op rust: angst voor het einde, zorgen om nabestaanden en de rauwe werkelijkheid van ongeneeslijke z!ekte.
Een kijker schreef: “Dit is geen televisie om weg te zappen. Dit is televisie die je dwingt om even stil te staan.” Anderen benadrukten dat ze zich gesteund voelden door het gesprek, omdat ze zelf of in hun omgeving met z!ekte te maken hebben gehad.
Angst, maar ook levenslust
In het interview vertelde Krabbé dat zijn angst vooral ’s nachts toeslaat. Overdag probeert hij te leven, te lachen en geen dag te verspillen. Maar als het stil wordt, komen de gedachten. Dan maakt hij zich zorgen over hoe zijn gezin het straks zal redden. Hij vertelde dat hij zijn vrouw altijd wakker mag maken, ook midden in de nacht. Deborah bevestigde dat die gesprekken zwaar zijn, maar dat ze proberen niet in somberheid te blijven hangen.
Wat veel kijkers raakte, was de balans die het stel liet zien tussen verdriet en levenslust. Ze spraken niet alleen over afscheid, maar ook over het leven dat er nu nog is. Over kleine momenten, humor en het belang van niet vooruitlopen op wat nog komt. Die nuance maakte dat het gesprek voor velen meer was dan alleen een confronterend portret van z!ekte.
Terugblik op zijn carrière
Een ander onderdeel van het interview was de terugblik op Krabbés lange carrière. Fragmenten uit eerdere programma’s kwamen voorbij, waaronder een aflevering waarin hij een ongeneeslijk z!eke vrouw hielp om haar kinderen financieel veilig achter te laten. Dat fragment raakte hem zichtbaar, omdat hij zichzelf daarin herkende.
Hij vertelde dat hij destijds al voelde hoe belangrijk het is om praktische zaken te regelen, juist uit liefde. Dat inzicht heeft hij meegenomen in zijn eigen bevestiging. Niet vanuit angst, maar vanuit zorg en verantwoordelijkheid.
De staande ovatie die bleef hangen
Een van de meest besproken momenten was het terugzien van de staande ovatie die Krabbé kreeg tijdens het Televizierring-gala. Het applaus duurde minutenlang en maakte diepe indruk. Krabbé gaf toe dat hij zich daar ongemakkelijk bij voelde. Hij wilde niet als individu op een voetstuk worden geplaatst.
Voor hem stond die ovatie symbool voor iets groters: voor iedereen die met k*nker te maken krijgt, voor patiënten en hun naasten. Hij benadrukte dat de enorme golf aan liefde en steun die hij nu ontvangt, onlosmakelijk verbonden is met zijn z!ekte. Die gedachte stemt hem dankbaar, maar ook weemoedig.
Waar ligt de grens?
Het interview roept een bredere vraag op die verder gaat dan dit ene gesprek: waar ligt de grens tussen openheid en exploitatie? Mag televisie ruimte bieden aan zulke kwetsbare verhalen, of moet er juist terughoudendheid zijn?
Voorstanders zeggen dat juist deze openheid het onderwerp bespreekbaar maakt en mensen verbindt. Tegenstanders vrezen dat emotie te gemakkelijk wordt ingezet als middel om kijkers te trekken. Het antwoord is niet eenduidig en lijkt sterk afhankelijk van hoe de kijker het gesprek beleeft.
Een gesprek dat blijft nazinderen
Wat vaststaat, is dat het interview met Martijn Krabbé niemand onberoerd liet. Het bracht tranen, boosheid, bewondering en discussie. Voor de één was het te veel, voor de ander precies wat nodig was. Krabbé zelf leek vooral één ding te willen: eerlijk zijn, zonder opsmuk.
Misschien is dat ook de reden dat het gesprek zo’n impact had. Niet omdat het perfect was, maar omdat het menselijk was. En juist dat maakt het debat eromheen zo fel en zo begrijpelijk tegelijk.