Algemeen
Collega´s in shock om snelle vakantie Arjen Lubach: ´Een miljoen per jaar!´
Arjen Lubach ligt onder vuur vanwege zijn beslissing om na zes uitzendweken bij RTL 4 al een week vakantie te nemen. Terwijl hij net is begonnen aan zijn nieuwe avontuur op de commerciële zender, kiezen critici zoals mediacommentator Victor Vlam én de mannen van Vandaag Inside ervoor om zijn snelle onderbreking niet zomaar te laten passeren. De timing van zijn pauze – direct na de meivakantie – maakt het volgens sommigen extra ongelukkig.
‘Zes weken, vier dagen per week, dan al pauze?’
Mediacriticus Victor Vlam uit zijn verbazing in de podcast De Communicado’s. Met een flinke scheut sarcasme stelt hij: “Zes weken heeft die man hard gewerkt, Lars. Vier dagen per week! Nou, dan is het ook wel tijd voor vakantie hoor!” Volgens Vlam is het onbegrijpelijk dat een programma van twintig minuten per dag, verspreid over vier werkdagen, nu al aanleiding zou geven voor een break.
Co-host Lars Duursma ziet het anders. Hij stelt dat deze korte onderbreking al vanaf het begin was aangekondigd en bovendien functioneel is. “Het is logisch dat je na zes weken even evalueert. Dat is lastig als je dag na dag een uitzending moet maken.”
Amerikaanse voorbeeld geen excuus?
Vlam wijst er echter op dat Lubach zich niet zomaar kan beroepen op Amerikaanse talkshows zoals die van Stephen Colbert. “Die draaien gemiddeld 39 weken per jaar, Arjen Lubach maar 22. Dan is de vergelijking scheef.” Volgens hem moet het best mogelijk zijn om elf weken onafgebroken te werken, zeker gezien het relatief lichte werkrooster.
Slimme zet of overdreven luxe?
Duursma daarentegen noemt het een strategisch moment: rust nemen om te reflecteren en aanpassingen door te voeren zonder in de drukte van de dagelijkse uitzendingen te blijven hangen. Vanuit productiekundig oogpunt zou de keuze dus wel degelijk verdedigbaar zijn.
Toch blijft het punt hangen: is een pauze na zes weken niet overdreven? Zeker gezien de context waarin Lubach naar verluidt een jaarsalaris van rond de één miljoen euro ontvangt. Dat bedrag roept vanzelfsprekend verwachtingen op, zoals beschikbaarheid, inzet en productiviteit.
Vergelijking met Vandaag Inside
Victor Vlam haalt ook Vandaag Inside erbij. Hij wijst erop dat Wilfred Genee, Johan Derksen en René van der Gijp maandenlang dagelijks in de studio zitten zonder onderbreking. “Zij zijn in januari begonnen en gaan pas over drie weken met zomerstop. Dat zijn maanden, geen zes weken,” aldus Vlam. Volgens hem schetst dit het verschil tussen ‘hard werken’ en het ogenschijnlijke gemak waarmee Lubach even uitcheckt.
Publieke opinie verdeeld
Op sociale media en in reacties is de publieke opinie verdeeld. Sommigen vinden de kritiek overdreven en wijzen op het belang van kwaliteit boven kwantiteit. Anderen zien in de vroege werkonderbreking juist een teken van arrogantie of misplaatst gemak. De vraag rijst: mag je, met een dergelijk salaris en een kort format, verwachten dat er méér continuïteit wordt geleverd?
Evalueren, of gewoon opladen?
Hoe dan ook: Arjen Lubach is even weg van het scherm. Of hij de week benut om zijn show bij te sturen of simpelweg om op adem te komen, blijft gissen. Maar dat zijn werkritme onderwerp van gesprek is, zegt veel over zijn status én de verwachtingen die bij een miljoenencontract horen.
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.