Algemeen
Collega BN´ers helemaal klaar met André Hazes: ´Weerzinwekkende knul´
Volkszangers André Hazes jr. en Mart Hoogkamer hebben een nieuwe televisieshow op SBS6 waarin ze zich presenteren als het hedendaagse duo Geer & Goor. Net als hun voorgangers nemen ze allerlei klusjes aan, zoals helpen op de boerderij en in verzorgingstehuizen. Maar nog vóór de show echt van start is gegaan, ligt het duo al onder vuur. Vooral Johan Derksen laat in Vandaag Inside geen spaan heel van de eerste beelden.
Geen waardige opvolgers
Volgens Johan Derksen is de poging om Hazes en Hoogkamer neer te zetten als opvolgers van Gerard Joling en Gordon ronduit mislukt. “Dat wordt een slap aftreksel van Geer & Goor,” oordeelt hij scherp. Derksen zag een korte preview van de show waarin de zangers hem ook nog even bespotten. “Ze maken grapjes over mij, dat ze fan van me zijn. Nou, ik ben géén fan van die twee. Ik vind het weerzinwekkende artiestjes.”
René valt hem bij
Ook zijn collega René van der Gijp kan weinig waardering opbrengen voor het nieuwe programma. Hij vat het kort samen met het woord ‘kinderachtig’. De beelden die getoond zijn, overtuigen hem allerminst. Het duo zou volgens hem simpelweg niet passen bij het format en mist de charme en chemie die Geer & Goor wél hadden.
Tv-analiste is ook kritisch
Tina Nijkamp, voormalig zenderbaas van SBS en tegenwoordig regelmatig te zien bij Vandaag Inside, sluit zich aan bij de kritiek van de mannen aan tafel. “Ze doen precies hetzelfde als Gerard en Gordon deden. Ze hadden echt iets origineels moeten bedenken. Nu voelt het gewoon nep. Dat is wat het probleem is.” Volgens haar zijn Hazes en Hoogkamer simpelweg geen geloofwaardige vervangers.
‘Wat hadden we dan verwacht?’
Advocaat en tv-gast Job Knoester reageert luchtig op de mogelijke flop. “Moeten we het echt een teleurstelling noemen als het mislukt? Ze hebben nog niet echt iets groots bereikt op televisie, dus wat is dan de schade?” Knoester suggereert dat de verwachtingen wellicht te hoog gespannen waren voor het muzikale duo.
Verkeerde doelgroep
Volgens Johan Derksen maakt SBS6-baas John de Mol een inschattingsfout. “Ze hebben inderdaad veel fans als zangers, maar dat publiek kijkt geen televisie meer om 20.30 uur. Dat zijn vooral jongeren, en die zitten op TikTok en YouTube. De 40-plussers, die nog wel lineair tv kijken, zitten niet te wachten op deze twee.”
René: ‘Niemand zit hierop te wachten’
René van der Gijp sluit zich daarbij aan. “De mensen die ’s avonds echt nog voor de buis zitten, willen dit helemaal niet zien. Die haken bij het zien van André en Mart meteen af.” Hij voorspelt dat het programma waarschijnlijk snel zal verdwijnen uit de programmering als de kijkcijfers tegenvallen.
‘Zet het maar op YouTube’
Johan Derksen heeft ten slotte nog een suggestie: “Zet het maar op YouTube, dan kan hun eigen publiek er eventueel nog wat van maken.” Een televisiehit lijkt het in elk geval niet te worden als het aan de heren van Vandaag Inside ligt. De kritiek is hard, en de verwachtingen zijn inmiddels bijzonder laag.
Hevige politieke en publieke reacties op nieuwe Kamervoorzitter: keuze leidt tot felle discussie
De verkiezing van een nieuwe Kamervoorzitter, normaal gesproken een procedurele stap in het parlementaire proces, groeide dit keer uit tot een moment dat Den Haag en de rest van het land in beroering bracht. Na drie stemrondes werd Thom van Campen gekozen als nieuwe voorzitter, terwijl Martin Bosma – die in de eerste twee rondes duidelijk de meeste stemmen kreeg – uiteindelijk aan de kant werd geschoven.
Wat volgde was een golf van reacties. In de Kamer, op sociale media en in talkshows werd druk gediscussieerd over de vraag of deze uitkomst het gevolg was van een eerlijke afweging van kwaliteiten, of van politieke strategie die de geloofwaardigheid van het proces onder druk zette.
Een stemronde die meer vragen opriep dan antwoorden gaf
Het contrast tussen de eerste twee rondes en de uiteindelijke uitslag viel veel mensen meteen op. Bosma stond aanvankelijk ruim bovenaan, maar bleek in de beslissende ronde niet langer de voorkeurskandidaat.
Volgens critici leek het erop dat de procedure minder draaide om het kiezen van de meest ervaren of meest natuurlijke voorzitter, maar vooral om het voorkomen van een ongewenste uitkomst. Voorstanders van Bosma benadrukten dat hij de afgelopen jaren herhaaldelijk had laten zien dat hij Kamerdebatten ordelijk en rustig kon leiden. Zelfs politieke tegenstanders roemden zijn kalme stijl en heldere manier van voorzitten.
Toch kreeg hij niet het vertrouwen van een meerderheid. Dat maakte deze voorzittersverkiezing tot een bron van debat: gaat het in zo’n functie om vakmanschap, of om politieke comfortzones?
Online ontstond direct een storm van verontwaardiging
Binnen enkele minuten nadat de uitslag bekend werd gemaakt, barstte op sociale media een golf van woede en ongeloof los. Oud-Kamerlid Harm Beertema merkte op dat de derde ronde eerder leek op een blokkade dan op een zorgvuldige beoordeling. Zijn analyse werd duizenden keren gedeeld en onderschreven.
Veel berichten klonken in dezelfde lijn: hoe kan iemand die twee rondes bovenaan staat in de slotfase toch worden weggestemd, zonder duidelijke inhoudelijke reden?
Onder de reacties zat een voelbare frustratie over het idee dat gevestigde partijen elkaar vasthouden om een bepaalde politieke richting te voorkomen. Volgens veel commentatoren aangaf dit moment een bredere zorg: dat het parlement niet altijd aansluit bij de wens van een groot deel van de kiezers.
Ook Elbertus van Lagen uitte zorgen over het groeiende wantrouwen in de politiek. Zijn uitspraak dat het vertrouwen nóg verder zou kunnen dalen, raakte een gevoelige snaar bij veel burgers.
Journalisten zien een patroon in deze gang van zaken
De discussie bleef niet beperkt tot sociale media. Verschillende journalisten reageerden kritisch op de stemprocedure. Bart Nijman omschreef de situatie als een ‘politiek onderonsje’, een verwijzing naar het idee dat partijen soms vooral bezig zijn elkaar intern te beschermen in plaats van de beste kandidaat naar voren te schuiven.
Zijn woorden kregen veel bijval. Voor een grote groep kijkers voelde de verkiezing inderdaad als een proces waarin de uitkomst al min of meer was bepaald voordat de rondes begonnen. Niet door open debat of door inhoudelijke afweging, maar door afspraken achter de schermen.
Daardoor ervoer een deel van het publiek de uitkomst als een gemiste kans voor transparantie en professionaliteit.
Een gevoel van buitensluiting bij veel kiezers
Voor veel mensen ging de discussie niet alleen over de functie van de nieuwe Kamervoorzitter. Het voelde ook als een symbolische gebeurtenis waarin zichtbaar werd hoe grote groepen kiezers zich niet vertegenwoordigd voelen.
Na de verkiezingen, waarin de rechtse partijen een grote overwinning behaalden, leek dit moment dat gevoel verder te versterken. De boodschap die sommige burgers eruit haalden: zelfs wanneer een kandidaat op basis van stemmen en ervaring een logische keuze lijkt, kunnen politieke afspraken alsnog bepalen dat hij niet wordt gekozen.
In gesprekken rond het Binnenhof viel te horen dat de keuze mogelijk voortkomt uit een reflex die al jarenlang te zien is: het proberen te behouden van vertrouwde verhoudingen binnen het politieke midden. Het resultaat is dat veel burgers de indruk krijgen dat hun stem minder invloed heeft dan ze hopen.
Een gemiste kans om vertrouwen te herstellen
De derde stemronde werd door veel politieke analisten gezien als een belangrijk moment om te laten zien dat kwaliteit boven partijgrenzen kan worden gesteld. Dat gebeurde niet, en juist daardoor werd een kans gemist om vertrouwen bij het publiek te versterken.
Doordat de keuze uiteindelijk vooral werd gezien als een strategisch besluit, is de kloof tussen politiek en burger opnieuw zichtbaar geworden. Mensen die de stemmingen live volgden, zagen hoe een kandidaat met veel ervaring en brede erkenning toch aan de kant werd gezet.
Voor burgers die al langer twijfelen aan de manier waarop de politiek functioneert, gaf dit moment nieuwe aanleiding om zich af te vragen of het parlement werkelijk handelt op basis van transparantie en inhoud.
Het debat over vertrouwen in de politiek laait verder op
De intense reacties van burgers, journalisten en oud-politici laten zien dat de behoefte aan een opener en eerlijker politiek proces groot is. De voorzittersverkiezing werd daardoor meer dan een procedurele stap: het werd een moment waarin het grotere vraagstuk van vertrouwen opnieuw centraal kwam te staan.
Veel mensen hopen dat dit geen gesprek is dat snel wegzakt. Het is juist een kans om te bespreken hoe democratische processen beter kunnen worden bewaakt en hoe de afstand tussen burgers en politiek kan worden verkleind.
Het zou waardevol zijn als er ruimte komt voor een breed gesprek over representatie, transparantie en de rol van politieke strategie bij belangrijke beslissingen.
Praat mee over deze politieke ontwikkeling
Hoe kijk jij naar deze gang
van zaken?
Vond je de keuze logisch, of zie je het – net als veel anderen –
als een gemiste kans voor geloofwaardig leiderschap?
Deel jouw mening op onze Facebookpagina en praat mee over een onderwerp dat veel Nederlanders bezighoudt.