Algemeen
Storm van kritiek om veel te strak truitje van Dionne Stax: ´Dit kan echt niet meer´
Het uiterlijk van televisiepresentatoren is al jarenlang een stilzwijgend gespreksonderwerp. In de televisiewereld draait het niet alleen om wat iemand zegt, maar ook om hoe het wordt gepresenteerd. Stemgebruik, lichaamstaal en vooral kledingkeuze spelen een grote rol. Vrouwelijke presentatoren ondervinden hier vaak meer druk van dan hun mannelijke collega’s. Een treffend voorbeeld daarvan is Dionne Stax.
Dionne Stax als vertrouwd gezicht
Dionne Stax begon haar carrière bij het NOS Journaal en groeide uit tot een vaste waarde op televisie. Haar heldere presentatiestijl en rustige uitstraling zorgen voor vertrouwen bij kijkers. Toch gaat het bij Dionne niet alleen over inhoud. Haar kledingstijl wordt minstens zo vaak besproken als haar journalistieke prestaties, en dat zegt veel over hoe de media en het publiek omgaan met vrouwelijke gezichten op tv.
Modekeuzes onder vergrootglas
Dionne kiest doorgaans voor klassieke, stijlvolle kleding in neutrale tinten. Denk aan elegante jurken en goed passende blouses die professionaliteit uitstralen. Ondanks deze zorgvuldige keuzes kan één outfit al snel tot ophef leiden. Dat bleek opnieuw toen ze in een nauwsluitende trui op televisie verscheen en de reacties op sociale media niet uitbleven.
Reacties op sociale media
Binnen enkele uren na haar optreden ontstond er discussie. Sommige kijkers prezen haar uitstraling, terwijl anderen zich afvroegen of haar outfit wel geschikt was voor een nieuwsprogramma. Wat begon als een modieuze opmerking, groeide uit tot een bredere discussie over wie Dionne is en hoe ze zich presenteert. Het illustreert hoe kleding bij vrouwen vaak onterecht zwaarder weegt dan de boodschap die ze overbrengen.
Vrouwen worden strenger beoordeeld
De reacties laten zien dat vrouwen in de media systematisch op hun uiterlijk worden beoordeeld. Een man in een strak pak blijft onbesproken, terwijl een vrouw met een nette trui ineens onderwerp van debat is. Die scheve beoordeling is hardnekkig en benadrukt hoe ongelijk de lat wordt gelegd tussen mannen en vrouwen op televisie.
Dionne blijft dicht bij zichzelf
Dionne Stax laat zich echter niet uit het veld slaan. In interviews benadrukt ze dat ze kleding draagt waarin zij zich prettig voelt. Voor haar is kleding geen afleiding, maar een verlengstuk van wie zij is. Ze laat zich niet leiden door kritiek van buitenaf, en dat maakt haar des te geloofwaardiger.
Andere presentatoren reageren ook
Niet alleen Dionne spreekt zich uit over deze ongelijkheid. Ook presentator Astrid Kersseboom kaartte het onderwerp aan. Zij benadrukte dat kleding altijd reacties oproept, of je dat nu wilt of niet. Ze riep op tot meer begrip en minder snelle oordelen. De recente kritiek op Dionne laat zien dat deze oproep nog steeds hard nodig is.
Tijd voor bewustwording
Kleding is meer dan bescherming tegen de kou; het is een vorm van expressie. Dionne’s stijl is ingetogen, maar doordacht. Haar uitstraling en professionaliteit versterken elkaar. Het is tijd dat kijkers zich meer richten op de inhoud dan het uiterlijk. Pas dan ontstaat er ruimte voor een eerlijke beoordeling van iemands werk.
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.