Algemeen
Samantha de Jong getroffen door hartstilstand
Samantha de Jong, beter bekend als ‘Barbie’ uit Oh Oh Cherso, heeft een bewogen leven achter de rug. Wat begon als een realitycarrière vol feest en vertier, veranderde al snel in een tragische neerwaartse spiraal. In een recent interview doet ze enkele schokkende onthullingen over haar verleden. Ze vertelt onder andere dat ze na een hartstilstand twintig minuten klinisch d00d is geweest.
Van realityster tot persoonlijk drama
Het populaire realityprogramma Oh Oh Cherso ligt inmiddels alweer zo’n vijftien jaar achter ons. De show introduceerde Nederland aan een groep feestende Hagenezen met markante bijnamen: Sterretje, Jokertje, Matsoe Matsoe, Kabouter, Tijgertje en natuurlijk Barbie. Terwijl sommigen na de show uit de schijnwerpers verdwenen, kregen anderen eigen spin-off programma’s. Samantha de Jong werd jarenlang gevolgd tijdens haar turbulente huwelijk met Michael van der Plas.
Na haar scheiding ging het snel bergafwaarts. Samantha raakte verzeild in destructieve relaties, ging om met de verkeerde mensen en verloor zichzelf in drank en dr*gs. Haar leven werd een aaneenschakeling van incidenten, waarbij ze meerdere keren in het z!ekenhuis belandde.
Een leven vol misère
Samantha’s problemen stapelden zich op. Ze deed meerdere pogingen om een einde aan haar leven te maken en belandde in een vicieuze cirkel van toxische relaties, financiële problemen en versl*vingen.
Een van de meest ingrijpende momenten in haar leven was een zwaar auto-0ngeluk. Pas daarna ontdekte ze dat ze zwanger was – en niet van haar toenmalige vriend. Dit nieuws leidde tot nog meer persoonlijke problemen en verdriet. Alsof dat nog niet genoeg was, raakte Samantha ook verstrikt in de wereld van pr0stitutie, iets waar ze later openhartig over vertelde.
Vastgehouden en m!sbruikt
In een eerder interview met PowNed deed Samantha een huiveringwekkende onthulling. In tranen vertelde ze hoe ze onder invloed werd vastgehouden in een loods, waar meerdere mannen haar dagelijks m!sbruikten. Ze gaf toe dat ze in die periode nauwelijks besef had van wat haar overkwam en dat ze zich totaal machtel00s voelde.
“Het is te verschrikkelijk voor woorden,” vertelde ze destijds.
Hartstilstand na verkeerde middelen
Wat velen echter nog niet wisten, is dat Samantha tijdens deze donkere periode ook een hartst!lstand heeft gehad. In een interview met YouTuber Nick Eshuis onthulde ze dit schokkende detail over haar verleden.
Samantha vertelt dat ze ‘de verkeerde middelen’ toegediend kreeg, wat leidde tot een hartaanv*l. Ze verklaart dat ze vervolgens twintig minuten klinisch d00d was voordat ze succesvol gerean!meerd werd.
“Ik was echt weg,” zegt ze. “Twintig minuten lang.”
De traumatische ervaring heeft haar leven drastisch beïnvloed. Hoewel ze fysiek herstelde, heeft de gebeurtenis diepe emotionele en mentale littekens achtergelaten. Samantha zegt dat ze deze ervaring als een wake-up call heeft gezien, al blijft het voor haar een moeilijke periode om over te praten.
Vier verd*chten voor de r*chter
Haar tragische verleden krijgt nu mogelijk een juridische wending. Aanstaande maandag zullen vier mannen voor de rechter moeten verschijnen in een zaak die draait om s*ksuele uitbuiting, waaronder die van Samantha.
De verdachten, Anthony J., Hassan B., S.S. en Dave T., worden beschuldigd van ernstige m!sdrijven, waaronder mensenh*ndel en s*ksueel m!sbruik. Het 0penbaar Min*sterie stelt dat de mannen jonge vrouwen, waaronder Samantha, m!sbruikten en onder dwang hielden. De zaak zal ongetwijfeld veel aandacht krijgen, gezien de ernst van de beschuldigingen.
Wat brengt de toekomst voor Samantha?
Hoewel Samantha’s leven gekenmerkt wordt door diepe dalen, lijkt ze nog steeds te vechten om haar leven op de rails te krijgen. Na meerdere opnames in klinieken, en verschillende pogingen om af te kicken, hoopt ze ooit rust te vinden.
Of de rechtszaak tegen haar vermeende daders haar een gevoel van gerechtigheid zal geven, is nog de vraag. Maar één ding is zeker: haar verhaal is een schrijnend voorbeeld van hoe snel een leven kan ontsporen en hoe moeilijk het is om daar weer uit te komen.
De komende weken zullen cruciaal zijn, zowel voor Samantha als voor de jur!dische vervolging van de verdachten. Voor nu wacht ze af, hopend op gerechtigheid.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.